Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. m. kovo 31d., apie 02⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (kai ši teisė jam atimta),tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Liudytojais apklausti Dovilė Timofejevienė ir Vaidas Jutkonis parodė, kad jie yra policijos pareigūnai,2015 m. kovo 31 d. apie 02⁰⁰ val. grįždami iš iškvietimo Ustukių kaime pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį persekioti. Sustojus iš automobilio pro keleivio pusės dureles išlipo R. A., kuriam vėliau buvo nustatytas neblaivumas. Kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad jisai yra (duomenys neskelbtini) direktorius, 2015 m. kovo 31 d. naktį į sandėlį atvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintą automobilį su rakteliais paliko kieme prie sandėlio, o pats nuėjo į kontorą. Mano, kad jo darbuotojas R. A. automobilio vairuoti negalėjo, nes automobilis stovėjo toje vietoje, kurioje buvo paliktas.

Liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad yra R. A. bendradarbis 2015 m. kovo mėn. datos nepamena, matė, kai į sandėlį atvažiavo direktorius E. P. ir pro jį nuėjo į kontorą. Užrakinęs sandėlį nešė raktus į direktoriaus automobilį, ten pamatė policijos automobilį, kuriame sėdėjo R. A.. Direktoriaus automobilis buvo toje vietoje kur jį paliko atvažiavęs direktorius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad R. A. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis.

Teismas remiasi liudytojų policijos pareigūnų Dovilės Timofejevienės ir Vaido Jutkonio parodymais. Atsižvelgus, jog liudytojai nebuvo anksčiau pažįstami su R. A., jokių pykčių jo atžvilgiu nėra turėję, daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams. Minėti liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo būtent R. A.. Jo vairuojamo automobilio nebuvo paleidę iš akių, iš automobilio daugiau niekas neišlipo tik R. A..

Taip pat R. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), vyresniojo patrulio Vaido Juktonio tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), patrulės Dovilės Timofejevienės tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b. l. 7),transporto priemonės registravimo pažyma (b. l. 8), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-11), vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Teismas nesiremia liudytojų E. P. ir R. K. parodymais, kadangi šie liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendradarbiai, jie gali norėti padėti R. A. išvengti administracinės atsakomybės. Šie liudytojai nėra užfiksuoti Administracinio teisės pažeidimo byloje, policijoje jie apklausti nebuvo.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. A. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. A. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

R. A. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda, kaip nuobaudos priemonė jo priešingo teisei elgesio neveikia, todėl jam skirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į R. A. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 128 str. 2 d.

nutaria:

Pripažinti, kad R. A. administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.