Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams.

2. 2004 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2006 m. gegužės 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnį 4 dalį, paskirta bausmė – 5 MGL (625 litų) dydžio bauda;

4. 2006 m. birželio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 5 MGL (625 litų) dydžio bauda, įskaičius sulaikymo laiką, neatlikta bausmė - 3 MGL (375 litų) dydžio bauda;

5. 2006 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta paskirta bausmė su 2006 m. gegužės 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) dydžio bauda. 2016 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 5 MGL bauda pakeista 2 paromis arešto;

6. 2006 m. rugsėjo 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), paskirta bausmė – areštas 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) dydžio bauda;

7. 2006 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

8. 2007 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 6 MGL (750 litų) dydžio bauda ir 100 litų turto konfiskavimu;

9. 2007 m. vasario 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su 2007 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 2007 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu 2007 m. vasario 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams su 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

10. 2007 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m sausio 11 d. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 2007 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pakeista bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 2007 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės;

11. 2009 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė – areštas 35 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. vasario 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 35 paroms ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

12. 2010 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

13. 2010 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi ir 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2010 m. gegužės 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmių subendrinimas ištaisytas į 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

14. 2016 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, 2016 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;

15. 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 parų.

16. 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

17. 2018 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; areštu 30 parų. BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrintos paskirtos bausmės apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, viena laisvės atėmimo diena prilyginta vienai arešto parai, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimt) dienų. 2019 m. balandžio 26 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. 2019 m. rugsėjo mėn. 14 d., apie 14,10 val., prekybos centro „IKI“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas pagrobti nedidelės vertės turtą, buvo pastebėtas nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo A. L., ir stengdamasis išvengti sulaikymo, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą – įkando nukentėjusiajam A. L. į kairės rankos nykštį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimu kairėje rankoje.

Šiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena, kuri buvo diena, bet tai galėjo būti įtarime parašyta diena, jis buvo parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo vienas. Apsipirko. Pirko prekių, bet tuo pačiu pavogė kelias pakuotes žuvies. Jas užsikišo už striukės ir išėjo pro kasas. Jį, išėjusį pro kasas, sustabdė apsaugos darbuotojas. Pastarasis nurodė, kad jis pavogė prekes. Jie tarpduryje pradėjo kalbėtis, ginčijosi. Apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti. Tarp jų kilo konfliktas. Pastarasis parvertė jį ant žemės. Jie pradėjo grumtis. Jis norėjo pabėgti iš parduotuvės, norėjo, kad jį paleistų. Apsaugos darbuotojas rankomis jį laikė sugriebęs per sprandą. Dėl to jis įkando jam į kairės rankos pirštą. Vėliau atvažiavo kitas apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad apsaugos darbuotojui sukėlė skausmą (1 t., b. l. 63–64, 59–60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros, kitų daiktų apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbas yra stebėti parduotuvės „IKI“, esančios Sukilėlių pr. 84, Kaune, prekybos salę apsaugos dispečerinėje. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 14,00 val. jis, stebėdamas apsaugos kamerų monitorius, apsaugos darbuotojų poste pamatė apie 35 metų amžiaus vyrą. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo (apie 120 kg svorio), vilkėjo juodos spalvos švarką, šviesios spalvos languotus marškinius ir džinsines kelnes. Iš bendradarbių apie šį vyrą turėjo informacijos, kad jis, galimai su kitu asmeniu, gali vogti iš parduotuvės. 2019 m. rugsėjo 1 d. šie vyrai buvo užfiksuoti vagiantys toje pačioje parduotuvėje, tačiau sulaikyti nebuvo. Stebėdamas minėtą vyrą pamatė, kad jis pasiėmė 8 (aštuonias) lašišų pakuotes ir sveriamos vištienos filė. Tuomet nuėjo į gaiviųjų gėrimų skyrių. Kitiems lankytojams nematant jis šias prekes išsiėmė iš pirkinių krepšio. Ėmė jas kištis už drabužių. Jis palaukė, kol šis vyras išeis pro kasas. Pastarasis kasoje susimokėjo tik už dalį prekių. Prekių, kurias užsikišo už drabužių, prie kasos nepateikė. Išėjęs iš apsaugos posto jį pasitiko prie kasų. Paprašė eiti kartu. Pradžioje minėtas vyras apsimetė, kad įdėmiai naudojasi mobilaus ryšio telefonu – bandė jį ignoruoti. Tuomet jis paėmė minėtą vyrą už rankos ir švelnia rankos kontrole ėmė vesti. Pastarasis nesipriešino. Išėjus iš parduotuvės ir priėjus prie išėjimo esančio apsaugos posto vyras norėjo pasišalinti. Bandant jį sustabdyti, pastarasis ėmė keikti jį necenzūriniais žodžiais. Paklausė: „ar nori, kad jis jam spjautų į veidą?“. Jis atsakė, kad „spjauk, kas nuo to pasikeis?“. Minėtas vyras spjovė jam į veidą. Tuomet jis paėmė pastarąjį už rankos. Bandė paimti jį už kaklo, kad galėtų nusivesti į apsaugos postą. Jam nepavyko minėto vyro įvesti pro duris, kadangi jis priešinosi. Pastarąjį prirėmė prie apsaugos posto sienos. Tuomet minėtas vyras dar kartą spjovė jam į veidą. Užsimojęs delnu jis taip pat bandė suduoti jam į veidą. Jis išvengė smūgio. Pasilenkęs paėmė pastarąjį už kojų ir taip jį pargriovė. Tuomet parduotuvės pamainos vadovei A. Ž., kuri matė, kaip jis sulaiko minėtą vyrą, pasakė kviesti policiją. Pargriautas vyras toliau keikėsi, grasino, kad jis „dabar prisidirbo“. Jis bandė atsikelti. Tuomet jis pastarąjį vėl paėmė už kojų ir dar kartą pargriovė. Tuo metu vyrui nutrūko rankinio laikrodžio apyrankė. Pastarasis pareiškė, kad laikrodis kainuoja 5000 (penkis tūkstančius) eurų. Tuo metu jis apkabino jo kaklą ir ranką per pažastį, kad jis negalėtų keltis. Jį apkabinus, minėtas vyras įkando jam į kairės rankos nykštį. Taip jį nežymiai sužalojo. Minėtą vyrą jis laikė apie 5 (penkias) minutes, kol atvyko dar vienas apsaugos darbuotojas. Jį paleido, kai buvo užblokuotos parduotuvės lauko automatinės durys. Pastarąjį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Pas minėtą vyrą rastos prekės, už kurias jis nesumokėjo: 8 (aštuonios) pakuotės lašišos filė ir sveriama kepta vištienos filė. Jų bendra vertė yra 48,18 eurai. Šios prekės gražintos į prekybą. Po įvykio greitosios medicinos pagalbos automobiliu jį pristatė į Kauno klinikinės ligoninės traumatologijos punktą, kur jam buvo diagnozuota kastinė kairės rankos nykščio paviršinė žaizda (1 t., b. l. 9–15).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 14 val. jis atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Įeidamas į parduotuvę, prie apsaugos posto, pastebėjo apsaugos darbuotoją ir vyriškį. Jis nepažįsta nei minėto vyro, nei apsaugos darbuotojo. Praeidamas išgirdo, kaip jie ginčijasi. Vyras buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, žilstelėjusių plaukų, vilkėjo pilkšvos spalvos švarką. Jis labai daug keikėsi, apsaugos darbuotoją vadino necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus. Iš jo neadekvataus elgesio suprato, kad jis neblaivus. Apsaugos darbuotojas kalbėjo ramiai. Girdėjo, kaip apsaugos darbuotojas minėtam vyrui pasakė, kad jis kažką pagrobė iš parduotuvės. Nurodė, kad dėl to jį sulaikė. Tuomet minėtas vyras spjovė apsaugos darbuotojui į veidą. Taip pat jį pastūmė. Pastarasis norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaikė už rankos. Kadangi jam pasidarė įdomu, tai jis sustojo ir stebėjo, kas bus toliau. Vyrai apsistumdė. Minėtam vyrui nepatiko, kad apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Jam atrodo, kad minėtas vyras ranka sudavė apsaugos darbuotojui kažkur į šoną. Tuomet apsaugos darbuotojas paėmė jį už sprando ir rankos, kad jis apsiramintų. Netrukus apsaugos darbuotojas suėmė tą vyrą ir už kojų. Tuomet jis suklupo. Jis matė, kaip jiems grumiantis, minėtam vyrui nukrito laikrodis. Tuomet jis pradėjo šaukti ant apsaugos darbuotojo, kad jis turės atlyginti jam žalą. Jis tą kartojo labai daug kartų, agresyviai. Nuolat vartojo keiksmažodžius. Apsaugos darbuotojas, kuomet minėtas vyras suklupo, laikė ji apkabinęs per kaklą bei pažastį, kad jis nepabėgtų. Tuomet pastarasis pasuko galvą ir įkando apsaugos darbuotojui į rankos nykštį. Jis matė, kaip apsaugos darbuotojui ant piršto buvo dantų žymės ir bėgo kraujas. Apsaugos darbuotojas jam taip pat parodė pirštą. Nurodė, kad minėtas vyras jam įkando. Netrukus atvažiavo dar vienas apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 52–54).

Iš 2019 m. rugsėjo 14 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, jog ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pradėtas pagal Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, kuriame užfiksuotas A. L. pranešimas ir jo parodymai (1 t. b. l. 1–3).

Iš 2019 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, jog atvykus į iškvietimą dėl vyro, bandančio pavogti prekių, ir kilusio konflikto, parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas A. L. paaiškino, kad bandant sulaikyti D. T., ketinantį pavogti prekes, pastarasis, vengdamas sulaikymo, įkando A. L. į pirštą. A. L. buvo nuvežtas į Kauno traumatologinį punktą, D. T. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Fotografuota (1 t., b. l. 12–22).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atidarius kompaktinį diską randamas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti parduotuvės prieiga prie įėjimo (ir/ar) išėjimo durų. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „2019/09/14 14:02:43“, fiksuojantis datą ir laiką. Vaizdo įraše 1 min. 58 sek. matyti, kaip ateina apsaugos darbuotojas ir vyriškis, rankoje laikantis geltonos spalvos maišelį. Minėtas asmuo vilki mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, šviesios spalvos marškinius ir pilkos spalvos švarką. Apsaugos darbuotojas užstoja jam kelią prie parduotuvės išėjimo/įėjimo durų. Abu asmenys kalbasi. Vyras bando išeiti iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas jam neleidžia. Vaizdo įraše 2 min. 15 sek. matyti, kaip minėtas vyras pastumia apsaugos darbuotoją. Tuomet jie apsistumdo. Matyti, kaip apsaugos darbuotojas, pastarąjį apkabinęs per liemenį, nusiveda jį prie apsaugos punkto sienelės. Abu toliau stumdosi. Vyras pastumia apsaugos darbuotoją nuo savęs. Jis suklumpa. Tuomet apsaugos darbuotojas apkabina vyro kojas. Parverčia jį ant grindų. Vyras guli ant grindų, netoli apsaugos punkto ir prekių vežimėlių. Jie toliau grumiasi. Minėtas vyras, pasisukęs ant šono, numeta nuo savęs apsaugos darbuotoją ir atsistoja. Apsaugos darbuotojas vėl sugriebia jį už kojų ir parverčia ant grindų. Vaizdo įraše 3 min. 5 sek. matyti, kaip apsaugos darbuotojas laiko vyrą apkabinęs per sprandą. Vyras bando ištrūkti, muistosi. Apsaugos darbuotojas jo nepaleidžia. Vaizdo įraše 4 min. 2 sek. matyti, kaip apsaugos darbuotojas paleidžia vyrą ir atsistoja. Apžiūri kairės rankos pirštus. Vyras guli ant grindų. Netrukus jis atsistoja. Pro pagrindinį įėjimą ateina dar vienas apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 47–48, 49–50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2544/2019(02) A. L. nustatytas nubrozdinimas kairėje rankoje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 42).

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2251 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 15 val. 15 min. 28 sek. D. T. nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 77).

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą numatyta. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad anksčiau išdėstyti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Kaltinamasis D. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, jog jis, vengdamas sulaikymo, įkando į ranką parduotuvės apsaugos darbuotojui A. L.. Tai visiškai atitinka paties nukentėjusiojo parodymus bei liudytojo parodymus apie įvykio aplinkybes, o taip pat 2019 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. A. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Specialisto išvada nustatyta, jog A. L. kairės rankos sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir jis galėjo atsirasti dėl įkandimo kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Įvertinus visus šiuos duomenis, teismui nekyla abejonių, jog D. T. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra būtent jo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Kaltinamojo veiksmų pobūdis ir intensyvumas – įkando į ranką siekdamas išvengti sulaikymo, rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, kuri leidžia teismui konstatuoti, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. T. 2019 m. rugsėjo mėn. 14 d., apie 14,10 val., prekybos centro „IKI“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas pagrobti nedidelės vertės turtą, buvo pastebėtas nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo A. L., ir stengdamasis išvengti sulaikymo, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą – įkando nukentėjusiajam A. L. į kairės rankos nykštį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimu kairėje rankoje.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienų metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį, smurtinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai, kuriuo kėsinamasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas, o taip pat ir už smurtinius nusikaltimus. Šią naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 115). Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 80), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2005-2018 metais gydytas 6 (šešis) kartus, paskutinį kartą laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. (1 t., b. l. 82), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m> spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1187/2019 nurodyta, kad D. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 76).

Įvertinus visas šias nusikalstamą veiką bei kaltinamąjį, jo pavojingumą charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis), nes švelnesnėmis bausmėmis asmuo nuo naujų nusikalstamų veikų nebus sulaikytas ir bausmės tikslams pasiekti jos nebus pakankamos. Būtent dėl šių aplinkybių prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmė – 75 paros arešto.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pridėtas prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos; vokas, kuriame supakuotos raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, pavyzdys (b. l. 44, 45), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę –75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. sumažintą bausmę – 50 parų arešto.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti D. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomą prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; voką, kuriame supakuotos raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, pavyzdys (b. l. 44, 45), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.