- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- II-14-272/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00685-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-05-17 nutarimo Nr. AkN-31 administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. prašo panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-05-17 nutarimą Nr. AkN-31 administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir paskirti kitą administracinę nuobaudą – įspėjimą arba sumažinti baudos dydį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog turi sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame stato namelį, ten augina vokiečių aviganio veislės šunį, kurį laiko voljere. Kas kelias dienas važiuoja jį pašerti, išvalyti voljerą. 2011-04-28 taip pat atvažiavo pašerti šunį ir sutvarkyti jo voljerą. Įėjęs į voljero vidų, paėmė šunį už apykaklės ir norėjo jį pririšti prie grandinės, esančios prie stulpo, bet šuo išslydo jam iš rankų ir išbėgo iš voljero. Šalia jų sklypo beveik niekada nebūdavo žmonių, bet tą kartą iš už šiltnamio išėjo nukentėjusioji V. L., ir tuo metu šuo ją puolė. Kaip ta moteris atsirado šalia jo sklypo, nežino, kadangi praėjimo toje vietoje nėra, o ši moteris gyvena ne SB „Šaltupis“. A. A. šuo įkando nukentėjusiajai į koją, tada jis tuoj pat pripuolė prie šuns, suriko, ir šuo nubėgo. Jis apžiūrėjo nukentėjusiąją, ši parodė, kad šuo jai grybštelėjo į koją, kad sužalota ranka – nerodė. Jis pasiūlė nuvežti nukentėjusiąją į ligoninę, bet ji atsisakė važiuoti, pasakė, kad jai viskas gerai ir ji jokių pretenzijų neturi. A. A. davė jai 50 Lt, ji pasakė, kad tikrai jokių pretenzijų jam neturi. Kitą dieną jis nuvažiavo pas nukentėjusiąją, norėdamas įsitikinti, kad jai viskas gerai, ir tuo pačiu paprašyti, kad pastaroji parašytų raštą, jog pretenzijų neturi, tačiau su ja sunkiai pavyko pasikalbėti, kadangi ji buvo neblaivi. Tą kartą davė jai dar 50 Lt, ji pasakė, kad tikrai viskas gerai ir pretenzijų neturi, tačiau tokį raštą parašyti atsisakė, paaiškindama, kad parašė Elektrėnų savivaldybei paaiškinimą, kad jokių pretenzijų jam neturi. A. A. nuomone, jam už šį pažeidimą skirta bauda yra per didelė. Jo šeimai labai trūksta pinigų, jie su sutuoktine yra paėmę vartojamąjį kreditą, prieš 4 metus pradėjo statyti minėtą namą, bet taip ir neužbaigė, nes neturi daugiau pinigų. Negrąžinta vartojimo kredito dalis sudaro 26000 Lt. Šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeima nuomojasi butą Vievio m., moka 1200 Lt. Jo sutuoktinė dirba siuvėja, jos darbo užmokesčio vidurkis artimas minimaliam darbo užmokesčiui. Be to, dažnai serga jų dukra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), todėl žmona dažnai nedirba. Dar turi sūnų J. A., gim. (duomenys neskelbtini). A. A. dirba vairuotoju, jo darbo užmokestis taip pat nedidelis. Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdyje jis dalyvavo, prašė, kad skirtų jam švelnesnę nuobaudą, kadangi jis nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko, siūlė nuvežti nukentėjusiąją į ligoninę, tačiau ji atsisakė, atlygino jai žalą, bet jam buvo pasakyta, kad tik teismas jam gali skirti švelnesnę nuobaudą, todėl jis ir kreipėsi į teismą. Prašo atsižvelgti į jo šeimos turtinę padėtį ir skirti švelnesnę nuobaudą arba mažesnę baudą.
Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė paaiškino, jog Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija, įvertinusi visas įvykio aplinkybes ir atsižvelgdama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį bei į tai, kad jis, kaip jis teigia, atlygino nukentėjusiajai žalą, sutinka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų skirta švelnesnė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. 2011 m. balandžio 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R310195 (b.l. 8) už tai, kad 2011-04-28, apie 10.00 val. SB „Šaltupis“, Pilypiškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav. A. A. priklausantis šuo įkando V. L. į dešinę ranką ir dešinės kojos šlaunį, tuo padarymas žalą V. L. sveikatai. Tuo savo veiksmais A. A. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.
Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-05-17 nutarimu Nr. AkN-31 administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – skundžiamas nutarimas) (b.l. 15) A. A. už ATPK 110 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, atsižvelgiant į tai, kad A. A. su padarytu pažeidimu sutiko, labai gailisi, nukentėjusiajai atlygino turtinę žalą, buvo paskirta 500 Lt bauda.
ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymo fakto, tiesiog prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba sumažinti baudos dydį.
ATPK 110 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą arba agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, kai bet kuriuo nurodytu pažeidimu padaroma žalos asmens sveikatai ar turtui. ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą asmeniui skiriama nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų bauda su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 110 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.
ATPK 30 str. 1 d. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duoti paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas (b.l. 2), 2011-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R310195, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2011-04-28 rašytinis paaiškinimas (b.l. 12), skundžiamas nutarimas, – patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovės teisme duoti paaiškinimai, byloje esantis rašytinis įrodymas – skundžiamas nutarimas, – patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru atlygino nuostolį, padarytą pažeidimu, kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.).
Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duoti paaiškinimai, byloje esantis nukentėjusiosios V. L. 2011-04-28 rašytinis paaiškinimas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo padėjo nukentėjusiajai.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovės teisme duotus paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktus rašytinius įrodymus – UAB „Bulte“ 2011-06-21 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 47, UAB „Viljana“ 2011-06-21 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vievio seniūnijos 2011-06-21 pažymą apie šeimos sudėtį Nr. 30P1-94, – darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos turtinė padėtis yra pakankamai sunki.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t.y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo padėjo nukentėjusiajai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos turtinę padėtį, o taip pat atsižvelgiant ir į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą bei šio teisės pažeidimo padarymo pasekmes – žmogaus sveikatos sutrikdymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam mažesnę nuobaudą nei ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda be gyvūno konfiskavimo, todėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-05-17 nutarimas Nr. AkN-31 administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-05-17 nutarimą Nr. AkN-31 administracinio teisės pažeidimo byloje:
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., skirti 200 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.