- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- II-336-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. G., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. G. prašo panaikinti 2013 m. spalio 16 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto priimtą nutarimą Nr. 20N-3053772-13 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. l d. ir bylą nutraukti.
R. G. skunde nurodė, kad 2013 m. spalio 16 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas už Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. l d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę baudą – 150 litų, dėl to, kad 2013 m. spalio 1 dieną Kaune, į sankryžą K. Petrausko ir Savanorių pr. , važiuodamas automobiliu, įvažiavo ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas bylos nagrinėjimo metu neatsižvelgė į jo raštu išdėstytus pažeidimo protokole paaiškinimus, o vadovavosi vien tik, tikėtina subjektyviu, Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulio (bendradarbio bei, tikėtina, pažįstamo kolegos) teigimu , kad jis į sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tikėtina, kad Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulis buvo pasirinkęs ne visiškai tinkamą patruliavimo maršrutą ir iš 40 - 50 m. atstumo negalėjo tiksliai nustatyti, kada užsidegė geltonas šviesoforo signalas. Tai patvirtina ir tas faktas, kad autopatrulis sustabdė tik nuvažiavus maždaug l km. K. Petrausko gatvėje ties namu Nr. 15. Pažymi, kad vairuotojo stažas yra 30 metų ir per šį laikotarpį nėra nei karto nebaustas pagal Kelių eismo taisyklių 169 punktą, visą laiką stengiasi važiuoti atidžiai.
R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo reikalavimą ir skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad spalio 1 d., 18 valandą, važiavo K. Petrausko - Savanorių prospekto sankryža. Važiavo nuo Varnių tilto Utenos gatve. Yra reguliuojama sankryža, mirksi žalias signalas, įvažiavo, pravažiavo maždaug kilometrą ir jį pasiveja policija, sustabdo. Pastebėjo, kad paskui važiuoja policijos mašina, įjungę mėlyną švyturėlį. Suprato, kad ko gero jį stabdo. Jeigu jie buvo pažeidimo padarymo vietoje, tai galėjo iš karto sustabdyti, kaip to reikalauja darbo instrukcija. Nematė, kur jie buvo, bet įsivaizduoja, kad stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra už 50 metrų.
Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2013 m. spalio 1 d. patruliavo ir važiavo tarnybiniu automobiliu Savanorių prospektu. Važiavo nuo centro link Muravos. Stovėjo sankryžoje Savanorių - K. Petrausko, jiems degė draudžiamas šviesoforo signalas. Stovėjo antri, pirmoje eilėje, prieš stovėjo dar vienas automobilis. Stebėjo, kaip vairuotojai pravažiuoja sankryžą. Pastebėjo kaip automobilis Toyota Corolla Verso, tamsios spalvos, atvažiavo iš Utenos gatvės, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Pažeidimą gerai matė. Negalėjo jam mirksėti žalia šviesa. Įvažiuojant į sankryžą jam degė raudonas signalas. Jis nuvažiavo į K. Petrausko gatvę. Nuvažiavo prieš stovėjęs automobilis, jie paskui jį važiavo, įjungė švyturėlius. Maždaug prieš K. Petrausko ir Radvilėnų sankryžą, kolega per mikrofoną pasakė, kad automobilis sustotų. Kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio ir atsivedė vairuotoją. Vairuotojas priėjęs prie tarnybinio automobilio ir pirmi jo žodžiai buvo ko jūs norite, ko prisikabinote prie manęs, ko jums reikia. Iš karto negalėjo sustabdyti, negali sukelti avarinių situacijų, ėjo pėstieji, mašinos važiavo. Pėstiesiems degė žalia šviesoforo šviesa.
Liudytojas E. A. paaiškino, kad spalio 1 diena, apie 18 valanda, patruliavo, važiavome automobiliu. Vairavo kolega. Stovėjo K. Petrausko – Savanorių - Utenos gatvių sankryžoje. Važiavo nuo centro link Muravos. Stovėjo pirmoje juostoje, prieš stovėjo dar viena mašina. Užsidegė žalia ir iš kairės pusės, tai yra iš Utenos gatvės, pralėkė tamsus automobilis link K. Petrausko gatvės. Jis pravažiavo, kai jiems degė žalia, jis įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Praleido mašina, kuri važiavo tiesiai, praleido pėsčiuosius, kurie kirto K. Petrausko gatvę ir jiems degė žalia šviesa. Per tą sankryžą jis vienas pralėkė, daugiau nebuvo. Jį pasivijo ties Radvilėnų plentu, porininkas įjungė švyturėlį, per raciją pasakė, kad jis sustotų. Jis važiavo pirma eile, bet toje vietoje susiaurėja gatvė ir pasidaro viena juosta. Jis sustojo. Nuėjo, pristatė, pasakė ką pažeidė. Jis sakė, kad tikrai važiavo per žalią. Atėjo iki tarnybinio automobilio, jis pradėjo konfliktuoti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. spalio 1 dieną, 18. 05 val., Kaune, K. Petrausko ir Savanorių pr. sankryžoje, R. G. vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Nors R. G., kad įvažiavo ir pervažiavo sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui, jo parodymus paneigė liudytojų R. S. ir E. A. parodymai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.
Teismas daro išvadą, kad 2013 m. spalio 1 dieną, 18. 05 val., Kaune, K. Petrausko ir Savanorių pr. sankryžoje, R. G. vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. 1, 2), pareigūnų tarnybinių pranešimų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 4,5), teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad R. G. pravažiavo sankryžą degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui. Esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su R. G. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog R. G. pravažiavo sankryžą degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ pirmoji dalis numato, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą vidutinę bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjui paskirta vidutinė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.