Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyventis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-04-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2006-04-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų; 2006-06-15 nutartimi subendrinus su 2006-04-24 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, galutinė bausmė – areštu 70 parų; 2006-08-03 paleistas atlikus bausmę;

3) 2009-03-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2009-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2010-11-04 nutartimi subendrinus su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2011-01-28 paleistas lygtinai neatlikus 14 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2011-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 161 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; subendrinus su 2009-03-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas – 2 metams 7 mėnesiams; 2014-01-10 paleistas atlikus bausmę;

6) 2021-11-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (40 MGL) 2000 Eur;

7) 2025-07-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti UAB „A. p.“ padarytą 73,37 Eur turtinę žalą; subendrinus su 2021-11-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti UAB „A. p.“ padarytą 73,37 Eur turtinę žalą, ir 1931,96 Eur bauda;

8) 2025-08-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; subendrinus su 2025-07-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „A. p.“ ir UAB ,,M. L.“ turtinę žalą bei 1931,96 Eur bauda; 2025-09-11 nutartimi bauda pakeista 228 val. viešųjų darbų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., 2025-03-11, apie 16:30 val., iš parduotuvės UAB „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė UAB „M.“ priklausantį turtą – pakuotę kavos pupelių „MERRILD ARABICA“, kurios kaina 25,99 Eur, dvi pakuotes kavos pupelių „MERRILD CREMA“, kurių bendra kaina – 51,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „JACOBS KREMA“, kurios kaina 25,69 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „JACOBS KRONUNG“, kurios kaina 25,69 Eur, 0,7 l butelį viskio „JACK DANIELS“, kurio kaina 23,99 Eur, 1 l butelį viskio „JACK DANIELS“, kurio kaina 31,99 Eur, pirkinių krepšelį, kurio kaina 3,99 Eur, tuo padarė UAB „M.“ 189,32 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tikslių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nebepamena. Galėjo būti 2025 m. kovo 11 d., link vakaro. Draugas pakvietė važiuoti į Radviliškio miestą ir jis sutiko. Su draugu vartojo alkoholį ir dar norėjo išgerti. Jis nuėjo į parduotuvę „M.“, susidėjo į pirkinių krepšį kaltinime išvardintas prekes – kavos pupeles bei alkoholį, ir už jas nenusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Pavogtą alkoholį išgėrė, kavą pardavė Panevėžyje. Savo poelgį vertina blogai. Labai gailisi nusikaltęs. Dabar taip nebedaro, ruošiasi pradėti dirbti. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Jo brolis buvo kartu parduotuvėje, bet apie vagystę nieko nežinojo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

2025-03-11 ir 2025-03-13 M. L., UAB įgalioto atstovo A. P. pareiškimais policijai dėl 2025-03-11, apie 16.30 val., įvykdytos vagystės iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Bendra padaryta turtinė žala 189,32 Eur (1 t., b. l. 6, 7–8);

2025-03-14 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė, iš kur kaltinamasis pagrobė prekes (1 t., b. l. 37–47);

liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba kasininke-pardavėja parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025-03-11, apie 16:30 val., dirbdama kasoje, kuri yra tiesiai prieš įėjimą, matė į parduotuvę įeinančius du nepažįstamus vyrus. Vienas buvo su akiniais nuo saulės, šviesiais džinsais ir tamsia striuke, o kitas apsirengęs tamsiai. Vyrai pasiėmė mėlyną pirkinių krepšelį ir nuėjo į parduotuvės gilumą. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų informaciją matė, kad minėti vyrai, apėję parduotuvę ir apsižvalgę, įsidėjo į krepšelį kavos pupeles bei alkoholį ir bandė pasišalinti iš parduotuvės per tuos pačius vartelius, pro kuriuos įėjo į parduotuvę. Tai pamačiusi, ji paspaudė mygtuką, kuriuo pranešė apsaugos darbuotojui, jog reikia pagalbos. Tik praėjęs pro įėjimo vartelius, vyras, kuris nešėsi pirkinių krepšelį su prekėmis (su akiniais), pasileido bėgti link išėjimo, o kitas vyras ėjo normaliu tempu link išėjimo. Asmenys spėjo pasišalinti iš parduotuvės iki apsaugos darbuotojas atėjo prie prekybinių kasų. Ji minėtiems vyrams nieko nesakė, nes nespėjo sureaguoti, jų nesivijo (1 t., b. l. 51–52);

2025-03-17 apžiūros protokolais, kuriuose aprašytas parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų nuo 2025-03-11 16:29:43 val. turinys. Užfiksuota kaip kaltinamasis ateina į parduotuvę, iš lentynos į pirkinių krepšelį deda 5 pakuotes kavos, o iš alkoholio lentynos paima du butelius „Jack Daniels“ ir deda į pirkinių krepšelį prie kavos. Po to, kaltinamasis su pirkinių krepšeliu prieina prie įėjimo į prekybos salę vartelių ir greitu žingsniu pasišalina iš parduotuvės (1 t., b. l. 65–67, 69–70);

2025-03-17 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės „M.“ nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo yra M. B. Asmuo atpažintas iš veido bruožų (1 t., b. l. 92);

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto M. B. parodymais, kad 2025-03-08 su broliu M. B. nuvažiavo pas Radviliškio rajone gyvenantį pažįstamą E., kur kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 2025-03-11, grįždami į Panevėžio miestą, sustojo Radviliškyje esančioje parduotuvėje „M.“. Kai ėjo į parduotuvę, planavo už prekes susimokėti. Parduotuvėje dėjo prekes į krepšelį. Būdamas parduotuvėje sugalvojo į krepšelį sudėtas prekes pavogti. Apie tai broliui nieko nesakė. Jis M. pasakė eiti per tuos vartelius, kurie skirti įeiti į parduotuvę, ir palaikyti jam įėjimo į parduotuvę vartelius. M. palaikė vartelius. Įvykio metu buvo šiek tiek neblaivus. Pilnai pripažįsta kaltę, kad 2025-03-11, apie 16:30 val., iš parduotuvės „M.“, esančios Radviliškyje, pagrobė įtarime nurodytą turtą. Pavogtą alkoholį su broliu išgėrė, o kavą lyg kažkam padovanojo. Padarytos turtinės žalos neatlygino (2 t., b. l. 28–30, 45–46).

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė svetimą – M. L., UAB priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 5 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – M. B. teistas 8 kartus, iš jų 7 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 121–132). M. B. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 1116–119), nedirba (1 t., b. l. 113).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L., UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 189,32 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 55–57). Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu, turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl iš kaltinamojo priteistina 189,32 Eur M. L., UAB naudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 48–50), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant M. B. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant M. B. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant M. B. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „A. p.“ ir UAB ,,M. L.“ turtinę žalą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Tenkinti civilinio ieškovo M. L., UAB civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., UAB naudai 189,32 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 32 ct) turtinei žalai atlyginti.

CD laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.