Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k(duomenys neskelbtini), gim.1978m. liepos 29 d. Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas : 1). 1996m. spalio 17d. Kelmės apylinkės teismo pagal LR BK 16str., 271str. 3d., 45str., 1080 lt. bauda. 2). 1997m. gruodžio 8d. Raseinių apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2d., 2m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47 str. 1d., bausmės vykdymą atidedant 2m., su dalies turto konfiskavimu, 2000m. kovo 17d. Raseinių apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1m. 3). 1998m. vasario 18d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 42str., 271str. 2d. 2m. laisvės atėmimo su 1 / 4 dalies turto konfiskavimu, 2000m. kovo 21d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinti iki 1m. 4). 2003m. sausio 27d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2d., 246-1str. 1d., 42str., 43str., 1m. 6mėn. laisvės atėmimo bausme su 1 / 3 dalies turto konfiskavimu, 2500 lt. bauda ir atėmimu teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones 4m. 6mėn., pritaikius 2002m. lapkričio 7d. įstatymo dėl amnestijos akto 5str. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1 / 6. 5). 2004m. liepos 15d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201str. 1d. 5mėn. viešųjų darbų, įsipareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui;6). 2005m. birželio 07d. Kelmės apylinkės teismo pagal LR BK 235str. 1d. 10 MGL dydžio – 1250 litų – bauda;7).2006m. lapkričio 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str.1,2 ir 4d., 65 str., 63 str. laisvės atėmimu 2m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 m.- 2009-03-20 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2006-11-28 nuosprendžiu paskirtą 2m. 6 mėn. l/a bausmę,- paleistas 2011-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai neatlikęs 4 mėn. 1d. laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs , teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2011m. liepos 31d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie E. N. priklausančios parduotuvės, tyčia ranka sudavė V. D. į veidą ir nuskėlė du dantis, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. prisipažino ir parodė, būdamas neblaivus prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės susitiko savo pažįstamą V. D. ir su juo susikivirčijo, kokia buvo viso to priežastis neprisimena ir pasakyti negali. V. D. sudavė jam vieną kartą į veidą. Tada jis supykęs ant V. D. nuėjo prie stalo, prie kurio sėdėjo V. D. ir sudavė ranka du kartus jam į veidą. Tuo konfliktas baigėsi. Kitą rytą V. D. jam paskambino ir pasakė, kad rašys pareiškimą į policiją, nes nuskilę du dantys. Jis paprašė V. D., kad nerašytų, norėjo padėti sutvarkyti dantis, važiavo su V. D. į odontologijos kabinetą ir ketino apmokėti dantų gydymo išlaidas, tačiau V. D. susitarimo nesilaikė ir parašė pareiškimą į policiją. Sutinka atlyginti V. D. turtinę žalą, bet dėl neturtinės 1000 Lt žalos atlyginimo mano, kad žalos dydis neįrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2011-07-31, vakare, atvažiavo su draugais į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės susitiko M. K., su juo sukonfliktavo, apsistumdė ir jis sudavė ranka vieną kartą į veidą M. K. ir nuėjęs už parduotuvės kur yra suolai ir stalai , prisėdo prie vieno stalo šalia A. J. ir M. B.. Neilgai trukus prie jų stalo atėjo ir M. K., kuris atsinešė ir ant stalo pasidėjo metalinį strypą. Pamatęs M. K., jis atsistojo, tuo metu M. K. du kartus trenkė jam į veidą. Jis pajuto, kad jam praskėlė lūpą, nuskėlė du dantis. Tuomet M. K. nieko nesakęs pasišalino, paskui draugai jį parvežė į namus. Vėliau M. K. siūlė padėti sutvarkyti dantis, kartu važiavo pas odontologą, bet galiausiai žalos neatlygino, todėl teikia civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 1000 Lt neturtinės žalos( turėjo rūpesčių dėl dantų gydymo) ir 539,67 Lt turinės žalos( dantų gydymas, rentgeno nuotrauka, kelionės išlaidos, vaistai) atlyginimo.

Liudytojas A. J. parodė, kad jam su R. B. besėdint prie stalo netoli parduotuvės, atėjo ir prie jų prisėdo pažįstamas V. D., jiems besikalbant atėjo M. K., kuris susistumdė su V. D., kuris kuriam sudavė nebuvo aišku, nes V. D. iš karto kažkur nuėjo.

Liudytojas R. B. parodė, kad su A. J. sėdėjo prie stalelio, esančio prie parduotuvės, gėrė alų. Atėjęs prie jų prisėdo ir V. D..Po kiek laiko prie jų stalo atėjo M. K., jie susistumdė, apsižodžiavo ir V. D. nuėjo. Paskui sužinojo, kad V. D. buvo nuskelti du dantys.

-2011-08-04 apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės kiemas, ir kalniukas, ant kurio pastatyti du mediniai stalai su suolais ( b.l.5-7 ).

-2011-08-03 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. D. nustatyta kraujosruva du nubrozdinimu viršutinės lūpos kairėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I,II dantų lūžiai( nuo vidurinio trečdalio).Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu , galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių į burnos sritį, pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu( b.l.10).

Nekyla abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje(prie parduotuvės), kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo M. K. veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes smūgių sudavimas nukentėjusiajam kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis davė nuoseklius parodymus , pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės ir 539,67 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, pilnai priteisiant turtinę žalą, kuri įrodyta rašytiniais įrodymais ir 200 Lt neturtinės žalos, kadangi nukentėjusysis nenurodė jokių sunkių pasekmių dėl jo sužalojimo, kita vertus jo veiksmai kaltinamojo atžvilgiu taip pat nebuvo teisėti ir išprovokavo kaltinamąjį suduoti smūgį.

Kaltinamasis M. K. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teistas septynis kartus, būdamas lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą ir bausmės neatlikęs, padarė naują nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, eilę kartų baustas administracine tvarka, neatlygino žalos, todėl jam skirtina negriežta, bet reali laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina su 2006m.lapkričio 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str.1d., 3d. bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2006-11-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011m. gruodžio 12d.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš M. K. 539,67 Lt( penkis šimtus trisdešimt devynis litus 67 centus) turtinės ir 200Lt( du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo V. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.