- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- 2-370-329/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- A. M., R. B., V. B., T. N.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Litesko“, I. N.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant ieškovei V. B. ir jos atstovei advokatei R. P., atsakovo A. M. atstovei advokatei V. K., atsakovų R. B., V. B., T. N. atstovei advokatei A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovams A. M., T. N., R. B., V. B. dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių visuotiniame susirinkime priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Litesko“, I. N., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo pripažinti, kad terminas paduoti ieškiniui dėl (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2010-06-07, priimto sprendimo pripažinti negaliojančiu, praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti; pripažinti (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių 2010-06-07 visuotinio susirinkimo sprendimą pasirinkti šilumos paskirstymo metodą Nr.4V negaliojančiu; priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 tomo 130-134 b.l.).
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 1889-5000-2033:0003, esantis (duomenys neskelbtini), bei neįrengta pastogė, unikalus Nr. 4400-0434-2887:1003, esanti (duomenys neskelbtini). 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių visuotiniame susirinkime, kuriame iš 5 savininkų dalyvavo 4 savininkai, buvo nutarta gyvenamojo namo šildymui taikyti šilumos paskirstymo metodą Nr. 4V. Nuo 2010 m. liepos 1 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėtas taikyti šilumos paskirstymo metodas Nr. 4V, suderintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2007 m. sausio 23 d. protokolu Nr. 02-1. Ieškovė nurodė, kad minėtas 2010-06-07 bendrasavininkių visuotinio susirinkimo sprendimas prieštarauja CK 4. 82 str. ir pažeidžia ieškovės teises, kadangi šilumos paskirstymo metodas Nr. 4V naudingas tik atsakovams, kurie negyvena name ir nemoka už bendro naudojimo patalpų šildymą, nes pagal šį metodą už bendro naudojimo patalpų šildymą mokama proporcingai savininkui priklausančiame bute suvartotai šilumos energijai, t.y. kuo bute mažiau suvartoji šilumos energijos, tuo mažiau moki už bendro naudojimo patalpų šildymą. Kadangi name pastoviai gyvena tik ieškovė, atsakovai name negyvena, įkūrę komercines patalpas, todėl jai vienai tenka bendro naudojimo patalpų šildymo išlaidos. Be to, nurodo, kad šis metodas gali būti taikomas tik name, kuriame yra ne daugiau kaip 4 patalpos, o gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) yra 5 patalpos. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių visuotiniame susirinkime ji nedalyvavo, apie priimtą sprendimą taikyti šilumos paskirstymo metodas Nr. 4V sužinojo tik 2014 m. sausio mėnesį, todėl 3 mėnesių ieškinio senaties termino eiga jai prasidėjo nuo sužinojimo dienos. Ieškovė pripažįsta, kad yra praleidusi ieškinio senaties terminą, tačiau prašo jį atnaujinti, kadangi mano, jog šį terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių: ji turi sveikatos problemų, dažnai gydosi, tuoj po sužinojimo apie bendraturčių visuotiniame susirinkime priimtą sprendimą taikyti jai nenaudingą šildymo metodą ji savo pažeistas teises iš pradžių siekė apginti, kreipdamasi į įvairias instancijas : šilumos tiekėją, savivaldybę, Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės tarnybą, todėl užtruko dokumentų parengimas teismui.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė patikslintą ieškinį palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad apie 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių visuotiniame susirinkime priimtą sprendimą taikyti šilumos paskirstymo metodą Nr. 4V ieškovė sužinojo ne 2014 m. sausio, o vasario mėnesį, gavusi atsakymą iš UAB „Litesko“. Akcentavo, jog nors apie 2010-06-07 bendraturčių visuotinio susirinkimo sušaukimą ji nebuvo informuota, tačiau šiame susirinkime priimtą sprendimą dėl pasirinkto šildymo metodo taikymo ji ginčija ne dėl procedūrinių pažeidimų, o materialiniu pagrindu, kadangi šis metodas prieštarauja įstatymo reikalavimui, kad bendraturčiai privalo išlaikyti namo bendro naudojimo patalpas proporcingai turimam nuosavybės teise plotui, o taip pat kad šis metodas gali būti taikomas tik ne daugiau kaip 4 patalpų namui, o VĮ Registrų centro duomenimis (duomenys neskelbtini) name yra 5 patalpos.
Atsiliepimas
Atsakovai R. B., V. B. ir T. N., o taip pat trečiasis asmuo I. N. (iki įtraukimo į procesą atsakovu T. N. byloje ieškovės buvusi patraukta atsakove) pateiktuose atsiliepimuose į patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti (1 tomo 145-149 b. l., 2 tomo 161-167 b.l.). Nurodė, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, kadangi apie 2010-06-07 bendraturčių visuotinį susirinkimą ieškovė buvo informuota, tačiau sąmoningai jame nedalyvavo, nors tuo metu ir buvo namuose. Apie susirinkime priimtą sprendimą dėl šilumos paskirstymo metodo Nr. 4V taikymo ieškovė turėjo žinoti ir žinojo vėliausiai nuo 2010 metų šildymo sezono pradžios gavusi sąskaitą, todėl mano, kad būdama apdairi ir rūpestinga, kaip ji pati nurodo gavusi sąskaitą su ženkliai didesne suma už bendrojo naudojimo patalpų šildymą, turėjo ir galėjo dar 2010 metais pasidomėti dėl taikomo šildymo metodo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė yra praleidusi 3 mėnesių ir pasikeitus įstatymui - 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kad ieškovės nurodytos priežastys nėra svarbios atnaujinti praleistą terminą, kadangi iš pateiktų medicininių dokumentų išrašų matyti, jog ieškovė gydėsi ligoninėse tik laikotarpyje nuo 2010 metų iki 2012 metų pabaigos, 2013 metais jai buvo atliktas tik echoskopinis tyrimas. Ieškovė nurodė, kad apie neva pažeistas savo teises ji sužinojusi 2014 m. sausio - vasario mėnesiai, todėl net ir šiuo atveju ieškinio pateikimo terminas ieškovei pasibaigė 2014 m. liepos mėnesį. Kadangi ieškovės nurodyti sveikatos sutrikimai, dėl kurių ji teigia praleidusi terminą ieškiniui pateikti, neapima 2014 m. sausio – liepos mėnesių laikotarpio, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį šiuo pagrindu atmesti. Atsakovai ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad buvo pažeista 2010-06-07 susirinkimo organizavimo, sprendimo priėmimo tvarka, kad sprendimas buvo priimtas pažeidžiant jo priėmimui keliamus reikalavimus, metodas buvo pasirinktas iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų, kurie iki šiol nėra nuginčyti, jie galiojantys. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad už bendro naudojimo patalpų šildymą ji moka viena arba didžiausią mokesčių dalį.
Teismo posėdyje atsakovų R. B., V. B., T. N., o taip pat trečiojo asmens I. N. atstovė palaikė atsiliepimuose išdėstytą poziciją, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas A. M. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas 2015-09-17 teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, prašė taikyti ieškinio senatį. Paaiškino, kad atsakovė sunaudoja daug šilumos energijos, kadangi nesirūpina nei buto, nei virš jo esančios palėpės apšiltinimu, yra įsirengusi papildomus šildymo prietaisus vonioje, virtuvėje, kurie išderino namo šildymo sistemą. Teigė, kad ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad daugumos namo gyventojų pasirinktas šildymo metodas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia jos teises, kad kiti bendraturčiai nemoka mokesčių už bendro naudojimo patalpų šildymą. Atsakovas paaiškino, kad visi bendraturčiai gauna sąskaitas už bendro naudojimo patalpų šildymą, šią aplinkybę patvirtina jo ir kitų atsakovų pateiktos sąskaitos, todėl ieškovė visiškai nepagrįstai skundžiasi, kad tik ji viena moka už bendro naudojimo patalpų šildymą. Nurodė, kad namas valdomas jungtinės veiklos sutarties pagrindu, o jis buvo paskirtas atstovauti bendraturčius ir rūpinosi 2010-06-07 visuotiniame susirinkime priimto sprendimo įgyvendinimu, ieškovei šios aplinkybės buvo žinomos, nes ji pati raštu kaip namo bendraturtė suteikė jam įgaliojimus. Nurodė, kad name iš tiesų yra 4 butai, o Registrų centro pažymoje nurodyta kaip atskira patalpa palėpė priklauso pačiai ieškovei, todėl bendraturčių pasirinktas metodas gali būti taikomas jų namui. Teigė, kad pasirinktas taikyti namui šildymo metodas Nr. 4V yra naudingas visiems gyventojams, kadangi kiekvienas iš jų moka tik už savo bute sunaudotą šilumos energiją, kuri apskaitoma pagal kiekviename bute įrengtus apskaitos skaitiklius. Namo bendraturčių pasirinktas metodas yra teisėtas, patvirtintas Vyriausybės. Nurodė, kad ieškovė apie 2010-06-07 visuotinį bendraturčių susirinkimą žinojo, jis pats ją informavo ir kvietė ateiti, tačiau ieškovė ignoravo kvietimus, sąmoningai jame nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovo A. M. atstovė palaikė atsakovo A. M. argumentus, papildomai paaiškino, kad ieškovė, ginčydama 2010-06-07 visuotinio bendraturčių susirinkimo sprendimą, yra praleidusi 3 mėnesių ieškinio senaties terminą, o jos nurodytos priežastys nėra svarbios, todėl prašo taikyti ieškinio senatį. Taip pat atstovė nurodė, kad ieškovė neišnaudojo jai suteiktos teisės inicijuoti bendraturčių susirinkimą ir siūlyti keisti taikomą namui šildymo metodą. Kadangi ieškovė įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo administracinių aktų : Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimo Nr.O3-19, kuriuo buvo patvirtinti Komisijos rekomenduojami šilumos paskirstymo metodai, o taip pat ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-05-13 viešojo posėdžio protokolo Nr.O2-12, kuriuo buvo pritarta (duomenys neskelbtini) namui taikytinam šildymo metodui Nr. 4V, todėl atstovė mano, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.
Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui. Dalyvaudama 2015-09-17 teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė nurodė, kad palaiko atsakovų pusę, paaiškino, kad namo bendraturčių pasirinktas namo šildymo metodas yra galiojantis, patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, todėl tik patys bendraturčiai gali susitarti ir pasirinkti kitą namo šildymo metodą.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 4-ių butų namas, esantis (duomenys neskelbtini) valdomas namo bendraturčių pasirašytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu (1 tomo 170-172 b.l.). Ieškovei V. B. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 1889-5000-2033:0003, bei neįrengta pastogė, unikalus Nr. 4400-0434-2887:1003, esantys (duomenys neskelbtini); atsakovai R. B. ir V. B. nuosavybės teise valdo butą Nr. 3, unikalus Nr. 1889-5000-2033:0004, atsakovas A. M. nuosavybės teise valdo butą Nr. 1, unikalus Nr. 1889-5000-2033:0001, trečiasis asmuo I. N. nuosavybės teise valdo butą Nr. 2, unikalus Nr. 1889-5000-2033:0002 (2010-06-07 šio buto savininku buvo atsakovas T. N.). Šių aplinkybių šalys neginčijo.
2010 m. birželio 7 d. įvyko (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 4 savininkai iš 5 savininkų; šiame susirinkime buvo nutarta gyvenamojo namo šildymui taikyti šilumos paskirstymo metodą Nr. 4V (1 tomo 6 b.l). Nuo 2010 m. liepos 1 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėtas taikyti šilumos paskirstymo metodas Nr. 4V, suderintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2007 m. sausio 23 d. protokolu Nr. O2-1, kuris buvo pakeistas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-05-13 viešojo posėdžio protokolu Nr.O2-12, ir buvo pritarta (duomenys neskelbtini) namui taikytinam šildymo metodui Nr. 4V (2 tomo 83-85 b.l.).
Ieškovė patikslintu ieškiniu ginčija 2010-06-07 vykusiame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių visuotiniame susirinkime priimto spendimo pasirinkti šilumos paskirstymo metodą Nr. 4V teisėtumą ir prašo pripažinti 2010-06-07 (duomenys neskelbtini) bendrasavininkių 2010-06-07 visuotinio susirinkimo sprendimą pasirinkti šilumos paskirstymo metodą Nr. 4V negaliojančiu, remiantis tuo, kad šilumos paskirstymo metodas Nr. 4V ieškovei nenaudingas, dėl šilumos paskirstymo metodo Nr. 4V jai reikia mokėti daugiau, nei galimai, pasirinkus kitą metodą, sprendimas prieštarauja CK 4.82 str.
Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2014 m. lapkričio 19 d., tačiau ieškinys buvo pateiktas su trūkumais, todėl jis teisme buvo priimtas 2015-01-20, pašalinus ieškinio trūkumus (1 tomo 122 b.l.).
CK 1.125 str. 2 d. numato, kad atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus.
Nuo 2013-01-01 įsigaliojusios naujos CK 4.85 str. redakcijos 9 dalis numato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.
Ieškovė teigia, kad apie 2010-06-07 namo bendraturčių susirinkimo sprendimą, kuris, jos manymu, pažeidžia jos teises, ji sužinojo 2014 m. vasario mėnesį gavusi iš UAB „Litesko“ atsakymą ( 1 tomo 11 b.l.).
Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.).
Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. – CK 1.126 str. 2 d.
Ieškovė prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą ir nurodo, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių : jos sveikatos būklė sunki, dažnai gydosi ligoninėse, be to savo teises bandė ginti rašydama skundus į įvairias instancijas ir todėl praleido terminą pateikti ieškinį į teismą.
Susipažinus su ieškovės pateiktais išrašais iš jos medicininių dokumentų matyti, kad ji medicininėse gydymo įstaigose lankėsi ir buvo gydoma laikotarpyje nuo 2010 metų iki 2012 m. pabaigos, 2013 m. lapkričio 25 d. jai buvo atliktas vienas medicininis tyrimas (1 tomo 42-56 b.l.). Duomenų, kad ieškovė būtų gydoma medicinos įstaigose 2014 metais, byloje nėra. Aplinkybę, jog ieškovė savo teises pirmiausia bandė ginti rašydama skundus į įvairias instancijas, o tik po to kreipėsi į teismą, nėra pagrindo laikyti svarbia priežastimi atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens pateiktais argumentais, jog ieškovė, teigdama, kad namo bendraturčių susirinkimo sprendimu pasirinktas taikyti šildymo metodas ženkliai padidino jos išlaidas bendrojo naudojimo patalpų šildymui, ir būdama pakankamai apdairi bei rūpestinga turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą bent jau nuo pirmojo jo taikomo šildymo sezono, t.y. 2010 metų pabaigos – 2011 metų antro ketvirčio (šildymo sezono pabaigos). Kaip jau buvo minėta, pateikti į bylą ieškovės medicininių dokumentų išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010 metų birželio mėnesio iki 2012 metų pabaigos ieškovė turėjo sveikatos sutrikimų, buvo gydoma ligoninėse. Šios aplinkybės sudarytų pagrindą minėtu laikotarpiu priežastis dėl praleisto ieškinio senaties termino pripažinti svarbiomis. Tačiau ieškovė dėl 2010-06-07 namo bendraturčių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ieškinį teismui pateikė tik 2014-11-19, t.y. praėjus keturiems metams 5 mėnesiams, ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido ieškinio senaties terminą.
Taigi, įvertinęs byloje nustatytus faktus teismas sprendžia, kad ieškovei ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2010 - 2011 metų šildymo sezono pabaigos, kuri paprastai baigiasi ne vėliau kaip kiekvienų metų balandžio mėnesio pabaigoje, t.y. nuo 2011 metų balandžio 30 d. Todėl remiantis CK 1.125 str. 2 d. ir 4.85 str. 9 d. ieškinio senaties termino pabaiga laikytina 2011-10-30. Kaip minėta ieškinys teismui pateiktas 2014-11-19, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą.
Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 4 d. 7 p., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pagal CK 2.82 str. 4 d., juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Kaip jau buvo minėta nuo 2013-01-01 įsigaliojusi nauja CK 4.85 straipsnio redakcija numato buto ar kitos patalpos savininko teisę apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus.
Apibendrindamas nustatytas byloje aplinkybes ir aukščiau išdėstytus motyvus teismas daro išvadą, kad ieškinys teismui pateiktas pasibaigus ieškinio senaties terminui, o tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti, todėl, remiantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, ieškinys atmestinas.
Teismas taip pat pažymi, kad nesant nuginčytiems administraciniams aktams : Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2007-01-23 protokolui Nr. O2-1, kuriuo buvo patvirtintas ir suderintas (duomenys neskelbtini) namui Vartotojų siūlomas šilumos paskirstymo metodas Nr. 4V, ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-05-13 viešojo posėdžio protokolui Nr.O2-12, kuriuo buvo pakeistas minėtos institucijos 2007-01-23 protokolo Nr. O2-1 4 klausimo 2-as punktas, ieškovės reikalavimas pripažinti (duomenys neskelbtini) bendrasavininkių 2010-06-07 visuotinio susirinkimo sprendimą pasirinkti šilumos paskirstymo metodą Nr.4V negaliojančiu, neturi teisinio pagrindo(2 tomo 35-37, 64 b.l.).
Ieškinį atmetus ieškovės turėtos išlaidos neatlygintinos, o šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Atsakovai R. B., V. B., T. N. teismui nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl minėtiems atsakovams bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Trečiasis asmuo I. N. (iki įtraukimo į procesą atsakovu T. N. byloje ieškovės buvusi patraukta atsakove) teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir dokumentus, patvirtinančius, kad už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme ji sumokėjo advokatei 1190 Eur, (2 tomo 116-118, 120 b.l.), todėl šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovės.
Valstybei iš ieškovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o taip pat išlaidos, susijusios su 2015-06-09 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu suteikta valstybės garantuoja teisine pagalba atsakovui A. M., kadangi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nagrinėjamoje byloje ieškovei V. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti ją pirmosios instancijos teisme, atleidžiant ieškovę 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 tomo 57, 127 b. l.) – CPK 83 str. 1 d. 14 p.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str., 274 str., 275 str., 279 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nekelbtini), trečiojo asmens I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės m., Kudirkos g. 1-41, 1190 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt eurų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.