Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja K. BaškienėBaudž. byla Nr. 1A–359-106/2008Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6, 1.1.8.1.1, 1.1.8.6.1, 1.2.14.3.1, 2.4.6.3.1(S).

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nUOSPRENDIS

2008 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. K., S. K. ir K. S. apeliacinius skundus dėl 2008 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo

V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 180 str. 1 d. ir nubaustas 60 parų areštu;

S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 60 parų areštu;

K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 60 parų areštu.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 60 parų areštu ir A. M., kuris nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., S. K., A. M. ir K. S. nuteisti už tai, kad panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Už tai, kad 2007 m. sausio 4 d. apie 3 val. 45 min. prie degalinės „Lukoil“, esančios (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupe, apiplėšė R. J. – V. K. sugriebė už pečių ir spyręs į kojas parvertė R. J., kartu su K. S. laikė jį prispaudę prie žemės, tuo metu S. K. iš R. J. pagrobė 150 Lt vertės kompiuterinį krepšį, kuriame buvo 3000 Lt vertės nešiojamasis kompiuteris "Sony Vaio", 40 Lt vertės kompiuterinių laikmenų skaitytuvas "Gama", Lt vertės USB pelė, 20 Lt vertės IBM RAM plokštė, 70 Lt vertės SMC „USB Bluentooth“, 40 Lt vertės „Sony“ MMC 32Mb su adaptoriumi, 300 Lt vertės kompiuterio maitinimo blokas, 2 Lt vertės elektros laidas, kuriuos nusikaltimo vietoje perdavė A. M.. Tokiu būdu pagrobė svetimą 3 702 Lt vertės turtą.

Nuteistasis S. K. prašo nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad jokio išankstinio susitarimo sumušti ar apiplėšti R. J. nebuvo, noras pagrobti R. J. rankinę, kurioje nežinojo kas yra, kilo spontaniškai. Jis kaltu visiškai prisipažino, R. J. atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Anksčiau nebuvo teistas, dirba. Jei tektų atlikti paskirtą bausmę, netektų darbo, kurį labai sunkiai susirado, taptų bedarbiu ir be pragyvenimo šaltinio. Prašo nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistasis K. S. prašo neskirti jam arešto. Jis yra paėmęs kreditą, nori įsigyti specialybę, paskyrus areštą, atsiras blogos pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Skirdamas bausmes apeliantams pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad jie veikdami tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančias aplinkybes pripažino tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Taip pat skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad apeliantai anksčiau neteisti, dirba, jauno amžiaus, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, materialinė žala nepadaryta, nes visi pagrobti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiajam.

Nustatęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems skyrė arešto bausmę, didesnę nei BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės vidurkis.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems pirmosios instancijos teismas iš esmės laikėsi BK 54 str. nustatytų pagrindų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir nustatęs, kad kaltinamieji kaltais prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo, kas patvirtina, kad nuteistieji nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nepagrįstai nepripažino visų nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jie kaltais visiškai prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo ( BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į šią baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirtoji arešto bausmė nuteistiesiems, taip pat ir A. M., kuris nuosprendžio neapskundė, švelninama ( BPK 320 str. 3 d.).

Nuosprendis keičiamas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ( BK 328 str. 1 p.).

Visi nuteistieji prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 180 str. 1 d., numatančioje baudžiamąją atsakomybę už nuteistųjų padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos tik dvi bausmės ir abi susijusios su laisvės atėmimu – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas bei terminuotas laisvės atėmimas. Teismas skyrė švelnesnę bausmės rūšį – areštą. Išimtys numatytos BK 62 str. Nuteistieji S. K. ir K. S. apeliaciniuose skunduose nenurodo, kokiu įstatymu remiantis jiems galėtų būti paskirta bausmė, švelnesnė, negu bausmė, numatyta BK 180 str. 1 d., sankcijoje. Nuteistasis V. K. prašo remtis BK 62 str., tačiau nenurodo, kokia konkrečiai šio įstatymo dalimi.

BK 62 str., nustatančiame aplinkybes, kada gali būti skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, 1 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ir pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir ( ar ) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

Kaip matosi iš baudžiamosios bylos medžiagos, nei vienas iš nuteistųjų neatvyko prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką, įtariamieji buvo nustatyti peržiūrėjus degalinės filmavimo kameros įrašą ( t.1, b. l. 51-52 ). Nors nuteistieji, apklausiami įtariamaisiais ir kaltinamaisiais iš esmės kaltais prisipažino, šios aplinkybės negalima vertinti, kad jie padėjo išaiškinti nusikaltimą. Nusikaltimas buvo išaiškintas minėta filmavimo medžiaga, nukentėjusiojo parodymais, asmens atpažinimo protokolais.

BK 62 str. 2 d. nustatyta, kad gali būti skiriama švelnesnė bausmė, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atlyginta žala ir :

1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba

2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba

3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba

4) veika nutrūko rengiantis padarytą nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba

5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba

6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas.

Apeliantai V. K. ir K. S. savo skunduose tokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas taikyti BK62 str. 2 d. ir skirti švelnesnę bausmę, nenurodo, nuteistojo S. K. skunde teigiama, kad jo veika buvo antraeilė. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. Kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, kuriame išdėstytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nei vienas iš kaltinamųjų, taip pat ir S. K., neginčija, nuteistieji veikė bendrininkų grupe - fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo V. K. ir K. S., o S. K. ir A. M. pagrobė nukentėjusiojo turtą. Pagrįstai visi nuteistieji pripažinti vykdytojais ir nėra pagrindo laikyti, kad S. K. vaidmuo buvo antraeilis.

Be to, taikyti BK 62 str. 2 d. ir skirti švelnesnę bausmę, be kitų sąlygų būtina, kad būtų ne mažiau kaip dvi baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šioje byloje kolegija nustatė tik vieną nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Nuteistasis V. K. skunde nurodo, kad paskirtos arešto bausmės negalės atlikti dėl blogos sveikatos būklės, pateikė dokumentus, kad iki 2004-04-01 buvo invalidu, pripažintas netinkamas karo tarnybai, medicininėje pažymoje nurodyta, kad turi sveikatos problemų. Šis skundo argumentas atmetamas. Kaip matosi iš bylos medžiagos, V. K. sveikatos būklė nėra labai bloga. Nusikalstamą veiką jis padarė žiemą, nakties metu, būdamas neblaivus, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Pateikė pažymą, ir darbo sutartį, kad dirba fizinį darbą, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje. Kaip nustatyta iš išrašo iš medicininės kortelės, pateiktų išrašų iš ligos istorijos, ( 9 t. 2, b. l. 62 ir kt. ), V. K. paskutinį kartą poliklinikoje lankėsi 2006-08-3, ligoninėje gydėsi 2005 ir 2004 m. Nenustatyta, kad dėl sveikatos būklės V. K. negalėtų atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Pagrindinis nuteistųjų argumentas prašant sušvelninti bausmę, kad jie, atlikdami paskirtą arešto bausmę praras darbą, negalės mokytis bei pasinaudoti medicinos paslaugomis. Nuteistieji turi teisę prašyti pirmosios instancijos teismo, kad šią bausmę būtų nustatyta atlikti poilsio dienomis ir paskirtoji bausmė mažiau trukdys jų darbui ar mokslui ( BK 49 str. 5d. ).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,

nusprendžia:

2008 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, pripažinti nuteistųjų V. K., S. K., A. M. ir K. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltais visiškai prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Paskirtą bausmę pagal BK 180 str. 1 d. sušvelninti ir paskirti:

K. S. – 42 parų areštą.

Kitą nuosprendžio dali palikti nepakeistą.