- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 2A-782-611/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12145-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- UAB „Žurnalistų leidyklos grupė“
- Atsakovas
- UAB „Eskalada Ecabt“
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žurnalistų leidyklos grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žurnalistų leidyklos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Eskalada Ecabt“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 7991,20 Lt užmokestį už paslaugas, 658,28 Lt delspinigius, 11,84 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl atsakovo reklaminės medžiagos spausdinimo ieškovo leidžiamame žurnale „Privatu“. Ieškovas išspausdino atsakovo pateiktą reklaminę medžiagą žurnaluose „Privatu“ ir „Žmonės“; atsakovas jokių pretenzijų ieškovui nepareiškė, tačiau sumokėjo tik dalį užmokesčio už suteiktas paslaugas - 2322 Lt. Į ieškovo siųstus priminimus dėl likusios užmokesčio už paslaugas dalies - 7991,20 Lt, sumokėjimo atsakovas nereagavo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovas suteikęs paslaugas netinkamai. Ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti už paslaugas, dėl kurių nebuvo tartasi ir užmokestis už kurias yra žymiai didesnis, nei šalių nustatytas sutartyje. Atsakovas neturi pareigos mokėti delspinigių, kadangi nėra gavęs PVM sąskaitų faktūrų Nr.5098 ir 5165; Atsakovas su ieškovu už suteiktas reklamos paslaugas yra visiškai atsiskaitęs, kadangi už jas sumokėjęs avansu. Nurodė, kad dėl reklamos, numatytos žurnale „Žmonės“ su ieškovu nesitarė, o prievolę išspausdinti reklamą žurnale „Privatu“ ieškovas įvykdė netinkamai, nesant šalių susitarimo vienašališkai pakeitęs žurnalo, kuriame turėjusi būti išspausdinta reklama, numerį iš Nr.38 į Nr.39. Paaiškino, kad 2008-08-22 sutartimi Nr.R-IB-08/83 turėjo būti numatyta išspausdinti atsakovo reklamą žurnale „Žmonės“ Nr.37. Šią sutartį šalys taip pat buvo sudariusios, atsakovas sumokėjęs avansą už šioje sutartyje numatytos reklamos išspausdinimą.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. liepos 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 20,70 Lt. Teismas nustatė, kad savo reikalavimus ieškovas grindžia 2008-08-27 šalių sudaryta sutartimi Nr.R-IB-08/85 dėl atsakovo reklaminės medžiagos spausdinimo ieškovo leidžiamame žurnale „Privatu“, Nr.36 ir 38. Šių ieškovo paslaugų kaina (su PVM) yra 1180 Lt. Teismas nurodė, kad ieškinyje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti užmokestį ne tik už atsakovo reklamos, numatytos sutartyje Nr.R-IB-08/85, išspausdinimą, bet ir už reklamos išspausdinimą žurnale „Žmonės“. Šios paslaugos kaina (su PVM) yra 9133,20 Lt. Šalių sutartyje numatytame žurnalo „Privatu“ Nr.38 atsakovo reklama nebuvo išspausdinta. Ieškovas šią reklamą išspausdino nurodyto žurnalo Nr. 39.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovas iš atsakovo reikalauja užmokesčio už atsakovo pateiktos reklaminės medžiagos žurnaluose „Privatu“ ir „Žmonės“ išspausdinimą pagal vieną sutartį - 2008-08-27 Nr.R-IB-08/85. Nurodytoje sutartyje šalys nesusitarė dėl reklamos išspausdinimo žurnalo „Žmonės“ Nr. 37. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo užmokestį už reklamos išspausdinimą žurnalo „Žmonės“ Nr. 37 tuo pagrindu, kad ši prievolė kilo iš ieškinyje nenurodytos 2008-08-22 sutarties Nr.R-IB-08/83, peržengia ieškinyje pareikštų reikalavimų ribas ir negali būti patenkintas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad ta 2008-08-27 sutartimi Nr.R-IB-08/85 šalys susitarė dėl atsakovo reklamos išspausdinimo žurnalo „Žmonės“ Nr.37. Toks rašytinis šalių susitarimas į sutartį Nr.R-IB-08/85 neįrašytas. Nustatė, kad ieškovas buvo parengęs rašytinę šalių sutartį dėl atsakovo reklamos išspausdinimo žurnalo „Žmonės“ Nr. 37, atsakovas 2008-08-25 pervedė 2322 Lt į ieškovo sąskaitą, pavedime nurodęs, kad tai esąs apmokėjimas pagal sutartį Nr.R-IB 08/83, tačiau atsakovas šios sutarties nepasirašė. Teismas konstatavo, kad atsakovo veiksmas - avanso, numatyto sutartyje Nr.R-IB 08/83 sumokėjimas nereiškia, kad šalys yra žodžiu sudariusios sutartį Nr.R-IB 08/83. Raštinės sutarties Nr.R-IB 08/83, parengtos ieškovo, buvimas yra pagrindas prieiti išvadą, kad šalių suderinta valia sutartis turėjo būti sudaryta raštu. Atsakovo nepasirašymas iš anksto parengtos sutarties reiškia tokios sutarties nesudarymą. Pažymėjo, kad sutartis, kur numatyta gerokai mažesnė reklamos kaina- 1180 Lt, šalių sudaryta raštu. Išsiaiškinti tikrąją kliento valią ir gauti patikimus jos išreiškimo įrodymus privalo paslaugas teikianti šalis. Ieškovui to nepadarius, nėra pagrindo konstatuoti, kad šalys buvo žodžiu susitarę dėl atsakovo reklamos spausdinimo leidinyje „Žmonės“, Nr. 37. Teismas konstatavo, kad ieškovas, nesant aiškiai išreikštos atsakovo valios užsakyti reklamos paslaugas, už atsakovą nusprendęs, kokios paslaugos atsakovui reikalingos ir be atsakovo sutikimo suteikęs šias paslaugas, pažeidė sutarčių laisvės principą.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. sprendimą visiškai ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 7991, 20 Lt pagrindinio įsiskolinimo, 658,28 Lt delspinigių, 11,84 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 4735, 43 Lt bei kitas būtinas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys buvo susitarusios dėl atsakovo reklamos „AHure Boutigue" spausdinimo žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37 ir dėl tokios reklamos kainos, taip pat kainos mokėjimo tvarkos ir sąlygų. Tai patvirtina šios faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais ginčo šalių veiksmais: ieškovo valią sudaryti reklamos sutartį ir jos sudarymą patvirtina atsakovo 2008-08-25 atlikto 2322 Lt avansinio mokėjimo priėmimas ir jo įskaitymas į būsimus mokėjimus, atsakovo reklamos išspausdinimas žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37, 2008-09-10 PVM sąskaitos-faktūros ZLGR Nr. 5098 už žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37 išspausdintą reklamą 7740 Lt sumai išrašymas ir jos pateikimas atsakovui, ką patvirtina liudytojo S. Boravskio parodymai. Atsakovo valią sudaryti sutartį su ieškovu dėl reklamos spausdinimo žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37 už 7740 Lt be PVM kainą patvirtina 30 procentu dydžio avanso sumokėjimo ieškovui 2008-08-25 mokėjimo pavedimu faktas. Mokėjimo pavedime nurodydamas konkretų sutarties numerį, suteiktą pagal ieškovo įmonėje galiojančią vidinę reklamos sutarčių numeraciją, atsakovas tokiais savo veiksmais patvirtino, jog avansas atliktas pagal sutartį už reklamą žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37. Pinigų pervedimas jau yra tam tikrų įsipareigojimu vykdymą liudijantis veiksmas, ką patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Todėl atsakovas, neigdamas 2322 Lt sumos pervedimo pačią tikslinę paskirtį - pagal reklamos sutartį Nr. R-IB-08/83 už reklamą žurnale "ŽMONĖS" Nr. 37 - privalėjo leistinais įrodymais įrodyti kitokią, nei nurodo ieškovas, pinigų pervedimo ieškovui paskirtį, tačiau to nepadarė, nors buvo nagrinėjamas privataus pobūdžio ginčas ir atsakovo pareiga įrodinėti nebuvo suvaržyta. Po ginčo sutarties Nr. R-IB-08/83 sudarymo ir avanso sumokėjimo, šalys toliau palaikė glaudžius sutartinius santykius, t.y. 2008-08-27 pasirašė sutartį Nr. R-IB-08/85 dėl atsakovo reklamos spausdinimo žurnale „PRIVATU" Nr. 36 ir Nr. 38, 2008-08-28 - sutartį Nr. R-IB-08/86 dėl reklamos spausdinimo leidinyje "LAIMOS STILIUS", kurią atsakovas vėliau nutraukė.
Nurodė, kad ieškovas parengė 2008-08-22 sutartį Nr. R-IB-08/83, ją elektroniniu paštu persiuntė atsakovui, tačiau sutartis liko nepasirašyta dėl atsakovo nerūpestingumo, vis atidėliojant pasirašytos sutarties persiuntimą. Atsakovas nei raštu, nei žodžiu ir/ar konkliudentiniais veiksmais nenutraukė 2008-08-22 sutarties Nr. R-IB-08/83, kitaip neinformavo ieškovo apie reklamos atsisakymą, tariamai permokėto avanso susigrąžinimo. Pabrėžė, kad reklamos sutartis savo esme yra paslaugų sutartis, kuriai keliami reikalavimai nustatyti CK 6.716 str. - 6.724 str. Šiose CK normose nėra nustatyta privalomos rašytinės paslauguų sutarties formos reikalavimo. Taigi, ginčo sutartis dėl reklamos spausdinimo žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37 galėjo būti sudaroma žodžiu ir/ar konkliudentiniais veiksmais.
Pažymėjo, kad neteigė, jog atsakovo reklama žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37 buvo spausdinama sutarties Nr. R-IB-08/85 dėl reklamos žurnaluose „PRIVATU" Nr. 36 ir Nr. 38 pagrindu. Ieškinio pagrindas be kitų aplinkybių buvo šalių susitarimo dėl reklamos spausdinimo žurnale „ŽMONĖS" Nr. 37 buvimas ir ieškovas turėjo teisę jį įrodinėti remdamasis visais į bylą pateiktais įrodymais bei teikti paaiškinimus. Ieškovo atstovo paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių. Todėl teismo išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo užmokestį už reklamos išspausdinimą žurnalo „Žmonės" Nr.37 tuo pagrindu, kad ši prievolė kilo iš ieškinyje nenurodytos 2008-08-22 sutarties Nr.R-IB-08/83, peržengia ieškinyje pareikštų reikalavimų ribas ir tuo pagrindu negali būti patenkintas, yra neteisėta ir nepagrista.
Ieškovo teigimu, teismas nepagristai susiaurino ieškovo pareikšto ieškinio pagrindą ir ginčijamame sprendime iš esmės nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo dalies priteisti iš atsakovo 1180 Lt skolos dalį už išspausdintą reklamą žurnaluose „PRIVATU" Nr. 36 ir Nr. 39 bei su ja susijusio ieškinio pagrindo. Po šios reklamos išspausdinimo atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties neįvykdymo, jos buvo reiškiamos tik po ieškovo kreipimosi į teismą, nors reklamos sutarties 2.2. punktas įspareigojo ieškovą, užsakovo manymu, išspausdinus nekokybišką reklamą, pakartoti šią reklamą kitame žurnalo numeryje ir atitinkami atsakovo pareigą reikšti pretenzijas iškart po reklamos išspausdinimo. Taigi, atsakovas priėmė ieškovo suteiktas reklamos paslaugas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nepagrindė, kad reklamos spausdinimas būtent žurnalo „PRIVATU" Nr. 38 buvo iš esmės toks svarbus, kad reklamos spausdinimas žurnalo „PRIVATU" Nr. 39 nebeteko jokios prasmės, kad pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės. Juo labiau, kad atsakovo reklama buvo įvaizdinio, o ne akcijinio pobūdžio, taigi, neturėjo galiojimo termino.
Atsakovas atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
LR CPK 135 str. numato ieškovui pareigą ieškinyje nurodyti faktinį ieškinio pagrindą ir dalyką, be to, parengiamojoje stadijoje ieškovas turi teisę teikti kitus papildomus įrodymus, paaiškinimus, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus atsikirtimus į ieškinį. Teisinio ieškinio pagrindo ieškovas neturi nurodyti, ieškovo nurodomą faktinį pagrindą teisiškai įvertina teismas. LR CPK 226 str. nustato, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Tai reiškia, kad parengiamojoje stadijoje ieškovas gali papildomai nurodyti naujas aplinkybes bei teikti naujus įrodymus, ir neprivalo raštu tikslinti ieškinio, jeigu nekeičia ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo. Papildomų aplinkybių nurodymas ieškiniui pagrįsti negali būti laikomas ieškinio faktinio pagrindo keitimu, ir teismas turi vertinti pateiktas tokias naujas aplinkybes bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui suteikė paslaugas, išspausdindamas atsakovo reklamą žurnale :Privatu“ Nr.36 ir Nr.39, taip pat žurnale „Žmonės“ Nr.37. T.y. ieškovas nurodė faktinį ieškinio pagrindą – susitarimą dėl paslaugų suteikimo ir tokių paslaugų suteikimą atsakovui, o atsižvelgdamas į atsakovo pareikštus prieštaravimus, pateikė 2008-08-22 sutartį Nr.R-IB-08/83, kurią grindė savo reikalavimą atsakovui dėl reklamos spausdinimo žurnale „Žmonės“|. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas susiaurino bylos nagrinėjimo ribas, apsiribodamas tik 2008-08-27 tarp šalių sudarytos sutarties tyrimu ir nesvarstydamas ieškovo nurodomų aplinkybių dėl 2008-08-22 sutarties sudarymo fakto. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, nes netinkamai įvertino bylos įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą (LR CPK 329 str. 1 d., 176 str., 185 str.). Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad tiriant 2008-08-22 sutarties sudarymo aplinkybes, būtų išeita už ieškinio ribų, nes ši aplinkybė tiesiogiai susijusi su ieškovo pareikštu ieškiniu atsakovui.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2008-08-27 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr.R-IB-08/85, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo reklaminę medžiagą paskelbti leidžiamame žurnale „Privatu“ Nr.36 ir Nr.38, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 1000 Lt (be PVM) užmokestį per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos (I t., b.l.10). Ieškovas atsakovo reklaminę medžiagą išspasudino minėtame žurnale „Privatu“ Nr.36 ir Nr.39 (I t., b.l.11-14, 47). Be to, ieškovas išspausdino atsakovo reklaminę medžiagą žurnale „Žmonės“ Nr.37 (I t., b.l.15-16, 47). Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui 2008-09-10 PVM sąskaitą-faktūrą ZLGR Nr.5098 (apmokėtiną iki 2008-09-25) ir 2008-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą ZLGR Nr.5165 (apmokėtiną iki 2008-10-09) (I t., b.l.17-18). Minėtas sąskaitas atsakovui pristatė ir paliko atsakovo parduotuvėje ieškovo darbuotojas S.Boravskis, kuris tai patvirtino teismo posėdyje apklausiamas liudytoju. Atsakovui nustatytu terminu neatsiskaičius, ieškovas siuntė atsakovui priminimus dėl 7991,20 Lt skolos apmokėjimo (I t., b.l.19-21, 22-23, 24-25), tačiau atsakovas neatsiliepė, pretenzijų ieškovui dėl netinkamai atliktų paslaugų ar kad jų nebuvo užsakęs, nepareiškė.
Kaip matyti iš ieškovo pateiktos 2008-08-22 sutarties Nr.R-IB-08/83, šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas išspausdins atsakovo reklamą žurnale „Žmonės“ Nr.37, kaina 7740 Lt (be PVM), atsakovas įsipareigojo sumokėti 30 procentų nuo sutarties kainos avansą, o likusią kainos dalį per 15 dienų po PVM sąskaitos-faktūros pateikimo (I t., b.l.94). Atsakovas šios sutarties nepasirašė, tačiau iš byloje esančio ieškovo banko sąskaitos išrašo (I t., b.l.26) matyti, kad atsakovas 2008-08-25 pervedė ieškovui 2322 Lt avansą, t.y. 30 procentų 2008-08-22 sutartyje Nr.R-IB-08/83 nurodytos kainos, nurodydamas mokėjimo paskirtį – avansą pagal sutartį Nr.R-IB-08/83, t.y. pagal nepasirašytą sutartį. 2008-08-27 sutartis Nr.R-IB-08/85 šalių dar nebuvo sudaryta, susitarimo nebuvo, todėl akivaizdu, kad avansą atsakovas mokėjo pagal nepasirašytą sutartį Nr.R-IB-08/82, pradėdamas ją vykdyti. Apie atsakovo pareikštą susitarimo atšaukimą byloje duomenų nėra. Ieškovo darbuotoja I.Baranauskienė, apklausta liudytoja teismo posėdyje, nurodė, kad nusiuntė atsakovui sutartį elektroniu paštu, tačiau jos pasirašytos atsakovas negrąžino. Be to, nurodė, kad su atsakovo vadovu buvo patvirtinti atsakovo reklamos maketai. Nors atsakovas 2008-08-22 sutarties nepasirašė ir neigė tokios sudarymą atsiliepimu į ieškinį, tačiau aukščiau aptartų minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė 2008-08-22 sutartį Nr.R-IB-08/83 dėl atsakovo reklamos išspausdinimo žurnale „Žmonės“, atsakovas šios sutarties sudarymą patvirtino, pervesdamas ieškovui avansą pagal šią sutartį ir suderindamas reklamos maketą (LR CK 1.64 str. 1-2d., 6.162 str. 1 d., 6.173). Įstatymas nenumato, kad tokio pobūdžio sutarties, kaip sudaryta tarp šalių, rašytinės formos nesilaikymas daro ją negaliojančia, todėl vien faktas, kad atsakovas nepasirašė minėtos 2008-08-22 sutarties, nedaro jos negaliojančia. Taigi, ieškovas suteikė atsakovui paslaugas pagal 2008-08-22 sutartį, taip pat pagal 2008-08-27 sutartį, todėl atsakovui kilo pareiga apmokėti už jas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 7991,20 Lt sumą, atsakovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Atsakovo argumentas, kad ieškovas netinkamai įvykdė 2008-08-28 sutartį nepagrįstas, nes aplinkybė, jog ieškovas išspausdino reklamą žurnale „Privatu“ ne Nr.38, o Nr.39, neįrodo netinkamo sutarties įvykdymo, nes tai nelaikytina esminiu sutarties pažeidimu, be to, Nr.39 išspausdinta atsakovo reklama buvo geresnėje vietoje nei šalys buvo sutarusios, pretenzijų dėl netinkamo sutarties įvykdymo atsakovas ieškovui nepareiškė. Dėl nurodytų motyvų ieškovui iš atsakovo priteistina 7991,20 Lt skola už suteiktas paslaugas (LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str.).
Šalių sudarytose sutartyse buvo numatyta atsakovo pareiga mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (sutarčių 5.3 p.). Kadangi atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir neatsiskaitė su ieškovu sutartais terminais, todėl jis privalo mokėti ieškovui minėto dydžio sutartyse nustatytas netesybas (delspinigius) nuo neapmokėtos 7991,20 Lt sumos. Todėl ieškovui priteistini iš atsakovo ieškovo priskaičiuoti 658,28 Lt delspinigiai (LR CK 6.71 str.).
Ieškovo reikalavimas priteisti 11,84 procento dydžio metines palūkanas, remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas, nes ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykiams taikytinos minėto įstatymo normos, ieškovas pateikė VILIBOR dydį patvirtinantį įrodymą (b.l.9). Todėl ieškovui priteistinos 11,84 procento dydžio procesinės palūkanos (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).
Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas 259,48 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir 259 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 1600 Lt už advokatės teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme ir 2800 Lt – apeliacinės instancijos teisme, be to, 247,57 Lt už viešą paskelbimą apie bylos nagrinėjimą ir 369,38 Lt už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau išlaidos advokatės pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, atsižvelgiant į LR CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10 p., 8.18 p., mažintinos iki 1720 Lt. Atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistina 4455,43 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose – 27,65 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti. Ieškovo UAB „Žurnalistų leidyklos grupė“ ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Eskalada Ecabt“ 7991,20 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą 20 ct) užmokestį už paslaugas, 658,28 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 28 ct) delspinigių, 11,84 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Eskalada Ecabt“ 4455,43 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Žurnalistų leidyklos grupė“ ir 27,65 Lt (dvidešimt septynis litus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.