Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – E. T., įgaliotosios atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė G. L. E. T., gim. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad ji 2021 m. sausio 1 d. 23.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, surengė asmeninę šventę adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dalyvavo daugiau nei vienas šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys A. Č., A. A., A. S., D. S., G. I., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, E. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500,00 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs asmuo – asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – E. T., įgaliotoji atstovė advokatė Valda Grigonytė, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą nuobaudą iki 100,00 eurų.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. T. įgaliotosios atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundas tenkintinas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai,

9. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. T. yra nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo nurodant, kad ji 2021 m. sausio 1 d. 23.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, surengė asmeninę šventę adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dalyvavo daugiau nei vienas šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys A. Č., A. A., A. S., D. S., G. I., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų.

10. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatė E. T. minimalų baudos dydį – 500,00 (penkis šimtus) eurų ir neteikė ANK 610 straipsnio nuostatų dėl administracinio nurodymo surašymo, kadangi įvykio metu E. T. nustatytas 1,6 promilių neblaivumas.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

12. E. T. skundu neginčija, jog padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, o jo kaltė grindžiama administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn patrauktos E. T. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, kita byloje esančia medžiaga.

13. Neabejotina, kad E. T. padarytas nusižengimas padarytas karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šiuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

14. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. T. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme iš esmės nevengė atsakomybės, sutiko su nusižengimu ir gailėjosi, apie tai pažymėjo protokole, vėliau padėjo išaiškinti nusižengimą, ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Pažymėtina, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad pati E. T. surengė asmeninę šventę, tačiau tokia aplinkybė paneigta byloje surinktais įrodymais, kadangi teismo posėdžio metu E. T. paaiškino gyvenanti kitu adresu, o į įvykio vietą atvyko D. S. kvietimu. Pati jokios asmeninės šventės neorganizavo, įvykis sutapo su Naujųjų Metų paminėjimu. Taigi, tokia aplinkybė šalintina iš protokole nurodytos E. T. veikos aprašymo atitinkamai jį pakeičiant.

16. Kartu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotosios atstovės skundu pateikti dokumentai (priedai) rodo, kad E. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultante (skundo b. l. 8–10), jos atlyginimas po mokesčių 2020 m. lapkričio – 2021 m. sausio mėnesiais svyravo nuo 499,71 euro 535,38 eurų (skundo b. l. 11–13), darbdavio charakterizuojama kaip kruopšti ir pareiginga, imli naujovėm ir pasiūlymams (skundo b. l. 14).

17. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai ne tik teigiamai charakterizuoja E. T., liudija apie ją kaip atsakingą ir rūpestingą asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumą ir dėl to galinčias kilti pasekmes, bet ir patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus baudos dydis įvertinus jos gaunamas pajamas yra reikšmingas ir gali sukelti neproporcingas neigiamas pasekmes.

18. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad dėl E. T. veiksmų realių pasekmių nekilo, nė vienas iš įvykyje dalyvavusių asmenų nesirgo COVID-19, ir ši liga nebuvo nustatyta nė vienam iš jų po to, asmenys, nors ir iš skirtingų namų ūkių, susitiko uždaroje patalpoje be kitų pašalinių asmenų.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, E. T. asmenines savybes, motyvaciją, vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. T. paskyrus ir mažesnę nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą minimalią nuobaudą.

20. Įvertinus E. T. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – E. T., įgaliotosios atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundas tenkintinas iš dalies, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. T. paskirtą baudą sumažinant iki 200,00 (dviejų šimtų) eurų. Manytina, kad būtent toks baudos dydis yra proporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per didelis, ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

21. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, priimtas nustačius E. T. veiksmuose visus būtinuosius nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėties požymius, ir institucija paskyrė teisingą nuobaudą, nepažeidė įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedūrų, nepadarė teisės taikymo klaidų tačiau nustatydama baudos dydį neindividualizavo asmens atsakomybės kriterijų ir nepagrįstai nesprendė klausimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

22. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad pilna apimtimi tenkinti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – E. T., įgaliotosios atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundo ir sumažinti E. T. paskirtą 500,00 eurų dydžio baudą iki 100,00 eurų, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas keičiamas šioje nutartyje nurodytoje dalyje, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – E. T., įgaliotosios atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundą tenkinant iš dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – E. T., įgaliotosios atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 500,00 (penkių šimtų) eurų bauda, jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jai 200,00 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Pašalinti iš skundžiamame nutarime nurodytos E. T. veikos aprašymo aplinkybę – „surengė asmeninę šventę“.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinei.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.