Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka per metus nebaustos, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. kaltinama tuo, kad 2014-05-16 apie 13.25 val. Vilkaviškio raj. sav., Kybartuose, į J. Biliūno g. 14, esančius pataisos namus, bandė įnešti eidama į koplyčią, kaip Telšių miesto evangelijos bažnyčios atstovė, nuslėpdama nuo patikrinimo draudžiamų daiktų, t.y 1 mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-B2505“ su išankstinio apmokėjimo SIM „Labas“ kortele, tuo pažeisdama Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 104 punktą, t.y. neteisėtai nuslepiant nuo patikrinimo bandė įnešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, kurie buvo surasti jos rankinėje tarp knygų., t.y. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 191 str. 1 d.

Pažeidėja teismo posėdyje parodė, kad ji pažeidimo sąmoningai nedarė. Tai buvo eilinis penktadienis ta prasme, kad jau ketvirti metai jie įsijungę kartu su Telšių miesto evangelikų bendruomene į socialinį darbą - darbui su lankymu kalinių, ir jau rugpjūčio mėnesį bus penki metai, kaip lanko koplyčioje esančius žmones ir vykdo programą „ Gyvenimo pokyčiai“ ir tai daro savo pačių lėšomis ir lanko kalinius. Ir pagal sąrašą turi sutartį, Teisingumo ministerijos patvirtintą, kiekvieną penktadienį įeidami atsineša sausainius, arbatos ir knygas. Ir tą dieną ėjo ir jos rankinuke rado telefoną. Jis nebuvo sąmoningai įdėtas, neturėjo jokių išankstinių ketinimų. Dažniausiai palaiko ryšį vyro telefonu. O tą dieną ji tiesiog įsidėjo tą telefoną, nes turėjo reikalų. Ji eidama telefono niekada nesineša ir į rankinuką tuos pačius daiktus susidėjo, kuriuos išėmė. Tas telefonas juodas, ji tiesiog jo neužfiksavo. Ir kada praėjo kontrolę tas žmogus, kuris tikrino, telefoną surado. O sąmoningo to nepadarė. Gailiuosi, kad taip atsitiko. Telefono Nr.

SIM kortelėje telefone buvo daugiausia bendraujama su seserim R. K. ir mano vyro kokie nors pranešimai. Ten buvo telefonų numeriai, ir SIM kortelėj buvo. Buvo suvesti artimųjų, bendruomenės narių numeriai, giminaičių telefonų numeriai, Ta SIM kortelė yra jau ketvirti ar penkti metai, ta pati SIM kortelė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą dėl L. V. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose. Pažymėtina, kad šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia, t.y. asmuo supranta, kad pataisos įstaigoje laikomiems asmenims perduoda draudžiamus turėti daiktus arba bando juos perduoti, – sąmoningai taip elgiasi, nori taip elgtis ir siekia norimo rezultato.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-ojo priedo 6 p. telefonai (jų dalys ir priedai) ir kitos elektroninio ryšio priemonės yra priskiriami prie laisvės atėmimo vietose laikomiems nuteistiesiems draudžiamųjų daiktų ir reikmenų.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V., parodymus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-12315054-14 kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos paaiškinimas (b.l. 1), raštą dėl medžiagos pateikimo (b.l. 2), tarnybinį pranešimą (b.l. 3), kvitą (b.l. 5), pažymą apie asmens duomenis (b.l. 6-7), pažeidėjos fotonuotrauką (b.l. 8), pažymą apie galiojančias nuobaudas (b.l. 9), SODROS pažymą (b.l. 1), Lietuvos darbo biržos pažymą (b.l. 11). Apžiūrėjęs mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-B2505“ su išankstinio apmokėjimo SIM „Labas“ kortele, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. 2014-05-16 apie 13.25 val. atvykusi į Kybartų pataisos namus ir vykdama į juose įrengtą koplyčią į pataisos įstaigą pasikėsino įnešti nuteistiesiems draudžiamą daiktą – mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele. Mobilaus ryšio telefonas buvo laikomas įjungtas, neštas buvo rankinuke, jame yra asmeniniai atsakomybėn traukiamo asmens duomenys. Mobilaus ryšio telefonas nebuvo specialiai slepiamas nuo patikrinimo. Taip pat nebuvo gauta jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo tikslą mobilaus ryšio telefoną bei SIM kortelę perduoti nuteistiesiems, atliekantiems bausmę pataisos įstaigoje. Šios aplinkybės įrodytos bylos nagrinėjamo teisme metu ištirtų įrodymų visetu. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino, kokius pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems daiktus draudžiama turėti ir eidama į pataisos įstaigą su savimi tokį daiktą turėjo nėra pakankamas pagrindas tokį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. Būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikruosius ketinimus. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. L. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A2.11.-470-831/ 2014, kurioje L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti L. V. jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-B2505“ su išankstinio apmokėjimo SIM „Labas“ kortele.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.