Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiesiems V. V., V. Š., M. Ž., A. D., kaltinamajam P. Ž., jo gynėjui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, kaltinamajam K. S., jo gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2004 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2. 2005 m. birželio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, bausmės subendrintos su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atlikęs,

4. 2012 m. vasario 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs,

5. 2013 m. balandžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs,

7. 2013 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams,

8. 2015 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, LR BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d.

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinta 60 MGL dydžio 2259,03 eurų bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1506,02 eurų bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., , 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. Ž. 2015-07-21 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu paprašęs V. V. pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu “Samsung I9505 Galaxy S4“, jo negrąžino, taip jį pagrobė, padarydamas V. V. 358 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. (vagystė).

Be to, P. Ž. 2015-07-27 apie 22.30 val., Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie prekybos centro „Jotvingis“, veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam V. Š. į nugarą ir galvą ir iš kelnių galinės kišenės pagrobė piniginę, kurios vertė 20 eurų, su joje buvusiais 135 eurais, jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurios vertė 7 eurai, tuo nukentėjusiajam V. Š. padarė 162 eurų turtinę žalą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. (plėšimas).

K. P. Ž. ir K. S., veikdami bendrai, 2015-08-04 apie 15 val. garažų bendrijoje Nr. 49, esančioje Alytuje, Naujojoje gatvėje, per išardytą plytų sienoje angą patekę į garažus Nr. 225, 226 pagrobė 6 automobilių variklius, kurių vertė 540 eurų, greičių dėžę, kurios vertė 300 eurų, 20 automobilių generatorių, kurių vertė 1000 eurų, 4 automobilio ratlankius, kurių vertė 150 eurų, 10 komplektų amortizatorių, kurių vertė 350 eurai, 15 kg., įvairaus spalvoto metalo, kurio vertė 60 eurų, priklausančius nukentėjusiajam M. Ž., tuo jam padarydami 2400 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į patalpą).

K. P. Ž., K. S. ir R. K., veikdami bendrai, 2015-08-07 apie 10 val. garažų bendrijoje Nr. 49, esančioje Alytuje, Naujojoje gatvėje, išlaužę vartus įsibrovė į garažą Nr. 219, kur pasikėsino pagrobti du automobilio variklius, kurių vertė po 90 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti nukentėjusiojo M. Ž.. Tokiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš patalpos).

K. P. Ž. 2015-08-10 apie 15.00 val. Alytuje, ties Volungės gatvės namu Nr. 2, spirdamas du spyrius nukentėjusiajam A. D. į liemenį, padarė A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl krūtinės ląstos dešinės pusės II, VII, VIII, IX, X šonkaulių lūžimo, nes sveikatą nukentėjusiajam sutrikdė ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas).

K. P. Ž. kaltę dėl V. V. telefono vagystės pripažino pilnai. Parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį, dienos neatsimena, svečiavosi pas savo pažįstamą (duomenys neskelbtini) Alytuje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu vieno jam nepažįstamo vyriškio, kaip dabar žino V. V., paprašė telefono aparato, sakė, kad nori paskambinti. Vyriškis jam davė savo telefono aparatą „Samsung Galaxy“, o jis su telefonu iš buto išėjo ir jo savininkui negrąžino. Telefoną pridavė prekybos centre „Žuvintas“ esančiame lombarde. Gautus pinigus išleido alkoholiui.

K. P. Ž. kaltės dėl V. Š. plėšimo nepripažino. Paaiškino, kad tokio nusikaltimo nepadarė, įvykyje nedalyvavo, kas apiplėšė V. Š., nežino.

K. P. Ž. kaltę dėl 2015-08-04 vagystės iš M. Ž. garažų pripažino iš dalies. Paaiškino, kad kartu su K. S. važiavo į garažus taisyti K. S. mašinos. Garažų masyve pastebėjo vieną apleistą garažą, jo sienoje buvo išardyta anga. Per ją jis įlindo į vidų, iš vidaus atidarė garažo duris. Garaže buvo pridėta daug naudotų automobilių variklių bei kitų įvairių naudotų automobilių detalių. Iš garažo jis paėmė greičių dėžę, amortizatorių ir įvairių kitų metalų. Variklių, kaip nurodoma kaltinime, nurodo neėmęs. Šias detales nuvežė į metalo supirktuvę „Kusakovskij“ Alytuje, Pramonės gatvėje, jas pridavė, gavo 100 eurų. Gautus pinigus pasidalino su K. S., savo dalį išleido savo reikmėms.

K. P. Ž. kaltę dėl pasikėsinimo padaryti vagystę 2015-08-07 iš M. Ž. garažo pripažino pilnai. Jis parodė, kad po kelių dienų nuo pirmosios garažų vagystės su K. S. ir R. K. nusprendė važiuoti į Kauną. Išvažiuojant iš Alytaus miesto R. K. vairuojamu motinos automobiliu „Citroen“ nusprendė nuvykti į tuos pačius garažus ir pavogti automobilių detalių. Visi trys kartu nuvyko į garažus, vėl per angą jis įlindo į garažą ir atidarė duris. Visi trys iš garažo išsitempė tris variklius, kurių vieną suspėjo įkrauti į automobilį, kiti liko lauke, kai atvažiavo garažo savininkas ir sutrukdė baigti vagystę. Jis su K. S. pabėgo, o R. K. liko stovėti prie savo automobilio.

K. P. Ž. kaltę dėl A. D. sumušimo pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, pažįstamą A. D. sutiko prie namų. Kadangi A. D. negrąžino jam 1000 Eur skolos, jam įspyrė du kartus į šonus. Nepripažįsta spyręs penkis kartus, kaip yra nurodyta kaltinime.

Motyvuojamoji dalis

Dėl plėšimo V. Š. atžvilgiu

Dėl A. D. sužalojimo

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 922/15(06) nurodyta, kad A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės II, VII, VIII, IX, X šonkaulių lūžimo, kas sveikatą sutrikdė ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 59-60).

Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia.

Nors nukentėjusysis A. D. neigia, kad jį sumušė P. Ž., tačiau P. Ž. kaltė įrodyta paties kaltinamojo P. Ž. paaiškinimu, kad du kartus įspyrė A. D., kitais aptartais įrodymais. Nukentėjusysis pažįsta kaltinamąjį P. Ž. iš anksčiau, be to, jis pats ne kartą teistas, kas atitinkamai jį charakterizuoja, todėl sprendžiama, kad teisme duotais parodymais nukentėjusysis A. D. siekia palengvinti kaltinamojo P. Ž. padėtį, perkeldamas kaltę nenustatytam antrajam asmeniui, dalyvavusiam įvykyje. Veika atitinka BK 138 str. 1 d., kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, kas laikytina nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Mediciniais duomenimis nenustatytas suduotų A. D. smūgių skaičius, kaltinamasis pripažįsta įspyręs du spyrius, todėl nesant kitų įrodymų iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl penkių smūgių sudavimo, konstatuojant, jog buvo įspirta du kartus.

Garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtinama, kad garažai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Ž. (t. 1, b. l. 94).

2015-08-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš M. Ž. paimtas automobilis „Citroen“, kurio v/n (duomenys neskelbtini) ir jame esantis automobilio variklis (t. 1, b. l. 112-117).

2015-08-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš M. Ž. paimtos nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie garažų stovintis R. K., matyti automobilis „Citroen“, variklis (t. 1, 136-140).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji išlaužė garažų Nr. 225 ir Nr. 226 garažų duris. Abu kaltinamieji tokio fakto nepatvirtino ir nurodė dėl pirmosios vagystės fakto, kad į garažą įlindo per išardytą angą ir iš vidaus atkabino vartus. Kadangi tokie parodymai jokiais kitais įrodymais nepaneigti ir nenustatyta, kas būtent ir kada išlaužė garažo duris ,iš kaltinimo šalintinas durų išlaužimo požymis, tačiau tai veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes kaltinamieji neturėjo teisės patekti į svetimam asmeniui priklausantį garažą, taigi veikoje yra kvalifikuojantis įsibrovimo požymis. Surinktais įrodymais patvirtinama, kad kaltinamieji P. Ž. ir K. S. 2015-08-04 padarė baigtą vagystę iš M. Ž. garažų, t.y. jie užvaldė svetimus daiktus ir dispnavo jais kaip savo priduodami į metalo supirktuvę. Tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d., veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis.

2015-08-07 kaltinamieji P. Ž., K. S. ir R. K. pradėjo vagystę, tačiau jos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo pastebėti vagystės vietoje, iš kur P. Ž. su K. S. pabėgo, o R. K. liko stovėti prie savo automobilio ir buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir yra kvailfikuojama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė byloje 3060 EUR civilinį ieškinį. Patvirtino, kad dalį turtinės žalos, t.y. 900 EUR atlygino kaltinamasis K. S., todėl K. S. atžvilgiu ieškinio nepalaiko, su šiuo kaltinamuoju susitaikė. Prašo likusį turtinės žalos dalies atlyginimą - 2160 EUR priteisti iš kaltinamųjų R. K. ir P. Ž. solidariai.

Kaltinamojo R. K. nusikalstamais veiksmais žala nukentėjusiajam nepadaryta, nes ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl reikalavimas priteisti žalos atlyginimą iš šio asmens negali būti tenkinamas.

Byloje kaltinamieji ir gynėjai neginčijo nukentėjusiojo M. Ž. pateikto daiktų įvertinimo, tačiau pastebėtina, kad teisamojo posėdžio metu pats nukentėjusysis M. Ž. parodė, jog pavogtų variklių vertę ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus ir į baudžiamąją bylą teikdamas civilinį ieškinį jis nurodė netiksliai. Kadangi iš garažų buvo pavogtas didesnis kiekis daiktų, dauguma iš jų buvo smulkūs ir ikiteisminio tyrimo metu jis jų neišvardijo, todėl kaip kompensaciją dėl šių daiktų netekimo jis nurodė padidintą variklių kainą po 200 EUR už kiekvieną, nors faktinė jo turėtų naudotų variklių vertė yra nuo 30 EUR iki 150 U. E. tokioms nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms ir nesant jokių įrodymų apie tikrąją pavogtų variklių kainą, teismas remiasi nukentėjusiojo pateiktais duomenimis ir nustato faktinę pavogtų variklių vertę išvesdamas kainos vidurkį. Atlikus aritmetinius skaičiavimus vieno pavogto variklio vertė sudaro 90 EUR, atitinkamai 6 variklių vertė yra lygi 540 U. T., civilinis ieškinys dalyje dėl variklių mažintinas nuo 1200 EUR iki 540 EUR.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis K. S. atlygino nukentėjusiajam 900 EUR žalos ir jo atžvilgiu nukentėjusysis M. Ž. ieškinio nepalaiko, likusi neatlyginta žalos dalis sudaro 2400 U. K. žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo P. Ž. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis privalo žalą – 1500 EUR pilnai atlyginti (LR BPK 109 str., LR CK 6.263 str.).

Dėl kaltinimo pasikėsinimu apvogti M. Ž. garažą

Kaltinamiesiems K. S. ir R. K. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jie 2015-08-05 apie 15 val., veikdami bendrai, išlauždami nukentėjusiajam M. Ž. priklausančio garažo Nr. 219 durų užraktą, pasikėsino pagrobti garaže buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes jie išsigando galimo sulaikymo įvykio vietoje ir pabėgo. Dėl šios veikos jiems pareikštas kaltinimas pagal BK 22 str. 1 d, 178 str. 2 d. – pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į patalpą.

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 23 str. 1 d.).

Abu kaltinamieji kaltę dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš M. Ž. garažo neigia. Jie parodė, kad 2015-08-05 buvo atvykę prie nurodyto garažo, ketino jį apvogti, tačiau pamatė šalimais vaikštinėjančius pašalinius asmenis ir savo sumanymo atsisakė. Į garažą nebuvo įlindę. R. K. patvirtino, kad jis iš automobilio net nebuvo išlipęs, o K. S. garažą tik apvaikščiojo. Analogiškus R. K. parodymus davė K. S. ( (t.III, b.l. 78, 79). Nors teisme duoti kaltinamųjų parodymai nesutampa su ikiteisminio tyrimo metu jų nurodytoms aplinkybėms, kur R. K. nurodė, K. S. per angą įlindo į garažą ir atidarė iš vidaus duris (t. II, b.l. 17), o K. S. parodė patekęs į garažą ir tada persigalvojo (t.I, b.l. 174), tačiau teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai niekuo nepaneigti. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamieji K. S. ir R. K. būtų 20154-08-05 išlaužę M. Ž. garažo duris, kaip nurodoma kaltinime, patekę į vidų ir taip pasikėsinę pavogti materialaus turto.

Nesant kitų įrodymų, kad kaltinamieji 2015-08-04 įsilaužė į M. Ž. garažą ketindami jį apvogti, bet veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, laikoma, kad jie savo noru nutraukė nusikalstamą veiką, nors suvokė, kad gali ją baigti (BK 23 straipsnio 1 dalis). Nusikalstama veika yra pradėta, kai rengiamasi arba kėsinamasi ją daryti. Kai asmuo, pradėjęs nusikalstamą veiką, sprendimą atsisakyti ją pabaigti priima savanoriškai, nepriverstas kitų asmenų ar susidūręs su kliūtimis, neleidžiančiomis pabaigti pradėtą parengtinę nusikalstamą veiką, taikomas BK 23 straipsnis. Pagal byloje esančias fotonuotraukas matyti, kad garažų vieta atoki, garažai apleisti, apaugę krūmais, vieta mažai vaikštoma. Niekuo nepaneigtas kaltinamųjų paaiškinimas, kad pradėję vykdyti nusikalstamą sumanymą, atvykę į vietą, jie susidūrė su kliūtimi, t.y. pastebėjo, kad netoliese vaikšto pašaliniai žmonės. Nepatvirtinta, kad kaltinamieji laužėsi į garažą. Tai, kad kaltinamieji pastebėjo pašalinius asmenis, sąlygojo, kad jie vagystės toliau nedarė, bet iš įvykio vietos nuvažiavo. Duomenų apie tai, kad kaltinamųjų pastebėti asmenys suprato, jog kaltinamieji ruošiasi daryti nusikaltimą ir kažkokiu būdu jiems specialiai sutrukdė, byloje taip pat nėra. Taigi, sprendžiama, kad kaltinamieji turėjo visas sąlygas išlaukti momento, kol pašaliniai asmenys pasitrauks, taip pat turėjo galimybę atvykti į vagystės vietą kiek vėliau, kai jų pastebėti asmenys jau bus nuėję, ir tada baigti nusikalstamą sumanymą, tačiau jie to nedarė. Kaltinamieji nuo garažų nuvažiavo, grįžo į įvykio vietą tik kitą dieną, tačiau dėl to jų veika kvalifikuota kaip atskiras nusikaltimas, vadinasi, jų veika 2015-08-04 neperaugo į pasikėsinimo stadiją, t.y. jie tik ruošėsi daryti vagystę, tačiau įvertinę neplankias tam aplinkybes, iš vagystės vietos išvažiavo. Tokiomis aplinkybėmis nutraukta nusikalstama veika yra savanoriškas atsisakymas baigti nusikaltimą, ir dėl šio kaltinimo abu kaltinamieji išteisintini (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., vertina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis P. Ž. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurių trys (BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.) priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, dvi (BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d.) – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesioginės tyčios forma, viena vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, likusios keturios veikos baigtos. Praeityje kaltinamasis teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, šiuo metu jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris vykdyti nepradėtas. Būdamas laisvėje nedirbo.

Kaltinamasis į Psichikos sveikatos centro – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau gydėsi psichikos sveikatos sutrikimą, atsiradusį vartojant opiatus (t.II, b.l. 168).

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad tris veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str.). Kaltinamasis P. Ž. žalos nukentėjusiesiems neatlygino.

Nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnius nusikaltimus, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str), jam skirtina griežčiausia bausmė - terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 56 str.1d.).

Skiriamos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu. Kadangi kaltinamojo atžvilgiu priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis, skirta bausmė su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Kaltinamasis nepradėjo atlikti 2015-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl BK 63 str. 9 d. numatytas reikalavimas įskaityti bausmę ar jos dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, netaikomas. Kaltinamasis suimtas šioje baudžiamojoje byloje. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 65 str. 1 d.).

Kaltinamasis K. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesioginės tyčios forma, viena veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasisi K. S. teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka (t. I, b.l. 182-191). Jis neįrašytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą (t. I, b.l. 195). Teismo posėdžio metu paaiškino ir pateikė pažymą, kad 2015-08-14 atvyko į priklausomybių reabilitacijos centrą VšĮ “M. D.”, kur atliks reabilitaciją dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms nuo 10 iki 14 mėnesių. Iš šios įstaigos pateiktos charakteristikos matyti, kad jis apibūdinamas teigiamai, aktyviai lankosi pas specialistus spręsdamas priklausomybės problemą, yra motyvuotas palaikyti blaivų viuomenei priimtiną gyvenimo būdą (t. III, b.l. 38). Jis atlygino nukentėjusiajam M. Ž. 900 EUR turtinę žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis šio asmens atžvilgiu nepalaiko civilinio ieškinio reikalaudamas, kad likusi žala būtų priteista iš kitų dviejų kaltinamųjų. Sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupe (BK 60 str.).

Kaltinamasis ir jo gynėja prašė taikyti BK BK 38 str. nuostatą ir K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Prašymą tenkinti atsisakytina. Kaltinamasis S. S. padarė nusikaltimų recidyvą, kadangi iki šio nusikaltimo padarymo jau buvo teistas už tyčinį nusikaltimą ir padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas neišnykus ir esant nepanaikintam teistumui (BK 27 str. 1d.). Naujas nusikaltimas padarytas po labai trumpo laiko nuo pirmojo nuteisimo. Kaltinamasis patvirtino esąs priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir nors šiuo metu gydosi šią priklausomybę, tačiau visas reabilitacijos kursas dar nėra baigtas, ir ši bei aukščiau aptartos kitos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad kaltinamasis iš naujo nenusikals. Vadinasi, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės nėra visų įstatyme numatytų pagrindų (BK 38 str. 1 d.). Kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas, nes laikoma, kad ši bausmė geriausiai atitiks bausmės tikslus.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinė ir priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Nusikalstami veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes vagystės kaltinamasis nebaigė dėl priežasčių, kurios nuo jo valios nepriklausė. Kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam žala nepadaryta. R. K. praeityje neteistas, bet baustas administracine tvarka (t. II, b.l. 27-34). Jis įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą (t. II, b.l. 38-39).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą vykdė bendrininkų grupe (BK 60 str.). Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl proceso išlaidų

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos P. Ž. (gynė advokatas Jonas Gintautas Valivonis), išlaidas sudaro 86,85 EUR (t III, b.l. 92).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi, teismas privalėjo užtikrinti suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str 1 d, 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. , 138 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

-pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

-pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-05-10.

N. V. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. Ž. V. Š. 162 EUR žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. Ž. M. Ž. 1500 EUR žalos atlyginimo.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiu įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti

-pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

-pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. 4 mėn., įpareigojant tęsti reabilitaciją Priklausomybių reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“ ar kitoje analogiškoje įstaigoje iki pilno gydymo reabilitacijos kurso programos baigimo, būti namuose (reabilitacijos laikotarpiu gydymo įstaigoje) nuo 23.00 valandos iki 05.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

K. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę 2015-08-05) išteisinti nepadarius jam inkriminuojamos veikos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti įsiregistravusiam darbo biržoje darbo paieškai, neatlygintinai per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiaisi ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-14 iki 2015-09-16, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d.).

R. K. dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę 2015-08-05) išteisinti nepadarius jam inkriminuojamos veikos.

Civilinio ieškovo M. Ž. civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.