Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiajam V. M., civilinio ieškovo UAB „Kauno autobusai“ atstovei Raimondai Ivaškevičienei, kaltinamųjų gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 16 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-12-01 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojat mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) 2005-08-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmę atliko Pravieniškių 2-uose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (paleistas 2007-11-16);

3) 2009-09-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose (paleistas 2011-03-30);

4) 2013-11-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose (paleistas 2014-07-11), 2014-07-15 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Kauno APT Kauno probacijos sk., teistumas neišnykęs,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. pažeidė viešąją tvarką, kai 2014 m. gruodžio 2 d. apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A. B., viešoje vietoje, maršrutiniame keleiviniame autobuse Nr. 39, važiuojančiame Žemaičių pl. link Baltų pr., Kaune, keleivių akivaizdoje triukšmavo, gėrė alų, spardė kojomis autobuso sėdynes bei mygtukus, o vairuotojui V. M. liepus nutraukti šiuos savo veiksmus ir išlipti iš autobuso, išplūdo V. M. įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, autobusui sustojus sustojime “Šilainių poliklinika”, ties Žemaičių pl. 52 namu, Kaune, A. B. ir N. Z. priverstinai išlipus iš autobuso, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, metė į V. M. alaus butelį, kuris sudužo, šiais savo vandališkais ir įžūliais veiksmais sutrikdė autobuso darbą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

A. B. pažeidė viešąją tvarką, kai 2014 m. gruodžio 2 d. apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su N. Z., viešoje vietoje, maršrutiniame keleiviniame autobuse Nr.39, važiuojančiame Žemaičių pl. link Baltų pr., Kaune, keleivių akivaizdoje triukšmavo, gėrė alų, spardė kojomis autobuso sėdynes, langus bei mygtukus, o vairuotojui V. M. liepus nutraukti šiuos savo veiksmus ir išlipti iš autobuso, išplūdo V. M. įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, autobusui sustojus sustojime “Šilainių poliklinika”, ties Žemaičių pl. 52 namu, Kaune, A. B. ir N. Z. priverstinai išlipus iš autobuso, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, metaliniu šiukšlių kibiru trenkė į autobuso “Vanhool AG 300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio AB “Kauno autobusai” priekinį stiklą ir jį sudaužė, šiais savo vandališkais ir įžūliais veiksmais sutrikdė autobuso darbą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis N. Z. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 2 d. apie 20 val. vakaro važiavo 39- tu autobusu kartu su A. B., važiavo iš draugo gimtadienio, buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Autobuse garsiai kalbėjosi, juokavo, klausėsi muzikos, gėrė alų. Važiavo į Šilainius iki draugės, turėjo išlipti prie 2-os ligoninės. Vairuotojas norėjo išmesti juos iš autobuso, nes piliečiams pasirodė, kad netinkamas jų elgesys, pas jį rankoje buvo alaus butelis, buvo keliamas triukšmas. Būnant autobuse, sustojime prie Šilainių poliklinikos, prie jų priėjo vairuotojas. Jie toliau sėdėjo, nekreipė dėmesio, nes ne čia jiems reikėjo lipti. Vairuotojas jo draugui elektrošoką panaudojo. Prieš tai jis nieko nesakė. Tada pradėjo konfliktuoti su vairuotoju. Keiksmažodis koks gal ir buvo iš jos pusės, tačiau visų detalių neatsimena dėl neblaivumo. Išlipo iš autobuso, įvyko sumaištis, pradėjo stumdytis. Jis bandė vairuotoją stumti. Į vairuotoją butelį metė, nes norėjo atsilyginti už elektrošoką, tačiau nepataikė. Draugas išmušė autobuso stiklą to įvykio metu. Viskas vyko stotelėje, jis nematė, kaip jis paėmė kibirą ir kaip trenkė į stiklą. Prisipažįsta, kad kaltas, gailisi, labai blogai vertina tokį savo poelgį. Autobusų sėdynes ir mygtukus spardė. Pripažįsta, kad metė butelį, kad pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2011 m. paskirtos baudos nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo darbo. Nedirba dabar keturis mėnesius, gyvena su mama. Nukentėjusio asmens atsiprašė.

Kaltinamasis A. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 2 d. vakare apie 20 val. išgėrę važiavo su 39-tu autobusu kartu su N. Z. iš draugo gimtadienio. Buvo vartojęs alkoholio. Autobuse kitų keleivių atžvilgiu triukšmavo, rėkavo, į konkrečius keleivius nebuvo nukreipta. Kartu su Z. juokavo, buvo užsikėlęs kojas ant autobuso sėdynių, su keliu buvo atsirėmęs, gal ir spardė sėdynes, mygtukus. Prie Šilainių poliklinikos autobuse priėjo prie jų vairuotojas, paprašė išlipti iš autobuso už triukšmą. Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas. Išlipus iš autobuso, visas konfliktas buvo lauke, apsižodžiavo. Keikėsi garsiai, viešai. Kuriuo metu paėmė kibirą, neatsimena, buvo susinervinęs dėl to elektrošoko. Kibiras buvo šiukšlių dėžėje sustojime. Jis su tuo kibiru trenkė į autobuso priekinį stiklą. Tada galvojo, kad net nesudaužė, nematė, tik, kai įtarimus pateikė, suprato, kad sudaužė. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins. Labai blogai vertina savo poelgį, alkoholis, per daug buvo, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir dar kartą atsiprašo. Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamiesiems N. Z. ir A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be N. Z. ir A. B. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- 2014-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta ties Žemaičių pl. 52 namu, Kaune ir suskaldytas autobuso “Vanhool 300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priekinis stiklas (b.l.8-12);

- 2014-12-02 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – metalinis šiukšlių kibiras ir nudužęs alaus butelio kaklelis, kurie perduoti saugoti Kauno m. Santakos PK (b.l.13-18);

- 2014-12-02 asmens blaivumo testu nustatyta, kad A. B. 20.58 val. nustatytas 2.29 promilės neblaivumas (b.l.20);

- 2014-12-02 asmens blaivumo testu nustatyta, kad N. Z. 21.06 val. nustatytas 1.61 promilės neblaivumas (b.l.20);

-nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-12-02 apie 20.00 val. jo vairuojamame autobuse važiuojant Žemaičių pl. link Baltų pr., du jaunuoliai gėrė alų ir triukšmavo, spardė kojomis sėdynes, autobuso mygtukus, bet jų nesugadino. Kai jie taip ėmė autobuse elgtis, pas jį atėjo viena iš keleivių ir pasakė, kad jie elgiasi negražiai, todėl jis ir nuėjo prie jų. Jie sėdėjo autobuso viduryje. Liepė jiems netriukšmauti arba išlipti iš autobuso. Tada jie abu supyko, ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, vadino jį žąsinu, keikėsi įvairiais rusiškais keiksmažodžiais, puolė jį, todėl jaunuolius priverstinai išlaipino iš autobuso. Jie pabėgo toliau nuo autobuso. Tai įvyko sustojime prie Šilainių poliklinikos, kuris taip ir vadinasi „Šilainių poliklinika“, prie Žemaičių pl. 52 namo. Tada jie dar triukšmavo lauke, šalia autobuso. Vienas iš jų dar metė į jį rankose turėtą alaus butelį, bet nepataikė, nes jis pasilenkė, butelis nukrito ir sudužo šalia autobuso. Tada jis juos dar pavijo toliau nuo autobuso ir galvojo, kad tuo viskas ir pasibaigs. Jau ruošėsi važiuoti, kai pamatė, kad vienas iš jų grįžta atgal ir eina link autobuso su gatvės šiukšlių kibiru rankose, kurio nepaleidęs iš rankų trenkė juo į priekinį autobuso stiklą. Stiklas visas suskilo. Antrasis ėjo šalia jo tuo metu ir plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tada jis išlipo iš autobuso ir pagavo tą vaikiną, kuris buvo be kibiro, kuris prieš tai metė į jį alaus butelį. Tuo metu antrasis su kibiru rankose nubėgo toliau nuo autobuso, bet netrukus grįžo atgal, gal norėjo trenkti tuo kibiru dar, gal norėjo pasiimti savo draugą, kurį jis laikė. Tada tą antrąjį sulaikė autobuso keleiviai, matė, kad jie dar grūmėsi su tuo vaikinu, jam buvo sužalotas veidas grumtynių metu. Policijai paskambino dar kažkas iš autobuso keleivių, bet kas, taip pat nežino. Taigi, jis laikė sulaikęs vieną vaikiną, keleiviai laikė kitą vaikiną ir taip laukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad tas asmuo, kuris trenkė kibiru į langą ir kuris buvo sužalotas sulaikymo metu yra A. B., o tas antrasis, kurį jis sulaikė ir kuris metė į jį alaus butelį, yra N. Z.. Pats patyrė tik moralinės žalos, buvo sutrikdytas darbas, turtinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l.23-26);

- liudytojos B. S. parodymais, kad 2014-12-02 apie 20.00 val. ji važiavo 39-ojo maršruto autobusu. Įlipo į jį prie Autobusų stoties. Miesto centre į šį autobusą įlipo du neblaivūs, dar gerdami alų vaikinai, kurie autobuse tiesiog nudribo ant sėdynių, nes jau svirduliavo. Jie užėmė dviese keturias autobuso vietas, užsikėlė kojas ant priešais esančių sėdynių, ėmė jas spardyti. Jie sėdėjo autobuso viduryje, ties vidurinėmis durimis. Vaikinas randuotu veidu ėmė spardyti autobuso langus ir autobuso mygtukus, o antrasis – sėdynes. Jie pasileido rusišką muziką per telefoną, gėrė alų, šūkavo, garsiai kalbėjosi tarpusavyje. Autobuse buvo daug žmonių. Prie tų vaikinų niekas nesėdo, o kiti keleiviai dar ir pasitraukė toliau nuo jų. Jie taip ir važiavo iki Šilainių mikrorajono, kaip jai pasirodė, terorizuodami savo elgesiu visą autobusą, provokuodami konfliktą ir parodydami, kad čia jie yra autobuso „dievai“. Jai reikėjo išlipti prie Šilainių poliklinikos. Ji išlipdama pasakė vairuotojui, kad jis pažiūrėtų tuos vaikinus, nes autobuse saugu tikrai nebuvo, bet nei vienas iš keleivių tų vaikinų nedrausmino, bijojo, nes jie buvo agresyvūs, neprognozuojami. Ji vairuotojui tai pasakius tame sustojime išlipo, nuėjo nuo autobuso ir ėjo link „Iki“ parduotuvės, esančios kitoje gatvės pusėje. Perėjus gatvę ji atsisuko atgal ir pamatė, kad tas autobusas dar tebestovi sustojime, o per langus matėsi, kad jame sujudimas, kaip suprato, vairuotojas turbūt susigrūmė su tais vaikinais, norėjo tikriausiai juos išmesti iš autobuso. Netrukus, beveik tuo pačiu metu, išgirdo toje vietoje prie autobuso dūžtančio stiklo garsą, pagalvojo, kad turbūt tie vaikinai sudaužė autobusų stotelę, bet kas ten vyko, kas sudužo, jai per autobusą nesimatė. Ji tik ir pamatė susistumdymą autobuse ir išgirdo tą dūžtančio stiklo garsą būdama kitoje gatvės pusėje, bet ji nesustojo, ėjo toliau ir kas ten kaip vyko toliau, nematė, nieko apie tai pasakyti negali (b.l.29,30);

- liudytoja B. S. 2014-12-04 atpažino N. Z., kaip asmenį apie kurį davė parodymus (b.l.50-52);

- UAB „Kauno autobusai“ pareiškė 4495,40 Lt civilinį ieškinį (b.l.4);

- N. Z. 2014-12-02 20.15 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l.38), jis 2014-12-04 08.40 val. paleistas (b.l.39);

- N. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.96,97).

- A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.149,150).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. N. Z. ir A. B. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad N. Z. ir A. B. prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, maršrutiniame keleiviniame autobuse triukšmavo, gėrė alų, spardė kojomis autobuso sėdynes bei mygtukus, išplūdo V. M. įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, N. Z. metė į V. M. alaus butelį, tačiau nepataikė, A. B. metaliniu šiukšlių kibiru sudaužė autobuso priekinį stiklą, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę N. Z., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. N. Z. yra teistas (b.l.53,61-66), paskirtos baudos nėra sumokėjęs (b.l.77,78), yra teistas užsienyje (b.l.54-59), administracine tvarka baustas (b.l.67-75), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b.l.80). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2014-12-08 specialisto išvada Nr.93TPK-1183 nustatyta, kad N. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (b.l.84), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.90). N. Z. nurodė, kad nedirba, tačiau iš SODRA duomenų bazė matyti, kad jis dirba UAB „Kragus“ (b.l.92), turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis nedirba, todėl jam 284 str. 1 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – bauda, negali būti skiriama. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, kas rodo, kad viešųjų darbų bausmė už nusikalstamą veiką nepasieks BK 41 str. numatytos bausmės paskirties. N. Z. yra teistas, bausmės neatlikęs, tačiau yra teistas už neatsargų nusikaltimą, todėl jam netaikytina BK 27 str. Atsižvelgus į virš išdėstytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti N. Z. paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, N. Z. yra įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str., 6 d. 1,3 p.), taip pat įvertinus tai, kad šiuo metu N. Z. nedirba, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 6 d. 5 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, N. Z. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04 (dvi paros).

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. A. B. yra teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.107-130), administracine tvarka baustas (b.l.131-135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl asmenų, neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendro sveikatos patikrinimo ir ištyrimo (b.l.137), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre nėra registruotas (b.l.139), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.141), dirba (b.l.147), turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas teistas 4 kartus, teistumui neišnykus, dėl ko darytina išvada, kad A. B. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiškia, kad A. B. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, skirtinas sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, dirba, planuoja keistis, pažadėjo keistis, turi mažametį vaiką, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos A. B., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, taikant įpareigojimus – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 1,7,8 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). UAB „Kauno autobusai“ pareiškė 4495,40 Lt civilinį ieškinį, kadangi dėl A. B. nusikalstamų veiksmų buvo sudaužytas autobuso priekinis stiklas, stiklas bei jo remontas kainavo 4495,40 Lt (b.l.164,165). Kaltinamasis A. B. sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš A. B..

N. Z. ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-12-11 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4697, kurioje nurodyta, kad L. D. teikė, o Vilius Mulevičius teikia antrinę pagalbą N. Z. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-01474-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gruodžio 11 d. sudaro 116,80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Taip pat pažymoje nuodyta, kad Vilius Mulevičius teikia antrinę pagalbą A. B. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-01474-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gruodžio 11 d. sudaro 70 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.177). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų N. Z. ir A. B., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir kaltinamieji, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš N. Z. ir A. B. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - metalinis šiukšlių kibiras ir nudužęs alaus butelio kaklelis, sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str., 106 str. 2 d., 272 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str., 6 d. 1,3,5 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. N. Z. paskirti įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir baudžiamojo poveikio priemonę – neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04 (dvi paros).

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1,7,8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. B. per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiam UAB „Kauno autobusai“, įmonės kodas 133154754, buveinė Raudondvario pl.105, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, 4495,40 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus 40 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - metalinį šiukšlių kibirą ir nudužusį alaus butelio kaklelį, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. Z. ir A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.