Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šiuo metu vykdantis individualią veiklą, teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta ir sumažinta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme, jos vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M. Z. paskiriant šiuos įpareigojimus. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi buvo patikslintas minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimo pagrindas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. smurtaudamas ar kitaip mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei:

- jis, 2023 rugpjūčio 18 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo šeimos nario – sugyventinės S. K. atžvilgiu, o būtent žodinio konflikto su sugyventine S. K. metu, priėjęs prie nukentėjusiosios iš nugaros pusės, dešine ranka apglėbęs ją smaugė, po ko tris kartus su koja užlipo ant jos kairės kojos ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

M. Z. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei:

- jis, 2023 rugpjūčio 24 d. apie 18.18 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas automobilio BMW (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, smurtavo šeimos nario – sugyventinės S. K. atžvilgiu, žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai per kairės rankos plaštaką, padarydamas kairiojo delno nugarinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 21 d. įtariamuoju apklaustas M. Z. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, pasisamdęs advokatą, parodymus duos (el. b. t. 1, b. l. 111-115).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 29 d., dalyvaujant gynėjui advokatui, įtariamuoju apklaustas M. Z. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad apie 2023 rugpjūčio 18 d. įvykį gali papasakoti tai, kad apie 12 val. atvyko į butą, pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, susirinkti savo didžiąją dalį daiktų, S. jo nenorėjo įsileisti, bet šiaip ne taip leido jam užeiti ir pasiimti savo daiktus. Jam pradėjus rinktis daiktus, ji supyko, kad jis norėjo pasiimti televizorių, pradėjo isterikuoti, sakyti „aš tavęs neišleisiu iš buto“ ir panašiai. Jis pasiėmęs keletą savo daiktų jau norėjo išeiti iš miegamojo, tačiau S. stovėjusi tarp miegamojo ir svetainės, jam užtvėrė kelią ir jo neišleido, tada jis su ranka, kuria neprisimena, S. pastūmė norėdamas praeiti, bet daug jėgos nenaudojo, ir jam norint praeiti, ji pastatė koją į priekį, tai gali būti, kad jam žengiant jis užmynė jai ant kojos, nori paminėti, kad ji buvo basa, jis su batais. Apie 2023 rugpjūčio 24 d.18 val. įvykį gali papasakoti tai, kad apie 18 val. atvykęs susitikti su savo (duomenys neskelbtini), užsuko į namus, S. ten nebuvo, namuose pastebėjo, kad trūksta dalies grynųjų pinigų 1 500 eurų, tuomet jis išėjo į lauką ir kieme pamatė S. sėdinčią automobilyje ir rankoje laikančią, ir skaičiuojančią pinigus. Jam paprašius grąžinti pinigus, ji tą padaryti atsisakė ir jau buvo išlipusi iš automobilio, tuomet jis suėmė jos ranką už riešo, kurio negali pasakyti, neprisimena, o su kita ranka bandė atkabinti jos pirštus, kad galėtų gražiai paimti pinigus ir jie nesuplyštų, pinigus paimti jam pavyko. Taip pat kai ėjo link mašinos jis pastebėjo, kad už vairuotojo sėdynės dar buvo užkišti pinigai. Jis priėjo iš keleivio pusės priekio paimti likusius pinigus, kuriuos ji buvo padėjusi už vairuotojo sėdynės, S. tuo metu stovėjo jam už nugaros ir lygtais bandė įlysti kartu su juo į automobilio vidų. Kai jis tuos pinigus paėmė ir bandė išlipti iš automobilio, pajuto, jog su alkūnę ir su nugara į kažką atsitrenkė. Po ko jis atsisukęs pamatė, kad jam už nugaros buvo S. Tikrai S. nei kumščiu, nei ranka į galvos plaukuotąją dalį ar kaktos sritį jis nesudavė ir nenorėjo suduoti. Fizinio skausmo S. jis sukelti nenorėjo, norėjo tik atsiimti savo pinigus, o lipant iš automobilio jis nematė, kad S. buvo visai šalia jo, jam už nugaros (el. b. t. 2, b. l. 86-89).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, 2024 m. balandžio 19 d. įtariamuoju apklaustas M. Z. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Konfliktai su (duomenys neskelbtini) S. K. įvyko senai, negali tiksliai prisiminti visų aplinkybių. Prisipažįsta dėl to, kas yra surašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Yra davęs parodymus ankščiau ir dėl šių epizodų, savo kaltės neneigė. Pažada atlyginti ligonių kasoms padarytą žalą. Esant galimybei, labai nori su S. susitaikyti (el. b. t. 3, b. l. 33-35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Z. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

2023 m. rugpjūčio 18 d. S. K. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. 12.30 val. M. Z. atvyko į jos nuomojamą būstą pasiimti savo daiktų, pradėjo ją žeminti, įžeidinėti, atėmė jos buto raktus, norėjo juos atgauti ją pastūmė, kelis kart tyčiniai užlipo jai ant kojos sukeldamas skausmą. Prie pareiškimo pateiktos fotonuotraukos (el. b. t. 1, b. l. 124-132, 134-136).

2023 m. rugpjūčio 24 d. S. K. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.18 val. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, jos sugyventinis M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tai yra jai automobilio salone, kilusio žodinio konflikto metu, vieną kartą sudavė į galvos plaukuotąją dalį ir vieną kartą per kairės rankos plaštaką, ir vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę kaktos sritį, tokiais savo veiksmais jai padarė kūno sužalojimą ir sukėlė fizinį skausmą. Tai jau ne pirmas kartas kaip sugyventinis prieš ją smurtauja, šiuo metu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto prieš ją ir apsaugoti ją nuo nuolat smurtaujančio sugyventinio M. Z. (el. b. t. 1, b. l. 211 - 212).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 23 d. apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad ji su M. Z. <...> gyveno <...> apie (duomenys neskelbtini) <...>. Turi (duomenys neskelbtini) E. Z. <...>. Dėl jų šeimoje nuolat kylančių konfliktų, smurto nuo (duomenys neskelbtini) abu nutarė, (duomenys neskelbtini). <...> Bute yra likę jo daiktų taip pat turi buto raktus. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 12.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini) kambaryje tarp jos ir sugyventinio, kilo žodinis konfliktas dėl buto raktų. Ji planavo vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, o jis tam prieštaravo. Ji rankose laikė raktus ir jam jų nedavė, tada jis pasakė, kad „tu niekur nevalkatausi“, priėjo jai už nugaros ir uždėjo ranką ant krūtinės bei su alkūne prispaudė kaklą ėmė smaugti, jai trūko oro, pajuto fizinį skausmą, bet sąmonės praradusi nebuvo. Ji visaip muistėsi, o jis tuo metu specialiai tris kartus užlipo savo koja jai ant kairės kojos taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis tuo metu buvo su batais. Jai besimuistant pavyko iš jo ištrūkti, bet buto raktų jam vis tiek neatidavė. Jai skaudėjo koją, pradėjus šlubuoti. Jis pasakė „nevaidink galėjau ir dar stipriau“. Pasakė jam, kad iškvies policijos pareigūnus. Bijodama, kad nepaimtų jos telefono, bute pradėjo šaukti, „kad reikia pagalbos, kvieskit policiją“. Jis tuo metu pradėjo ją įžeidinėti pasakė „Tu nesveika“, pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną nuo spintelės ir išėjo iš namų. Konflikto metu namuose buvo tik dviese. Nuo smaugimo paraudo kaklas, ištino koja į medikus nesikreipė, sužalojimų nuotraukas pateikė prie pareiškimo. Sugyventinis ir anksčiau prieš ją smurtavo, ne kartą kreipėsi į policiją buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Jos buvusiam sugyventiniui M. Z. prieš mėnesį, tikslios datos nepamena <...> buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji jaučia savo sugyventiniui baimę dėl savo sveikatos, turto. Jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pas medicinos ekspertus nevyks (el. b. t. 1, b. l. 140-143).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 24 d. apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis dienos metu buvo su jų (duomenys neskelbtini) <...>. Ji tuo metu buvo savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė kada parveš vaiką. Tada privažiavo jos sugyventinis M. Z., <...> įsėdo į automobilį, kur jie kalbėjo. Pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl vakar dienos įvykio (duomenys neskelbtini), kur ji žada gyventi ir dėl pinigų, jis ją kaltino, kad neva ji pasiėmė jo pinigus, tačiau apie kokius pinigus jis kalbėjo, ji nežinojo. Konflikto metu, M. jai vieną kartą sudavė per galvos plaukuotąją dalį ir vieną kartą per kairės rankos plaštaką bei vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę kaktos sritį. Mušimo metu ir po juto stiprų fizinį skausmą, ant galvos jautė iššokusį gumbą, rankos plaštaka pamėlo iškilo gumbas, sumušta kakta prie dešinės akies. Po to kai jis ją sumušė, išlipo iš automobilio ir ištraukė ją. Lauke jos jau nemušė. Jis tik pasiėmė vaiką, kurį įsodino į automobilį, vaiką pasodino be apsaugos kėdutės priekyje ir išvažiavo. Buvo atvažiavęs <...> BMW, kuris priklauso jo (duomenys neskelbtini) P. R. <...>. Taip pat jis atėmė automobilio raktelius ir jį užrakinęs, išvažiavo. Ji liko tik su viena šlepete, lauke. Kai jis ją ištempė, automobilio salone liko viena jos šlepetė. Šiuo metu ji neturi ne tik automobilio raktelių, bet ir negalės patekti į namus. Tai nė pirmas kartas kaip sugyventinis yra ją sumušęs, šiuo metu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Šiandien konfliktas kilo dėl to, kad ji kraustosi (duomenys neskelbtini) gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau jis nenori, kad ji ten vyktų. <...> gyveno ir vedė bendrą ūkį (duomenys neskelbtini), kartu (duomenys neskelbtini) kuriam (duomenys neskelbtini). Ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje, kadangi gauna išmoka iš darbo biržos ir pinigus (duomenys neskelbtini), todėl materialiai nuo M. nepriklauso, jis mokėjo už buto nuomą ir buto paslaugas. M. smurtaudavo tik prieš ją, prieš (duomenys neskelbtini) nesmurtavo. Tuo metu kai M. ją mušė, (duomenys neskelbtini) buvo lauke ir (duomenys neskelbtini), todėl nieko nematė ir negirdėjo. Apie įvykį pranešė policijai. Į vietą atvyko policijos pareigūnai ir GMP. Po medikų apžiūros vietoje, ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) kur apžiūrėjo specialistai. Po apžiūros išleido namo tęsti gydymą ambulatoriškai. Prašo dėl šiandien įvykio, pradėti ikiteisminį tyrimą ir apsaugoti ją nuo prieš ją smurtaujančio M., nes kiek žino, jam paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, jis nuo liepos mėnesio, po pirmo ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau adreso nežino, tačiau nors ir negyvendamas bute, už nuomą mokėjo. <..> šiuo metu <...> M. per savo draugą P. jai grąžino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jai reikia vykti jį pasiimti (el. b. t. 2, b. l. 5-7).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 7 d. papildomai apklausta S. K. parodė, kad <...> 2023 m. rugpjūčio 18 d. <...> maždaug dienos metu tarp jos ir [M. Z. vėl įvyko konfliktas dėl buto raktų] <...> supratęs, kad ji išvyks į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ji pasiėmė iš durų raktus, jis pradėjo sakyti, kad „tu niekur nevažiuosi, nevalkatausi“, ji jam pasakė, kad tai yra jos pasirinkimas kur jai važiuoti, yra suaugusi ir gali pati priimti sprendimus. M. iš jos dešinės rankos bandė išplėšti raktus ir tada kai jam raktų nepavyko paimti, jis priėjo iš nugaros pusės prie jos ir su savo dešine ranka ją apglėbė per kaklą ir pradėjo smaugti, nori paminėti, kad smaugė ne su pačia alkūne, o su ranka per alkūnės sulenkimą. M. ją smaugiant jai pavyko išsilaisvinti, atgal jam jokių smūgio nesudavė. Jai išsilaisvinus, M. dar kartą bandė iš jos paimti raktus ir matydamas, kad ji priešinasi ir raktų neduos, jis užlipo ant jos dešinės kojos (pėdos, nori paminėti, kad buvo basa) ir tris kartus tarsi mindžiodamas spaudinėjo koją, jam mindant jai koją, jo pačio koja nuslydo, todėl pas ją atsirado sužalojimai (M. tuo metu buvo su batais). Po to M. iš buto išėjo. Po visų šių M. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą ir ant jos kojos matėsi sužalojimai, užsidėjo šašas, tačiau iš karto nei į medikus, nei į valstybinės teismo medicinos tarnybą ji nesikreipė. Apie 2023 m. rugpjūčio 18 d. (teismo pastaba - 2023 m. rugpjūčio 24 d.) konfliktą gali papasakoti tai, kad tą dieną, vakare, kaip ir nurodė apklausos metu, ji laukė M. prie įvažiavimo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis dieną leido laiką su (duomenys neskelbtini) E. Z., jis turėjo jai atvežti (duomenys neskelbtini) į jų sutartą vietą. Sėdėdama automobilyje pamatė, kad ateina M. ir priėjęs prie jos automobilio, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Atsisėdęs į mašiną M. jai pradėjo priekaištauti dėl kažkokių pinigų, kaltino, kad ji juos paėmė, nors jokių pinigų ji neėmė. Tada ji jam pasakė, kad ji neėmė jo pinigų ir ji jų nematė, tuomet M. paėmė jos piniginę, radęs ten jos pinigus juos pasiėmė ir iš karto vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės kaktos sritį, po smūgio ji kaire ranka užsidengė kaktą, nes pajautė stiprų fizinį skausmą, tada M. jai sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairę plaštaką, sėdėdamas keleivio pusėje M. nulaužė automobilio valytuvų rankenėlę, ją išlaužęs jai bandė spjauti į veidą, bet ji spėjo užsidengti ir išlipant M. jai sudavė į galvos sritį, dešinę pusę. Po šio M. smūgio ji išlipo iš automobilio, M. irgi išlipo ir pabėgo, <...> M. pabėgus ji iš karto paskambino pareigūnams ir išsikvietė pagalbą. <...> pareigūnai iškvietė jai ir greitąją pagalbą, atvykę medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į Santaros klinikas tolimesnei apžiūrai. Klinikoje medikai apžiūrėjo jos sužalojimus, švietė ranką ir kojas. Po visų M. veiksmų ji jautė stiprų fizinį skausmą, jai labai svaigo galva kelias dienas, dėl ko ji kreipėsi į gydytojus, gydytojai jai pasakė, kad buvo stiprus sumušimas, dėl to jai ir svaigsta galva, buvo atsiradęs guzas. Nori paminėti, kad ant rankos taip pat buvo guzas ir mėlynė. Kiek kainuos jai sutvarkyti valytuvų rankenėle dar pasakyti negali, nežino. Visi konfliktai įvyko jos ankstesnėse apklausose nurodytais adresais (el. b. t. 2, b. l. 97- 99).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. balandžio 22 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas šalims susitaikius. M. Z. jos atsiprašė, ji jam atleido. Jokio civilinio ieškinio nereikš (el. b. t. 3, b. l. 36-38).

Į 2023 m. rugpjūčio 24 d. gautą iškvietimą atvykę policijos pareigūnai atliko įvykio vietos –adresu (duomenys neskelbtini), prie važiuojamosios kelio dalyje prie kelkraščio stovinčio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą. <...> Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės matosi išmėtyti daiktai, laidai šalia ant grindų guli viena šlepetė, dokumentai. Galiniai automobilio langai tamsinti. Apžiūros metu ant automobilio kairės pusės kėbulo (priekinio ir galio sparno, šoninių durelių) matosi įbrėžimo žymės. Kairės pusės priekinis ratas užsuktas į gatvės pusę, ant jo mechaninių apgadinimų nėra. Apžiūros metu prie automobilio, gatvėje, smurto pėdsakų nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (el. b. t. 2, b. l. 41-49).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. balandžio 3 d. apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į gautą iškvietimą, „Kūno“ kamerų vaizdo įrašai iš įvykio vietos:

- „PSS-20230824-185021UTC+0300“, <...> kuriame matyti greitosios medicinos pagalbos automobilis, moteris, bendraujanti su medike ir pareigūne, galiausiai sutinka vykti į gydymo įstaigą.

- „PSS-20230824-211137UTC+0300“, <...> kuriame matyti kaip policijos pareigūnai užeina į gydymo įstaigą ir pasitinka moterį, kuri pareigūnei paduoda lapą. Moteris toliau pareigūnei paaiškina, kad prieš ją smurtavęs vyras ją persekioja. Moteris paaiškina, kad jai buvo suduota porą kartų tikrai.

- „PSS-20230824-183438UTC+0300“, <...> kuriame matyti kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie pranešėjos, ji pradeda aiškinti, kad buvęs sugyventinis automobilyje ją sumušė, pasiėmė vaiką ir išvažiavo. Moteris paaiškina, kad buvęs sugyventinis paėmė ir jos automobilio raktus. Moteris paaiškina, kad konflikto niekas nematė. Vaizdo įraše matoma kaip moteriai suskamba telefonas ir ji pasako, kad skambina „M.“, jos buvęs sugyventinis. Moteris telefoną paduoda policijos pareigūnei, kuri atsiliepia ir paaiškina, kad jis turi grįžti. Vaizdo įraše matoma ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie nusiveda moterį į automobilį.

- „PSS-20230824-183429UTC+0300“, <...> analogiškas prieš tai apžiūrėtam vaizdo įrašui.

- „PSS-20230824-221137UTC+0300“, <...> kuriame matyti policijos pareigūnė ir pranešėja, sėdinčios tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnė pildo procesinius dokumentus, duoda pasirašyti pranešėjai.

- „PSS-20230824-214137UTC+0300“, <...> kuriame matyti kaip pranešėja policijos pareigūnei pasakoja įvykio aplinkybes, pasako, kad buvęs sugyventinis kaltino ją, jog ji pasiėmė pinigus, kurių ji nematė, pasako, kad parodė piniginę, parodyti, kad ji nepasiėmė pinigų, tačiau jis jos 100 eurų pasiėmė. Moteris toliau pasako, jog buvęs sugyventinis turi galimybę patekti į namus, kadangi jis turi raktus. Toliau moteris pasako, kad už nuomą mokėjo M., kadangi toks buvo susitarimas. Moteris pasako, kad nuomosis butą (duomenys neskelbtini), tačiau pasako, kad buvęs sugyventinis apie ją žino viską, žino kur ji važiuoja, kokiu greičiu, įtaria, kad yra sekama.

- „PSS-20230824-211136UTC+0300, <...> kuriame matoma kaip medikai pasitinka moterį gydymo įstaigoje ir nueina į tarnybinį automobilį. Moteris paaiškina, kad vieną kartą jai sudavė į į ranką, vieną kartą į smilkinį, ir vieną kartą į kaktą. Moteris pasako, kad smūgiai buvo suduoti kumščiu. Moteris paaiškina, kad visas konfliktas įvyko automobilyje. Moteris paaiškina, kad buvęs sugyventinis nenori jos išleisto kraustytis į (duomenys neskelbtini), todėl pradėjo viską daužyti automobilyje, nulaužė rankenėlę ir po to užkliuvo ir ji. Toliau girdima, kaip moteris pasako, jog jokių pinigų ji nematė, dėl kurių buvęs sugyventinis pasakė, kad parašys pareiškimą (el. b. t. 2, b. l. 158-160).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. balandžio 3 d. apžiūrėta skambučio Bendrajam pagalbos centrui (toliau – ir BPC) skaitmeninė garso įrašo kopija „BPC skambu io ra as (ID 92216920151, skambu io prad ia 2023-08-24 18 18 13)“, kurio trukmė yra 2 min. Įraše užfiksuojama kaip pranešėja – nukentėjusioji S. K. – prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), dėl sugyventinio M. Z. smurto, automobilio apgadinimo. BPC operatorius informuoja pranešėją, kad lauktų policijos ir greitosios (el. b. t. 2, b. l. 163-166).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu S. K. pateikė 2023 m. rugpjūčio 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą (el. b. t. 2, b. l. 11-13).

2024 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas VšĮ (duomenys neskelbtini), Ortopedijos – traumatologijos (duomenys neskelbtini) E 025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymas (gydytojas ortopedas traumatologas) (2023 m. rugpjūčio 24 d.). Pacientė S. K. <...>. Atvykimo data 2023 m. rugpjūčio 24 d. 19.09 val. <...> Siuntimo diagnozė: T74.1 Fizinė prievarta. Diagnozės: S60.2 kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos) K. plaštakos sumušimas. S90.3 kitų ir nepatikslintų pėdos dalių sumušimas. Nusiskundimai ir anamnezę: K. pėdos, d. pėdos, k. plaštakos, kaktos skausmu (duomenys neskelbtini). Trauma buitinio konflikto metu 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.20 val., sumušė sugyventinis, kumščiu trenkė į dešinę kaktos sritį, spaudė k. delną, mindžiojo k. pėdą, bandė užvažiuoti su mašina ant d. pėdos. Policija buvo įvykio vietoje. GMP atvežta į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta oftalmologo, skirta traumatologo k-ja. Sąmonės praradusi nebuvo. Būklės įvertinimo informacija: AKS: (duomenys neskelbtini); ŠSD: (duomenys neskelbtini); Sąmoninga, kontaktiška. Dešinėje kaktos srityje lokalus patinimas, palpuojant skausmingas. K. delno nugarinio paviršiaus skausminga palpacija, patinimas, poodinė kraujosruva. Abiejų pėdų nugarinių paviršių skausminga palpacija, patinimas. Galūnių jutimai, motorika ir kraujotaka nesutrikę. Tyrimų ir konsultacijų planas: Ro: ašikių lūžio linijų nestebiu. Taikytas gydymas: (duomenys neskelbtini). Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: 1. (duomenys neskelbtini), 2. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). 4. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 5. (duomenys neskelbtini) Pastabos: -. (duomenys neskelbtini) gydytojas: I. G. Iš pateikto dokumento S. K. <...> nustatoma tik kairiojo delno nugarinio paviršiaus poodinė kraujosruva, padaryta vienu trauminiu poveikiu, galimai aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. rugpjūčio 24 d.). Kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (el. b. t. 2, b. l. 115-116).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartus įrodymus ir BK 141 straipsnyje pateiktą „šeimos nario“ sąvokos išaiškinimą darytina išvada, kad kaltinamojo M. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis: 2023 rugpjūčio 18 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo šeimos nario – sugyventinės S. K. atžvilgiu, o būtent žodinio konflikto su sugyventine S. K. metu, priėjęs prie nukentėjusiosios iš nugaros pusės, dešine ranka apglėbęs ją smaugė, po ko tris kartus su koja užlipo ant jos kairės kojos ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą. Taip pat jis 2023 rugpjūčio 24 d. apie 18.18 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas automobilio BMW (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, smurtavo šeimos nario – sugyventinės S. K. atžvilgiu, žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai per kairės rankos plaštaką, padarydamas kairiojo delno nugarinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo galiausiai visiškai pripažino. Byloje pateikti medicininiai dokumentai (VšĮ (duomenys neskelbtini) E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymas), apžiūrėti 2024 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, patvirtina nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastą. Atsižvelgiant į visumą pirmiau šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartų įrodymų visumą, M. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis informuotas apie galimybę baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (el. b. t. 3, b. l. 110-117). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuota ir nukentėjusioji 2024-0507 raštu Nr. IBPS-S-257991-24, į kurį atsakydama el. laišku 2024 m. gegužės 7 d. nurodė, kad sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskųs (el. b. t. 3, b. l. 124-126,127-129).

Bausmės skyrimo motyvai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Z., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs smurtiniai nusikaltimai žmogaus sveikatai, abiem atvejais veika baigta – nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas (pirmos veikos atveju) ir nežymiai sutrikdyta sveikata (antros veikos atveju).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyto teiginio, kad egzistuoja M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis). Minėta, ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 29 d., dalyvaujant gynėjui advokatui, įtariamuoju apklaustas M. Z. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog nukentėjusiajai nei kumščiu, nei ranka į galvos plaukuotąją dalį ar kaktos sritį jis nesudavė ir nenorėjo suduoti, vėliau papildomai 2024 m. balandžio 19 d. apklaustas įtariamuoju M. Z. savo kaltę visiškai pripažino, tačiau tiksliai prisiminti visų aplinkybių negali. Taigi, nors kaltinamasis formaliai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymui, būtina nustatyti ir nuoširdų gailėjimąsi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, tokių išvadų, įvertinus byloje esančius įrodymus, daryti negalima. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo išrašo apie fizinį asmenį duomenys bei baudžiamojoje, iš kurių matyti, jog nuo 2020 m. M. Z. atžvilgiu buvo pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš sugyventinę S. K. ir, nors šie ikiteisminiai tyrimai nutraukti BPK 212 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, vertinant šias aplinkybes kartu su nukentėjusiosios parodymais apie ankstesnius kaltinamojo smurto prieš ją atvejus, neduoda pagrindo išvadai, jog M. Z. iš tiesų gailisi savo elgesio. Taigi, skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nenustatytos atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Be jau aptartų aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, vykdo individualią veiklą (el. b. t. 3, b. l. 103-105), (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, administracine tvarka baustas daug kartų, daugiausiai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (greičio viršijimas, transporto priemonės pastatymas neturint specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje ir pan.)(el. b. t. 3, b. l. 79-95), praeityje teistas (el. b. t. 3, b. l. 96-102), teistumas išnykęs.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, atitinkamai:

- už BK 140 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 18 d. epizodas) – 9 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

- už BK 140 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. epizodas) – 1 metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. Z. paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam M. Z. skiriama galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Tuo pačiu, bausmės paskirčiai įgyvendinti, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – kuri turi būti įvykdyta per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa (el. b. t. 2, b. l. 167-177) ikiteisminiame tyrime pareiškė 154,80 EUR dydžio civilinį ieškinį, kartu prašydama priteisti 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, (el. b. t. 2, b. l. 172-173). 2024 m. balandžio 22 d. M. Z. atlygino padarytą turtinę žalą (el. b. t. 3, b. l. 43).

Kadangi kaltinamasis atlygino civilinio ieškovo patirtą žalą, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – (el. b. t. 1, b. l. 120-123) palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. Z. paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Z. paskirti galutinę subendrintą ir sumažintą – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, M. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šį įpareigojimą (išklausyti visą programos kursą) įvykdyti per 9 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis teismo nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.