Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieškinį atsakovams N. T. ir G. T. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko” ieškinys atsakovams N. T. ir G. T. dėl 83,75 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 0,14 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovei ir atsakovui tinkamai (atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalį ir CPK 123 straipsnio 3 dalį) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovai įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jiems dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovams išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovų atsiliepimams pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovai neprašė ir atsiliepimų be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovams už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal 2012 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., tiekė (pardavė) atsakovams šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovams. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos. Atsakovai privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovams ir jų (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovams aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu iš dalies mokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 83,75 Eur, – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Lt už NTR duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojančias standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovams netesybas, – 0,14 Eur delspinigių.Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovai savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jiems (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį vykdė netinkamai, taip praleisdami jos įvykdymo terminą, jie laikytini pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų solidariai (jiems už akių) – N. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini): a) 83,75 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 75 euro ct) skolos už jiems parduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., b) 0,14 Eur (14 euro ct) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir d) 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav.).

Atsakovai – N. T. ir G. T., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Litesko”, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.