Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.1.-1066-606/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas UAB „Jozita“ direktoriumi, 2012 m. vasario 8 d., savo vadovaujamos įmonės padalinio parduotuvėje – balionų keitykloje, esančioje Žalgirio g. 20A, Klaipėdoje, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti parduotuvėje darbininku V. B. (V. B.). Tokiu būdu, J. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį, ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

2012-02-08 atliekant nelegalaus darbo kontrolę Klaipėdoje, nelegalaus darbo patikrinimo grupė, apie 9 val. patikrino parduotuvę – dujų balionų keityklą, esančią Žalgirio g. 2A, Klaipėdoje. Parduotuvė priklauso UAB „Jozita“. Nors ant parduotuvės durų užrašytas darbo laikas nuo 9.00 val. ryto parduotuvė dar nedirbo. Prie parduotuvės vyriškis su mėlyna darbine striuke, paaiškino kad parduotuvė atsidarys po pusės valandos. Šalia parduotuvės taip pat stovėjo krovininis automobilis Mercedes, kuriame sėdėjęs vyriškis taipogi patvirtino, jog parduotuvė atsidarys po pusės valandos. Atvykus prie parduotuvės apie 9.30 val. parduotuvė rasta atidaryta, iš už pastato galo trys vyriškiai krovė dujų balionus iš lengvojo automobilio WV Golf. Prisistačius ir paprašius pateikti darbuotojų pažymėjimus, vyriškis, kuris atvyko su krovininiu automobiliu Mercedes (priklausančiu UAB „Jozita“) pasišalino. Kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlyną darbinę striukę paaiškino, kad šiandieną, t. y. 2012-02-08 atėjęs pirmą dieną į darbą, žiuri ar tiks darbas. Pagal asmens dokumentus nustatyta, kad tai V. B., gim. „(duomenys neskelbtini)“. Inspektoriams dar tebesant prie parduotuvės pil. V. B. krovė prekes iš atvykusio sunkvežimio, nešė įvairias dėžes ir kt. Tą pačią dieną apie 13 val. atvykus prie parduotuvės rastas tebesidarbuojantis V. B., pastarasis krovė dujų balionus iš sunkvežimio į greta esantį sandėlį. Visa V. B. darbinė veikla nufilmuota ir pateikta teismui. Teismas šios medžiagos neįvertino, o tik susikoncentravo pirminėje patikrinimo stadijoje, kurioje V. B., esą belaukdamas vėluojančio E. V., padėjo darbuotojams krauti dujų balionus iš lengvojo automobilio į sandėlį, savo iniciatyva, o ne vykdant kažkieno nurodymus ir tik norėdamas pasitikrinti, ar bus pajėgus dirbti tokį darbą. Nebuvo atkreiptas dėmesys, kad V. B. tebekrovė balionus ir atvykus E. V., bei Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnams atvykus antrą kartą apie 13 val.

Apeliantas akcentuoja, kad nebuvo atkreiptas dėmesys ir į tai, kad pradėjus patikrinimą, prie parduotuvės buvo trys asmenys: darbuotojas T. P., V. B. ir trečias asmuo, kuris pasišalino. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad tai E. V. svainis, kuris netgi atvairavo UAB „Jozita“ automobilį su prekėmis prie parduotuvės. Teismas savo nutartyje nurodo, kad V. B. dujų balionus krovė paprašytas įmonės darbuotojo T. P., o ne savo noru. Tačiau bylą nutraukė motyvuodamas tuo, kad nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

J. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas UAB „Jozita“ direktoriumi, 2012 m. vasario 8 d., savo vadovaujamos įmonės padalinio parduotuvėje – balionų keitykloje, esančioje Žalgirio g. 20A, Klaipėdoje, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti parduotuvėje darbininku V. B. (V. B.). Tokiu būdu, J. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį, ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Iš byloje esančios 2012 m. vasario 22 d. darbo sutarties Nr. 509 matyti, kad V. B. įdarbintas UAB „Jozita“ vairuotoju, šaltkalviu-balionų keitėju nuo 2012 m. vasario 22 d. Jam nustatytas ir išbandymo terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. (b. l. 9). Taigi ši darbo sutartis leidžia pagrįstai manyti, kad V. B. reali darbo pradžia UAB „Jozita“ reikia laikyti būtent 2012-02-22.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad Darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Darbo kodekso 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Darbo kodekso105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (Darbo kodekso 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (Darbo kodekso186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012 m. vasario 8 d. atliekant nelegalaus darbo kontrolę Klaipėdoje, nelegalaus darbo patikrinimo grupė, sudarytą iš inspektorių M. D., J. V. P., apie 9 val. patikrino parduotuvę – dujų balionų keityklą, esančią Žalgirio g. 2A, Klaipėdoje. Parduotuvė priklauso UAB „Jozita“. Patikrinimo metu nustatyta, kad už pastato galo trys vyriškiai krovė dujų balionus iš lengvojo automobilio WV „Golf“. Prisistačius ir paprašius pateikti darbuotojo pažymėjimus, vyriškis, kuris buvo atvykęs krovininiu automobiliu „Mersedes“ pasišalino. Kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlyną darbinę striukę, paaiškino, kad 2012 m. vasario 8 d., atėjęs į darbą pirmą dieną, ir žiūri, ar jam tiks darbas. Pagal asmens dokumentus nustatyta, kad tai V. B., gimęs „(duomenys neskelbtini)“. Trečiasis darbuotojas pateikė darbuotojo pažymėjimą, pagal kurį nustatytą, kad tai T. P. Pasišalinusio asmens duomenys nenustatyti. Prie parduotuvės atvykus tą pačią dieną, apie 13 val., rastas tebesidarbuojantis V. B., kuris krovė dujų balionus iš atvykusio sunkvežimio. 2012 m. vasario 8 d. patikrinus duomenis VSDFV informacijos apie V. B. įdarbinimą UAB „Jozita“ nerasta. 2012 m. vasario 28 d. įmonės vadovui pateikus prašomus įmonės dokumentus, nustatyta, kad V. B. įdarbintas bendrovėje vairuotoju, šaltkalviu-balionų keitėju nuo 2012 m. vasario 22 d. Jam nustatytas ir išbandymo terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. (b. l. 4).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad V. B. 2012-02-08 atliko tam tikrus darbus UAB „Jozita“ naudai. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. aiškina, kad V. B. įvykio dieną, belaukdamas vėluojančio E. V., padėjo krauti dujų balionus savo iniciatyva, jis jam jokių nurodymų nedavęs. Kadangi bendrovės būstinė yra Šilalėje, jis Klaipėdos parduotuvėje būna retai, o visus darbinius reikalus tvarko vadybininkas E. V. ir jo pavaduotojas J. A.

Atsižvelgiant į tai, byloje turėjo būti tiksliai nustatytos bei įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir vienareikšmiškai konstatuota, t. y. ar V. B. 2012-02-08 dirbo nelegalų darbą UAB „Jozita“ naudai, ar ne.

Byloje esanti filmuota medžiaga patvirtina, kad atvykus prie parduotuvės apie 9.30 val. parduotuvė buvo atidaryta, už pastato trys vyriškiai krovė dujų balionus iš lengvojo automobilio WV GOLF. Pagal asmens dokumentus nustatyta, kad V. B., gim. „(duomenys neskelbtini)“. Inspektoriams dar tebesant prie parduotuvės V. B. krovė prekes iš atvykusio sunkvežimio, nešė įvairias dėžes ir kt. Pažymėtina, kad V. B. krovė balionus ir atvykus E. V., bei Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atvykus antrą kartą apie 13 val. (b. l. 16).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neišsiaiškino, visapusiškai neištyrė ir neįvertino šių svarbių bylai įrodymų (tai, kad V. B. 2012-02-08 nuo 9.30 val. realiai dirbo UAB „Jozita“, be to, neįvertino to, kad šie galimai nelegalaus darbo požymiai buvo užfiksuoti ir vėliau jau apie 13 val.).

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesiniame sprendime nurodė, jog teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų V. B., E. V., J. A. parodymų patikimumu, nuo pat tyrimo pradžios jų parodymai iš esmės buvo nuoseklūs, neprieštaringi (b. l. 40). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia apylinkės teismo išvada yra aiškiai nepagrįsta. Vertinti liudytojo V. B. parodymus kaip nuoseklius ir neprieštaringus nėra jokio pagrindo.

V. B. savo paaiškinime 2012-02-08 nurodė, kad jis atėjo darbintis į UAB „Jozita“. Vakar dėl darbo tarėsi su vadybininku E. V. Šiandiena atėjo 8.50 val. Po 9.00 val. įleido į patalpas darbuotojas T. T. paprašytas krovė balionus iš patalpos į lauką ir iš įmonės mašinos iškrovė tuščius balionus (b. l. 5). Taigi liudytojas konkrečiai nurodė, jog balionus krovė paprašytas darbuotojo T., bet ne savo iniciatyva.

Teismo posėdyje liudytojas V. B. paaiškino, kad po trijų mėnesių darbo paieškos, pamatė skelbimą internete dėl darbo UAB „Jozita“. Jis paskambino į bendrovę, bendravo su E. V., kuris jam paaiškinęs, kad yra daug norinčių į šią darbo vietą, darbas yra pakankamai sunkus, pažadėjo paskambinti vėliau. Po kurio laiko, E. V. jam paskambinęs, ir pakvietęs jį atvykti į parduotuvę pasižiūrėti, kokį darbą reikės dirbti, ar nebus sunku, taip pat pasižiūrėti, ar tokiam darbui tinkamas yra jis pats. Pokalbio metu E. V. pasakė, kad darbo laikas būtų nuo 9 val. iki 18 val., be to, kad gali būti situacijų, kuomet darbuotojai iškviečiami neplanuotai. 2012 m. vasario 8 d., apie 9 val., jam, atvykus į parduotuvę, E. V. tuo metu nebuvo, todėl jam teko palaukti. Jam belaukiant, jis paprašė darbuotojų leisti padėti sukrauti dujų balionus, tai darė niekieno neprašomas, priešingai pats norėjo pasitikrinti, ar bus pajėgus dirbti tokį darbą, nes abejojo savo sveikata. Jiems benešant balionus, prie jų pribėgo darbo inspekcijos pareigūnas, jam liepė rašyti pasiaiškinimą, o pasakęs, kad nežino, ką tiksliai reikia rašyti, pareigūnas padiktavo tekstą, kurį reikia įrašyti į pasiaiškinimą. Kada tiksliai antrą kartą į UAB „Jozita“ atvyko pareigūnai, jis neprisimena. Nurodo, kad 2012 m. vasario 8 d., apie 14 val., išėjo iš parduotuvės. Su darbdavio atstovais dėl konkretaus darbo užmokesčio nesitarė (b. l. 31-32).

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad liudytojo V. B. parodymai nuo pat tyrimo pradžios iš esmės buvo nuoseklūs ir neprieštaringi.

Be to, kaip minėta, nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. įdarbintas UAB „Jozita“ vairuotoju, šaltkalviu-balionų keitėju nuo 2012 m. vasario 22 d. Jam nustatytas ir išbandymo terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. Todėl galima teigti, kad nuo 2012 m. vasario 22 d. V. B. ir būtų dirbęs bandomuoju laikotarpiu, todėl apygardos teismas visus teiginius, kad jam 2012-02-08 reikėjo pasibandyti, ar jis tiks minėtam darbui, laiko neįtikinančiais.

Sprendžiant klausimą, ar V. B. 2012-02-08 dirbo nelegalų darbą UAB „Jozita“ naudai, ar ne, taip pat reikia atkreipti dėmesį ir Į UAB „Jozita“ vairuotojo T. P. 2012-02-08 paaiškinimą (b. l. 6). T. P. nurodė, kad jis 2012 m. vasario 8 d. atvyko į darbo vietą, esančią Žalgirio g. 2A, Klaipėdoje. Atvykęs, pamatė naują darbuotoją, kurį buvo ketinama priimti į darbą ir, kuris buvo atvykęs pokalbiui dėl darbo. Jis paprašęs V. B., kad šis padėtų jam pasiruošti prekių priėmimui, perkrauti balionus iš automobilio į sandėlį (b. l. 6).

Klaipėdos apygardos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais daro prielaidą, kad J. J. savo veiksmais galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).

Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 2 d.). Apeliaciniame skunde yra suformuluotas reikalavimas – panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-05-09 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į minėtas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytas bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, apeliacinės instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo daugiau nepasisako ir administracinės teisės požiūriu jo veiksmų (neveikimo) nevertina.

Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso dvidešimt trečiasis¹ skirsnis reglamentuoja apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302¹⁵ str.). Tačiau apeliantas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymu, kuris nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas apygardos teisme nuo 2011-01-01 nebetaikomas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas).

Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. numatyti galimi Apygardos teismo sprendimai dėl skundo, kuriuo apskųstas apylinkės teismo nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje, tarp jų ir panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 5 p.). Apelianto reikalavimas panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo tik užvilkiną procesą ir sudaro galimybę bylą nutraukti suėjus senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.