- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-27
- Bylos Nr.
- eII-190-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00148-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pažeidėjas
- A. M., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4410-2025 (ROIK: 24257773820).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. birželio 25 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4410-2025 (ROIK: 24257773820) A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 13 d. 14.05 val. Panevėžyje, šalia Tulpių g. 4 pastato, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dviem dešinės pusės automobilio ratais ant žalios vejos.
Šalies argumentai
2. Teisme gautas A. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo:
2.1. Šią administracinę bylą nagrinėti turėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracija, kurios priimtas nutarimas buvo panaikintas ir grąžintas nagrinėti būtent šiai institucijai, o ne policijai. Tokie institucijų veiksmai, teismo nutarties nevykdymas ir toks šališkas policijos vyriausiojo tyrėjo neteisingas aplinkybių vertinimas nepateikiant naujų, papildomų įrodymų, negali būti pripažintas teisėtu.
2.2. Institucija, išnagrinėjusi bylą, netinkamai įvertino įvykio aplinkybes ir jo kaltę, neatsižvelgė į jo pateiktus paaiškinimus, neatliko liudytojų apklausos ir eksperimento, kuris būtų paneigęs visas interpretacijas dėl jo kaltės, netinkamai vertino faktines administracinės bylos aplinkybes. Institucija pažeidė ANK 2 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, kuriame nurodoma, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Be to asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas. Taip pat Institucija pažeidė ANK 563 straipsnį, kur nustatyta administracinių nusižengimų teisenos paskirtis, Institucija tyrė bylą neobjektyviai, nevisapusiškai ir neišsamiai, patraukė šiuo atveju nekaltą asmenį atsakomybėn. Institucija pažeidė ANK 566 straipsnį, kur nustatyti administracinių nusižengimų teisenos principai. Byloje prioritetas buvo teikiamas Institucijos sukurtai situacijai ir neįvertinti bylai svarbūs įrodymai ir esantys akivaizdūs prieštaravimai, bei objektyvūs faktai, kad jo transporto priemonė užvažiavo ant kelkraščio, kuriame žalios vejos nebuvo, tam, kad praleisti iš kiemo išvažiuojantį vilkiką. Institucija pažeidė ANK 567 straipsnį, kur nustatyta, kad bylos aplinkybės ištiriamos visapusiškai ir objektyviai.
2.3. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo teisingai įvertintos administracinės bylos faktinės aplinkybės, jo paaiškinimai, pareigūnas neteisingai vertino ir įvykio vietą, nurodydamas, kad buvo užvažiuota ant vejos, kurios toje vietoje nebuvo, neteisingai įvertino jo kaltę, visiškai neįvertino apygardos teismo nutarties, kurioje visos faktinės aplinkybės buvo ištirtos ir išsiaiškintos. Institucija nevykdė įgaliojimų – neatliko įvykio vietos, vietovių, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, eksperimento, neapklausė eismo įvykį mačiusių žmonių – liudytojų. Šios bylos procesiniuose dokumentuose nėra nurodytas nei vienas liudytojas, taip pat nėra paminėta priežastis, dėl ko jis privalėjo užvažiuoti ant kelkraščio praleisti sunkvežimio. Tai buvo padaryta remiantis saugaus eismo įstatymu, siekiant išvengti eismo įvykio ir nesudaryti kliūties artėjančiai sunkiasvorei technikai. Institucija nepasinaudojo teise susipažinti su informacija ir nepareikalavo iš miesto savivaldybės viešojo stebėjimo kamerų įrašų ar kaimyninių namų kamerų užfiksuotos vaizdinės medžiagos iš įvažiavimo vietos.
2.4. Cituodamas Kelių eismo taisyklių 124 punktą, nurodo, kad jis nepažeidė šio punkto, nes užvažiavo ant vejos tik norėdamas duoti kelią sunkiasvoriam automobiliu, vadovavosi Saugaus eismo įstatymu ir taisyklėmis, numatančiomis priverstinį sustojimą. Toje vietoje, kurioje jis užvažiavo ant kelkraščio, žolė neauga, tai yra įvažiavimo į kiemą kelkraštis. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, nepažeidinėja teisės normų, charakterizuojamas gerai, yra doras ir atsakingas pilietis.
2.5. Mano, kad bylą nagrinėjęs Institucijos atstovas neturi teisės iš byloje surinktos medžiagos spręsti, buvo ar nebuvo padarytas pažeidimas. Administracinėje byloje esantys duomenys negalėjo būti pagrindu pakartotinai pripažinti jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, dėl to Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs jo skundą, priimtą pirmąjį nutarimą panaikino. Administracinio nusižengimo teisena galbūt ir galėjo būti pradėta, tačiau po to ji turėjo būti jo atžvilgiu nutraukta, jeigu nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Be to savo veiksmais jis nepadarė jokios žalos.
2.6. Nutarimas naikintinas, o byla arba nutrauktina arba grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas) tai yra Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.
3. Teismo posėdžio metu A. M. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis iš karto prašė viešosios tvarkos skyriaus, kad gal galima apsieiti su įspėjimu, tai nebuvo tyčinis pažeidimas, buvo tiesiog sunku prasilenkti su sunkvežimiu, nes viena pusė apribota borteliais, kitoje pusėje stovi automobiliai. Jis įsuko į kiemą iš Parko gatvės, o iš „IKI“ prekybos centro kiemo išvažiavo sunkvežimis. Galėjo važiuoti atbulomis į pagrindinę gatvę, tačiau būtų užstabdęs eismą kitiems. Jis nėra įžūlus vairuotojas, todėl to nepadarė. Jis praleido sunkvežimį, kad šiam būtų patogiau išsukti, todėl pats užvažiavo ant žalios vejos. Užfiksuotuose jo administraciniuose nusižengimus per 5 metus, jo manymu, nėra nei vieno tikro. Anksčiau buvo įmonės vadovas, turėjo barų veiklą, dirbo 10 metų. Mano, kad kažkas paprašė, pinigų negavo, baisiai supyko, gal keršto atvejis galėjo būti. Tą asmenį, kurį fotografavo, matė, bet asmeniškai nepažįsta. Tuo metu jis buvo savo automobilyje. Prašo įvertinti, kodėl Panevėžio miesto viešosios tvarkos skyrius nevykdė Panevėžio apygardos teismo sprendimo, o bylą persiuntė į Panevėžio policijos komisariatą. Savivaldybė ignoravo teismo nutarimą ir persiuntė bylą kitai institucijai. Jis buvo du kartus nubaustas už tą patį pažeidimą.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo A. M. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė:
4.1. Su A. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą A. M. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
4.2. ANK 589 straipsnyje yra nurodytos administracinių nusižengimų teiseną pradedančios, administracinių nusižengimų tyrimą atliekančios ir administracinių nusižengimų protokolus surašančios institucijos. Šio straipsnio 49 punkte reglamentuota, jog ANK 417 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų tyrimas ir nagrinėjimas yra policijos kompetencija. Tuo tarpu, 589 straipsnio 82 punkte, kuris apibrėžia savivaldybės administracijų pareigūnų kompetenciją, numatyta, kad pastarieji pareigūnai turi teisę tirti ir nagrinėti (be kitų šiame punkte nurodytų ANK straipsnių) ANK 417 straipsnio 2, 2¹ dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Pažymima, kad dėl A. M. galimai padaryto administracinio nusižengimo pranešimą gavo, pirminius tyrimo veiksmus atliko, bylą nagrinėjo Panevėžio savivaldybės administracijos įgalioti darbuotojai, nes A. M. buvo inkriminuotas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas. Tačiau A. M. apskundus jo atžvilgiu savivaldybės administracijos pareigūno priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos teisme, paaiškėjo, kad A. M. galėjo įvykdyti ne ANK 417 straipsnio 2 dalyje, o ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pastarajame straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų tyrimas ir nagrinėjimas yra ne savivaldybės administracijos, o policijos įgaliotų pareigūnų kompetencija. Esant išdėstytam, nėra pagrįstas A. M. skunde išdėstytas teiginys, kad jo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ne ta institucija.
4.3. Policijos pareigūnams surašant A. M. administracinio nusižengimo protokolą, priimant nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šiam asmeniui buvo inkriminuotas KET 124 punkto reikalavimų pažeidimas. Minimame KET punkte yra išdėstyti aiškūs draudimai transporto priemonių vairuotojams, bei išimtys, kurias nustačius minimi draudimai nėra taikomi. Akivaizdu, kad tokių išimčių A. M. administracinio nusižengimo byloje nebuvo. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad A. M. automobilis dviem dešinės pusės ratais yra užvažiavęs ant išvažinėtos, pažeistos vejos. A. M. pateiktame paaiškinime, taip pat skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos, neneigė, kad vairuodamas automobilį važiavo fotonuotraukoje užfiksuotoje vietoje, tačiau nurodė priežastį, kad tokia trajektorija važiavo siekdamas išvengti eismo įvykio, norėdamas praleisti priešinga kryptimi judėjusį sunkvežimį. Mano, kad tai nešalina pareiškėjui taikytos administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo objektyvią galimybę nepažeisti KET, tai yra pamatęs priekyje kliūtį, galėjo ne važiuoti ant išvažinėtos vejos, o pajudėti atbuline eiga, tokiu būdu atlaisvindamas važiuojamąją dalį kitam vairuotojui (iš fotonuotraukos matyti, kad gatvė, iš kurios į kiemo teritoriją įvažiavo A. M., yra už keleto metrų nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo vietos). Taigi, administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. M. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
4.1. A. M. skunde paminėjo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, eilę ANK straipsnių, kuriuos, A. M. nuomone, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs policijos pareigūnas pažeidė. Tačiau tokia nuostata nėra teisinga. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta, nutarimas skirti administracinę nuobaudą surašytas, laikantis ANK nustatytos tvarkos. Pareiškėjo teiginiai apie neva padarytus skunde išvardintų teisės normų pažeidimus yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįsti.
5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas D. U. palaikė Institucijos atsiliepime nurodytą poziciją ir prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas netenkintinas.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
8. Skunde ginčijama A. M. kaltė dėl ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, keliami procesinio pobūdžio klausimai dėl, A. M. vertinimu, nepagrįsto administracinio nusižengimo bylos perdavimo nagrinėti kitai institucijai, asmens nubaudimo antrą kartą ir kt. A. M. prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną arba grąžinti bylą Institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
10. A. M. skunde nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybė nepagrįstai administracinio nusižengimo bylą persiuntė tirti ir nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šie argumentai nepagrįsti.
11. ANK 589 straipsnyje nurodyta, kokios institucijos pradeda administracinių nusižengimų teiseną, atlieka administracinių nusižengimų tyrimus ir surašo administracinių nusižengimų protokolus. Šio straipsnio 49 punkte nurodyta, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų tyrimas ir nagrinėjimas yra policijos kompetencija. To paties straipsnio 82 punktas apibrėžia savivaldybių administracijų kompetenciją administracinių nusižengimų tyrimuose ir sprendimų priėmimuose administracinių nusižengimų bylose. Šiame punkte nurodyta, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų tyrimas ir nagrinėjimas yra savivaldybių administracijų kompetencija.
12. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl A. M. galimai padaryto administracinio nusižengimo pranešimą gavo ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracija, A. M. padarytam nusižengimui atitinkant ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-27-ANR_N-1160-2024 A. M. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60,00 Eur bauda. A. M. nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 13 d. 14.05 val. Panevėžyje, šalia Tulpių g. 4 pastato, pastatė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, kai nėra tokį statymo būdą nurodančių kelių ženklų. A. M. 2024 m. gruodžio 20 d. jo atžvilgiu priimtą nutarimą apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, prašydamas panaikinti priimtą nutarimą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. sausio 27 d. nutarė palikti nutarimą nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti. A. M. 2025 m. vasario 18 d. priimtą teismo nutartį apskundė apeliacine tvarka, prašydamas panaikinti priimtą nutarimą. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutarė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 27 d. nutartį, panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-1160-2024 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad A. M. veiksmuose galimai yra ne ANK 417 straipsnio 2 dalyje, o ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Kadangi ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų tyrimas ir nagrinėjimas yra ne savivaldybės administracijos, o policijos įgaliotų pareigūnų kompetencija, todėl administracinio nusižengimo tyrimas buvo perduotas kitai Institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris, išnagrinėjęs administracinį nusižengimą, įvertinęs byloje surinktus duomenis, A. M. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir skyrė jam administracinę nuobaudą. Taigi, šiuo atveju įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti.
13. A. M. skunde nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą pažeistas draudimo bausti du kartus už tą patį pažeidimą principas, pareigūnai bylą tyrė neobjektyviai, nevisapusiškai ir neišsamiai, pažeidė proporcingumo, teisingo proceso principus, nebuvo įvertinti bylai svarbūs įrodymai. Šie argumentai nepagrįsti.
14. Nagrinėjamu atveju A. M. nebuvo nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą. 2024 m. lapkričio 28 d. A. M. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo. Taigi, nebuvo priimto jokio galutinio ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos baigties, tyrimas buvo tęsiamas. Institucija, atlikusi papildomą tyrimą, nustatė, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei A. M. skyrė administracinę nuobaudą. Taigi, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
15. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
16. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 124 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams, vadeliotojams draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų ir (ar) dviračių taku, dviračių juosta arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai, o dviračių takas ar dviračių juosta pažymėti 1.14 horizontaliojo ženklinimo linija. Draudžiama važiuoti transporto priemonėmis skiriamąja juosta, pylimų ar iškasų šlaitais, grioviais, įvažiuoti į kelią ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose.
17. Taigi, KET 124 punkte yra išdėstyti aiškūs draudimai transporto priemonių vairuotojams, bei išimtys, kurias nustačius minimi draudimai nėra taikomi. Tai, kad A. M. kaltinime nurodytu metu ir vietoje pažeidė šį draudimą, t. y. 2024 m. spalio 13 d. 14.05 val. Panevėžyje, šalia Tulpių g. 4 pastato, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dviem dešinės pusės automobilio ratais ant vejos, patvirtina: paties A. M. paaiškinimai, liudytojo G. K. paaiškinimai, kuriuose jie pripažino aplinkybę, kad A. M. dviem automobilio ratais užvažiavo ant bortelio, vejos; fotonuotrauka, iš kurios matyti, jog A. M. automobilis užvažiavęs ant bortelio, vejos. Nors A. M. nurodė priežastį, kad tokia trajektorija važiavo, nes norėjo praleisti priešais atvažiuojantį sunkvežimį, jam nebuvo vietos prasilenkti, tačiau tai nešalina A. M. kaltės. Akivaizdu, kad net ir buvus A. M. nurodomai situacijai, jis, pamatęs priekyje atvažiuojančią transporto priemonę, galėjo ne važiuoti ant bortelio ir vejos, o šiek tiek pajudėti atbuline eiga (iš fotonuotraukos matyti, kad atstumas iki gatvės yra labai nedidelis) tokiu būdu atlaisvindamas važiuojamąją dalį kitam vairuotojui ir taip išvengdamas KET pažeidimo padarymo. Taip pat A. M. nurodo, kad jo automobilio ratai užvažiavo ne ant žalios vejos, toje vietoje neauga žolė, ji išvažinėta, tačiau teismas pažymi, kad KET 124 punkte nustatyti draudimai apima visiškai arba iš dalies užvažiuotas vejas, įskaitant išvažinėtą ar apdorotą žemės dangą. Nuotraukoje matyti, kad automobilio ratai buvo užvažiavę ant bortelio ir vejos dangos, taigi, pažeidimas buvo padarytas.
18. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. birželio 25 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. birželio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.