Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui D. J., kaltinamajai A. K., kaltinamosios gynėjui adv. V. M., kaltinamosios įstatyminei atstovei D. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, Jiezno gimnazijos 11 kl. moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. K., ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00210-13, pripažinta nukentėjusiąja, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2013 m. balandžio 27 d., nuo 11 val. 27 min. iki 12 val. 25 min., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai D. I., liudytojo apklausos metu, davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, t.y. parodė, kad A. M. ją išžagino, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2013 m. balandžio 27 d., nuo 13 val. 00 min. iki 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai D. I., nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu, melagingai parodė kur ir kaip A. M. ją išžagino, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2013 m. balandžio 27 d., nuo 16 val. 15 min. iki 16 val. 35 min., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tarnybinėse patalpose, adresu F. Martišiaus g. 1, Prienai, Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai D. I., akistatos su įtariamuoju A. M. metu, davė melagingus parodymus, kaltindama A. M. neva jis padarė sunkų nusikaltimą - ją išžagino.

Kaltinamoji A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 93-96), kad tikslios datos neprisimena, bet buvo pavasaris, penktadienis. Ji jautėsi blogai, buvo depresijos būsenoje. Draugės mama vežė ją namo ir paklausė kas jai yra. Tuomet ji sumelavo dėl A. M.. Sumelavo, nes nuo seno ant jo turėjo nuoskaudą. Jie pažįstami nuo vaikystės, A. M. yra jos kaimynas. Buvo nuvežta į ligoninę apžiūrai. Ligoninėje prašė neskambinti į policiją, tačiau gydytoja vis tiek paskambino. Vakare atvažiavo policiją, ji važiavo į komisariatą. Policijos pareigūnams ji visą laiką dėl A. M. melavo. Apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą buvo įspėta, tačiau vis tiek melavo. Kodėl taip darė negali pasakyti, pati tuo metu visko gerai nesuprato. Policijos pareigūnams duodama parodymus melavo kelis kartus. Taip pat ir rodydama vietą, kur tariamai A. M. ją išžagino, irgi melavo. Pastatą pasirinko atsitiktinai, negalvodama. Akistatos su A. M. metu taip pat toliau melavo. Tik po akistatos, kai sužinojo, jog A. M. gresia kalėti net 7 m., pasakė, kad viską išsigalvojo. Savo poelgį vertiną labai blogai, pasielgė vaikiškai, dėl to labai gailisi. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jis praeityje, vaikystėje, jau yra jos atžvilgiu taip pasielgęs.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kuriuo sutiko prokuroras, kaltinamoji bei jos gynėjas (b.l. 93-96), konstatuotina, kad A. K. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti objektyvūs duomenys:

2013-04-27 liudytojo apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00210-13, kuriame užfiksuoti A. K., įspėtos dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, duoti melagingi parodymai (b.l. 7-10), kad 2013-04-26, apie 08.00 val., Jiezne, prie apleisto pastato ji sutiko A. M.; susitikę kalbėjosi; vėliau jis ją nusivedė į apleistą pastatą; apleistame pastate, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, A. M. privertė ją lytiškai santykiauti prieš jos valią, nes jai grasino, jog bus blogai ir stumdė; ji išsigando ir atsigulė ant žemės; bandė priešintis, tačiau jai nepavyko; A. M. baigus lytinį aktą, ji apsirengė ir iš pastato pabėgo; nubėgo į gyvenamąjį namą, kur gyveno jos draugė; draugės mama V. K. ją nuvedė pas socialinę darbuotoją, kuri ją parvežė namo; vėliau buvo apžiūrėta medikų Alytaus ligoninėje;

2013-04-27 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00210-13, kuriame užfiksuoti A. K., įspėtos dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, duoti melagingi parodymai (b.l. 12-15), kur ji nurodė pastatą, į kurį ją apgaule įsiviliojo A. M.; parodo duris pro kurias A. M. ją įsivedė; parodo vietą, kur ją A. M. išžagino;

2013-04-27 akistatos protokolas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00210-13, kuriame užfiksuoti A. K., įspėtos dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, duoti melagingi parodymai (b.l. 16), jog A. M. teigiant, kad jis jokių lytinių santykių su ja neturėjo, jos tą dieną nematė, nes buvo pas savo motiną D. L., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), ji vis vien tvirtino, jog būtent A. M. ją 2013-04-26 išžagino;

2013-04-27 liudytojo papildomos apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00210-13, kuriame užfiksuoti A. K. parodymai (b.l. 17-18), kuriuose ji nurodė, jog 2013-04-26 tarp jos ir A. M. jokių lytinių santykių nebuvo; ji negali nurodyti priežasties, dėl ko A. M. apkaltino; apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu bijojo pasakyti tiesą, todėl toliau melavo;

2013-06-17 Kauno apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 19-26), kuriuo ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 79-1-00210-13 dėl nepilnametės A. K. išžaginimo, seksualinio prievartavimo, buvo nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. ar kokios nors kitos nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) požymių.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamosios kaltė nusikalstamos veikos įvykdymu yra visiškai įrodyta, t.y. įrodyta, jog A. K., būdama 16 m. amžiaus ir pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą jos atžvilgiu, t.y. 2013-04-27 liudytojo apklausos metu, 2013-04-27 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu bei 2013-04-27 akistatos su įtariamuoju metu, melagingai parodė, kad A. M. ją 2013-04-26 išžagino. Tokie kaltinamosios A. K. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamoji A. K. nusikalto būdama nepilnametė, todėl jai skiriant bausmę taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino nusikaltusi, dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi, juos vertina neigiamai, dėl savo neteisėto poelgio pergyvena (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

A. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Ji nusikalto pirmą kartą (b.l. 51). Administracine tvarka nėra bausta (b.l. 50). Narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruota (b.l. 53). Mokosi Jiezno gimnazijos 2g klasėje (b.l. 45). Švietimo įstaigos kaltinamoji charakterizuojama teigiamai - mokosi patenkinamai, yra mandagi, draugiška, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje (b.l. 45). A. K. gyvena socialiai teigiamoje aplinkoje, t.y. kartu su dirbančiais tėvais bei dviem broliais, o šeimos gyvenimo sąlygos yra geros (b.l. 49).

Kaip jau buvo minėta, A. K. nusikalto pirmą kartą. Ji įvykdė apysunkį nusikaltimą. Dėl neteisėtos veikos įvykdymo visiškai prisipažino. Baudž. byloje surinkti kaltinamąją charakterizuojantys duomenys, taip pat jos pačios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.), taikant jai auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. atleisti Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d., įvykdymą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 d., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., nuostatomis, A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant A. K. per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, bei įpareigojant tęsti mokslą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.