- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-13-71/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- T. E., IĮ „Lutora“
- Ieškovas
- Latvijos įmonės SIA „Film Angels Studio“
Teisėja E. Dambrauskienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00740-2011-7
NUTARTIS
2012 m. sausio 4 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. E. IĮ „Lutora“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Latvijos įmonės SIA „Film Angels Studio“ ieškinį atsakovui T. E. IĮ „Lutora“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Latvijos įmonė SIA „Film Angels Studio“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo T. E. IĮ „Lutora“ 95987,84 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (35-36 b. l.).
Ieškovas nurodė, kad šalys 2010-09-17 d. sudarė automobilio pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas iš ieškovo už 28000 eurų nupirko du automobilius Chevrolet Camaro. Sutarties pasirašymo dieną ieškovas už parduodamus automobilius išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 2010-09/8 už 28000 eurų sumą ir nurodė apmokėjimo terminą – 2010-09-20. Ieškovo ir atsakovo atstovų pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad automobiliai pagal sutartį buvo perduoti atsakovui. Akte pirkėjas pažymėjo, kad automobilių būklė atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovas 2010-11-12 dieną sumokėjo ieškovui pagal sutartį 200 eurų ir likusi skola ieškovui sudaro 95987,84 Lt.
Atsakovas T. E. IĮ „Lutora“ su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka su 11749,00 Lt skolos suma ir prašo priteistiną iš atsakovo sumą sumažinti 11749,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad automobilių Chevrolet Camaro pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2010-09-17 dieną. Apie tai, kad parduodami filmavimo metu defektuoti automobiliai, jis sužinojo iš R. N.. Atsakovo atstovo teigimu, ieškovas šiuos du automobilius įsigijo iš atsakovo įmonės 2010-08-23 d. Apžiūrėjęs automobilių išorę atsakovo atstovas T. E. pastebėjo išorinius sugadinimus: priekinio, šoninio stiklo sugadinimas, kėbulo apibraižymai, aplankstymai, subraižyti ratlankiai. Atsakovo atstovas pripažino, kad automobiliai atsakovui buvo parduoti už perpus mažesnę, nei jų įsigijimo, kainą dėl to, kad filmavimo metu jie buvo defektuoti. Atstovo teigimu, su ieškovo atstovu buvo sutarta, kad už automobilius atsakovas atsiskaitys po jų pardavimo, nors PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas – 2010-09-20 diena. Atsakovas nurodė, kad jis vadovaujasi pirkimo – pardavimo sutartimi, kuria buvo nustatytas kitas apmokėjimo už nusipirktus automobilius terminas. Be to, T. E. nurodė, kad maždaug prieš dvi – tris savaites buvo pastebėti vieno iš automobilių defektai, kurių pašalinimas kainuos 11749,00 Lt, todėl šia suma turi būti sumažinta automobilio kaina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui Latvijos įmonei SIA „Fil Angels Studio“ iš atsakovo T. E. IĮ „Lutora“ 95987,84 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 95987,84 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-01-27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6360,36 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovo T. E. IĮ „Lutora“ 15,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (138-141 b. l.).
Teismas nurodė, kad 2010-09-17 d. šalys sudarė automobilio pardavimo sutartį Nr. LUT-10-IM2, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui du automobilius Chevrolet Camaro už 28000 Eurų be PVM, o atsakovas įsipareigojo automobilius priimti ir pilnai apmokėti už automobilius. Sudarant šią sutartį, su atsakovo atstovu T. E. buvo susitarta, kad automobiliai jam bus perduoti iš karto po atsiskaitymo, ką patvirtina šios sutarties 3 punkto nuostata. Atsakovo atstovui pažadėjus sumokėti automobilių kainą per dvi dienas nuo jų perdavimo, buvo išrašyta sąskaita – faktūra už 28000,00 Eurų sumą, kurią apmokėti atsakovas privalėjo iki 2010 m. rugsėjo 20 dienos. Automobilio priėmimo – perdavimo aktu, kurio surašymo data (2010-09-21 d.) nurodyta galimai klaidinga, kadangi automobiliai atsakovui buvo perduoti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir sąskaitos-faktūros išrašymo dieną, t.y. ieškovas atsakovui perdavė du automobilius Chevrolet Camaro, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame akte pirkėjas pažymėjo, kad automobilių būklė pilnai atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovas pagal šią sutartį ieškovui 2010-11-12 d. sumokėjo 200,00 Eurų, o likusios sumos – 27800,00 Eurų nesumokėjo iki šiol. Kadangi atsakovo atstovai šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas laikė šią aplinkybę įrodyta.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas T. E. nurodė, kad mokėjimo terminas pagal 2010-09-17 dienos automobilio pardavimo sutartį nėra suėjęs, nes už nusipirktus automobilius atsakovas su ieškovo atstovais susitarė atsiskaityti po jų pardavimo, tačiau iki šiol atsakovas automobilių nėra pardavęs. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas sprendė, kad mokėjimo terminas pagal 2010-09-17 dienos sutartį ir šios sutarties pagrindu išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. 2010-09/08 suėjo 2010-09-20 dieną. Teismas pažymėjo, kad sutarties papildymas dėl atsiskaitymo termino turi būti tokios pat formos, kokios buvo sudaryta sutartis, šiuo konkrečius atveju – rašytinės formos, todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovui remtis liudytojų parodymais įrodinėjant šį faktą negalima. Teismas laikė, kad atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, iki šiol ieškovui nesumokėjo 27800,00 Eurų, todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 95987,84 Lt (27800,00 Eurų) skolą.
Atsakovo atstovas prašė sumažinti ieškovo prašomą priteisti skolą 11749,00 Lt, nes vienas automobilių – Chevrolet Camaro VIN: (duomenys neskelbtini) buvo parduotas atsakovui su defektais, užfiksuotais 2011-06-22 d. defektiniame akte, šių defektų pašalinimo sąmata – 11749,10 Lt. Teismas sprendime dėl šių atsakovo atstovų argumentų nepasisakė, nes ši aplinkybė buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, tačiau reikalavimo įstatymo nustatyta tvarka dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo atsakovas teismui nepateikė. Atsakovo atstovams teismo posėdžio metu buvo išaiškinta jų teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje nurodytas ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas ir už šių ribų teismas išeiti negali. Teismas nurodė, kad kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės sprendimui įtakos neturi. Teismas priteisė iš atsakovo procesines palūkanas ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas T. E. IĮ „Lutora“ prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 dienos sprendimą 11 749,10 Lt sumažinant sprendimu priteistą 95 987,84 Lt sumą ieškovui, bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (146-149 b. l.).
1. Apeliantas laiko, kad teismas nepakankamai ištyrė įrodymus, netinkami įvertino atsakovo argumentus, todėl teismo sprendimo dalis yra keistina. Teismas nepasisakė dėl LR CPK 6.317 str. 2 d. įtvirtintos garantijos pagal įstatymą taisyklės, neanalizavo LR CK 6.333 str. 1 d. taikymo galimybės;
Atsiliepimas
2. Atsakovas pripažįsta, jog yra skolingas ieškovui, tačiau teigia, jog skola turi būti sumažinta paslėptų daikto (automobilio) trūkumų 11 749,10 Lt suma.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Latvijos įmonė SIA „Film Angels Studio“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (168-172 b. l). Atsiliepimu į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovas siekdamas sumažinti savo skolinį įsipareigojimą ieškovui turėjo reikšti savarankišką reikalavimą, o ne teikti tokius reikalavimus teismui atsiliepime į ieškinį. Ieškovas apie atsakovo minimus automobilio trūkumus nežinojo, apie šiuos trūkumus atsakovas ieškovui nepranešė, juos paminėjo tik gavęs ieškovo ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas pats nevykdė savo prievolės, nesumokėjo ieškovui už nusipirktus automobilius, o ir atsiliepime į ieškinį pateikti atsakovo argumentai ir reikalavimai tėra siekis bet kokiomis priemonėmis išvengti ar bent sumažinti įsiskolinimą ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Atsakovas pripažįsta skolą ieškovui, tačiau laiko, kad skola turi būti sumažinta paslėptų daikto (automobilio) trūkumų už 11 749,10 Lt sumą, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl šių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl paslėptų automobilio trūkumų
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė atsakovo pateiktus įrodymus dėl nustatytų automobilio defektų, nepasisakė dėl LR CPK 6.317 str. 2 d. įtvirtintos garantijos pagal įstatymą taisyklės, neanalizavo LR CK 6.333 str. 1 d. taikymo galimybės.
Sutartis ir iš jos kylančios pareigos galioja tol, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeičiama, pabaigiama ar pripažįstama negaliojančia. Kai yra sutartis ir viena jos šalis reikalauja sutartį vykdyti, tai kita šalis arba turi tam paklusti ir ją vykdyti, arba nuo vykdymo gintis tokiais teisių gynimo būdais, kurie leidžia sustabdyti ar panaikinti vykdymo prievolę. Pavyzdžiui, kreditoriui pareikalavus vykdyti prievolę, skolininkas, kai yra tam įstatyminis pagrindas, gali sustabdyti prievolės vykdymą, taikyti įskaitymą, reikšti priešieškinį dėl sutarties nutraukimo ir pan. Taigi tam, kad jis teisėtai išvengtų prievolės vykdymo, jis turi reikšti įstatymo nustatytus reikalavimus dėl savo teisių gynimo būdų taikymo ar remtis kitomis įstatymo nustatytomis sąlygomis, leidžiančiomis nevykdyti atsiskaitymo prievolės. Tačiau jei pirkėjas elgiasi pasyviai ir priėmęs daiktą nepareiškia jokių reikalavimų taikyti įstatymo nustatytus teisių gynimo būdus, jis negali pagrįstai tikėtis, kad priešingos šalies reikalavimas nebus tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010). Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kainos mažinimas yra specialus pirkėjo teisių gynimo būdas pagal LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nors šio teisių gynimo būdo teisinė prigimtis sietina su reikalavimu įskaityti nuostolius į pareikalavimą sumokėti kainą, jis įstatyme įtvirtintas kaip savarankiškas teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-512/2010).
LR CK 6.333 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo žinomos aplinkybės apie automobilių pirkimą filmavimams, kurių metu jie buvo apgadinti, automobiliai defektuoti ir jiems buvo būtinas remontas. Byloje nėra duomenų, kad perkant ir perduodant automobilius atsakovas būtų reikalavęs specialios automobilių apžiūros. 2010-09-21 automobilio priėmimo-perdavimo aktu atsakovas pripažino, kad automobilio būklė pilnai atitinka keliamus reikalavimus (11 b. l.), todėl galima teigti, kad ieškovas parduodamų automobilių trūkumus žinojo tiek pat, kiek ir atsakovas, t.y. kiek buvo galima pamatyti apžiūrint automobilius. Pagal LR CK 6.197 straipsnį, jei nei sutartyje, nei įstatymuose sutarties dalyko kokybė nenustatyta, tai ji turi atitikti protingą ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šiuo atveju esminis dalykas yra tai, kad automobiliai pardavimo metu buvo defektuoti ir atsakovui apie tai buvo žinoma. Pažymėtina ir tai, kad 2010-09-17 automobilio pardavimo sutartyje šalys nenumatė jokių sąlygų dėl automobilio galimų defektų, kokybės ar trūkumų. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad apie neva paslėptus trūkumus atsakovas nurodė tik ieškovui kreipusis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo, kai nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo buvo praėję jau beveik metai laiko. Iki to laiko atsakovas ieškovui dėl automobilio trūkumų jokių pretenzijų nereiškė. LR CK 6.327 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Šiuo atveju atsakovas apie jo manymu netinkamą daikto kokybę pranešė tik pateikdamas atsiliepimą į ieškovo ieškinį. LR CK 6.333 str. 6 d. numatyta, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Parduodant automobilius, atsakovui buvo žinomos aplinkybės, kam automobiliai buvo naudoti ir kokia jų būklė buvo pardavimo metu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui nupirkus automobilius jis turėjo pretenzijų ieškovui dėl jų kokybės. Byloje pateiktas 2011-06-22 defektinis aktas ir automobilio sąmata nepatvirtina realiai atsakovo turėtų automobilio defektų pašalinimo fakto už 11749,00 Lt sumą. Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija laiko, kad ieškovas apie atsakovo nurodomus automobilio trūkumus nežinojo, apie juos atsakovas ieškovui nepranešė, juos nurodė tik pateikus atsiliepimą į ieškinį, todėl atsakovas, siekdamas sumažinti savo skolinį įsipareigojimą ieškovui, turi teisę reikšti savarankišką reikalavimą.
Dėl savarankiško reikalavimo
Apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad skola turi būti sumažinta paslėptų daikto (automobilio) trūkumų už 11 749,10 Lt sumą ir tai nėra savarankiškas reikalavimas, kuris turi būti nagrinėjamas atskiru ieškiniu, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas prašo sumažinti ieškovo prašomą priteisti skolą už 11749,00 Lt, nes vienas automobilių – Chevrolet Camaro VIN: (duomenys neskelbtini) buvo parduotas atsakovui su defektais, kurie yra užfiksuoti 2011-06-22 d. defektiniame akte, o šių defektų pašalinimo sąmata yra – 11749,10 Lt (89,90 b. l.), tačiau atsakovas reikalavimo, įstatymo nustatyta tvarka, dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo, teismui nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepimas į ieškinį yra ne savarankiškų reikalavimų pateikimo forma, o sutikimo ar nesutikimo su ieškiniu išreiškimas, todėl atskiri reikalavimai yra reiškiami priešieškiniu ar atskiru ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas, siekdamas sumažinti savo skolinį įsipareigojimą ieškovui, turėjo reikšti savarankišką reikalavimą. Byloje esantis teismo posėdžio protokolas, patvirtina, kad atsakovui teismo posėdžio metu buvo išaiškinta galimybė kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo ir jo teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo įstatymo nustatyta tvarka (84-86,99-107 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pateiktą priešieškinį laikydamas, kad atsakovas turi būti aktyvus ir teikti priešinius reikalavimus savalaikiai nevilkinant bylos nagrinėjimo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Kolegija laiko, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, rungimosi principo, atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo, kaip teisiškai nepagrįstus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).
Atmetus apelianto T. E. IĮ „Lutora“ apeliacinį skundą, iš jo ieškovui priteistinos 2500 Lt atstovavimo išlaidos apeliacinėje instancijoje (176 b. l.) – LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui Latvijos įmonei SIA „Fil Angels Studio“ (registracijos Nr. LV50003608501, adresas K. Valdemara iela 33-10a, Riga, LV-1010, Latvija) iš atsakovo T. E. IĮ „Lutora“ (į.k. 145258650, buveinės adresas Serbentų g. 220, Šiauliai, LT-77117) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.