Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. bankroto administratoriaus UAB „Šilkuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens V. Š. bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys I. Š., VSDFV Kauno skyrius, Kauno apskrities VMI, antstolis V. K., UAB „Agrimatco Vilnius“, antstolė G. A., antstolė L. U. N., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, antstolė A. A., antstolė G. K., Kauno rajono savivaldybės administracija, UAB „Kelionių vynas“, VĮ Turto bankas, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Laurex“, antstolis R. B., antstolis R. S., antstolė R. S., antstolė S. V., antstolė J. Ž., antstolis S. U., UAB „Giraitės vandenys“, S. V. įmonė „Santera“, UAB „Kustodija“, UAB „Konekesko Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skundžiama nutartis priimta ne dėl V. Š. veiksmų. V. Š. su administratoriumi visą laiką tinkamai bendradarbiavo, savalaikiai teikė administratoriui reikiamus dokumentus bei informaciją, o mokumo atkūrimo plano projektas (neatsižvelgiant į kreditorių nepritarimą projektui bei būtinybei jį tikslinti) buvo parengtas bei pateiktas kreditorių vertinimui. Administratorius buvo įsitikinęs, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl termino V. Š. mokumo planui pateikti pratęsimo, šį terminą pratęsė 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau dėl neapsižiūrėjimo, praleido terminą Š. mokumo atkūrimo planui pateikti.

Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia tiek V. Š. kreditorių, tiek ir paties V. Š. interesus. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo ir nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Todėl pirmosios instancijos teismui nutraukus V. Š. bankroto bylą, šis asmuo vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Tam, kad būtų užtikrinta teisinga fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei išlaikytas proporcingumo principas, fizinio asmens bankroto byla turi vykti operatyviai, laikantis FABĮ nustatytų procesinių terminų.

Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

FABĮ 8 straipsnyje nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimas susideda iš kelių etapų. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjui V. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šilkuva“, nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo atkūrimo planui pateikti. 2017 m. gegužės 3 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 11 d. 2017 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi patvirtino V. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymu pratęsė terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2017 m. spalio 13 d. Nei pareiškėjas, nei pareiškėjui paskirtas bankroto administratorius nustatytu terminu mokumo atkūrimo plano teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad mokumo atkūrimo planas teismui nepateiktas, skundžiama nutartimi V. Š. bankroto bylą nutraukė. Bankroto administratorius, atstovaujantis bankrutuojančio asmens V. Š. interesus, su nurodyta nutartimi nesutinka, motyvuodamas tuo, jog teismo nutartis pažeidžia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, vertina, jog pats pareiškėjas turėjo būti atidus ir rūpestingas, turėdamas pakankamai laiko privalėjo patikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį parengti, kuo operatyviau teikti jį bankroto administratoriui, o vėliau – kreditorių susirinkimui ir teismui, tačiau dėl aplaidumo veikė pasyviai ir teismo nustatytu terminu patikslinto mokumo atkūrimo plano nepateikė. Aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad administratorius ir jo atstovaujamasis patikslinto mokumo atkūrimo plano pateikimo terminą praleido dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nenurodė ir atskirajame skunde, lyg tarp kitko savo aplaidumą ketino pateisinti remdamiesi bankrutuojančio asmens santuokos nutraukimo byla. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė V. Š. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Asmuo, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti (turėtų būti) pakankamai susipažinęs su šia procedūra ir jai keliamais reikalavimais arba, jei nėra užtikrintas, ar sugebės pats tinkamai vykdyti nustatytus reikalavimus, gali kreiptis teisinės pagalbos bei konsultuotis su šios srities specialistais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo atstovą – jį atstovavo bankroto administratorius, todėl negalima daryti išvados, jog pareiškėjui buvo nežinoma bankroto procedūros tvarka (CPK 185 straipsnis), vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo V. Š. atleisti nuo dėl jo neveikimo kylančių pasekmių. Bankrutuojantis asmuo turi pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditoriais organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų (FABĮ 16 straipsnis).

Teismas vertina, jog kreditorių teisių ir teisėtų interesų neatitinka joks bankroto procedūros nepagrįstas vilkinimas, savalaikis bankroto procedūrų neatlikimas, nes dėl to sustoja realus skolų išieškojimo vykdymas, nepagrįstai ilgą laiką tęsiasi neapibrėžta padėtis dėl skolų grąžinimo tvarkos ir terminų, yra sustabdytas netesybų skaičiavimas ir pan.

Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas, pagrįstai nutraukė pareiškėjo bankroto bylą, keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.