Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Prano Kuconio,

teismo posėdyje kasacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. N. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nuosprendis, kuriuo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nuosprendis pakeistas: E. N. paskirta bausmė sumažinta iki dvejų metų trijų mėnesių.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nuosprendžiu nuteistas ir R. L., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio nuteistojo E. N. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 12 d., apie 16 val. Kaune, Savanorių pr. 225, prie prekybos centro „Hyper Maxima“, veikdamas bendrininkų grupe su R. L. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš liudytojo S. N., veikusio pagal 2005 m. spalio 6 d. Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs už 1500 Lt pirkti merginą, siekdamas įtraukti ją į prostituciją, pasikėsino pirkti asmenį, tai yra liudytoją Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suprato, kad juos seka policijos pareigūnai.

Nuteistasis E. N. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba teismų sprendimus panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatorius nurodo, kad nuosprendis yra šališkas, neobjektyvus, nepagrįstas ir neteisėtas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kasatorius teigia, kad jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties, jo kaltė neįrodyta, neįrodytas padarytas teisių suvaržymas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė BK 147 straipsnį. Pagal bylos aplinkybes galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės už vienos iš veikų, numatytų BK 307 straipsnyje, padarymą. Nuteistasis tvirtina, kad jo elgesys buvo išprovokuotas, todėl teismas, vertindamas duomenis, gautus taikant modelį bei jo teisėtumą, pažeidė BPK 7, 20 straipsnių ir 301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teismas buvo tendencingi ir šališki. Jo manymu, dar iki nusikalstamos veikos modelio sankcionavimo (2005 m. spalio 6 d.) jo atžvilgiu jau buvo taikomas NVIM, tik nesankcionuotas, pasireiškęs „Šuriko“ išprovokavimu pirkti merginą, po ko minėtas asmuo davė jo telefono numerį S. N.. Teismas nepagrįstai atmetė gynybos prašymą susipažinti su NVIM medžiaga bei išreikalauti telefoninių pokalbių su „Šuriku“ ir S. N., kurie atskleistų provokacijos turinį, stenogramą. Teismas neaptarė ir neįvertino jo turtinės padėties ir galimybės nupirkti merginą be pinigų, ką patvirtino liudytojas S. N.. Teismas išvis vertino tik tuos įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, tačiau netyrė ir neaptarė teisinančių įrodymų. Valstybės pareigūnų kurstymas ir provokavimas padaryti nusikalstamą veiką bei tokiu būdu gautų duomenų panaudojimas ginčijamame baudžiamajame procese pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas.

E. N. skunde taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo jo skundo, neišreikalavo NVIM medžiagos ir nepatikrino modelio teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pagal tuos pačius bylos duomenis nepagrįstai konstatavo, kad modelis teisėtas, tuo atimdamas teisę gintis bei įrodyti savo nekaltumą. Neįvykdyta teismo protokolinė nutartis. Operatyvinė medžiaga yra labai svarbi, vertinant modelio teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nebuvo išreikalauta. Teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojo R. G. parodymais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad operatyvinės medžiagos, duomenys, kurių pagrindu buvo patvirtintas modelis, yra nepasitvirtinusios paskalos apie B. K. pardavimą. Teismas, neturėdamas operatyvinės medžiagos, neturėjo galimybės išnagrinėti faktų byloje, todėl nuosprendis yra tendencingas ir šališkas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinis skundas nebuvo pilnai patenkintas vadovaujantis pagal paklausimą iš Kauno VPK ONTT gautu raštu dėl asmens, vardu „Šurikas“. Šio suinteresuotos institucijos rašto, kuriuo besąlygiškai tiki apeliacinės instancijos teismas, teiginius paneigia bylos duomenys ir liudytojo S. N. parodymai, kurie patvirtina, jog teismui buvo pateikta tik dalis išslaptintų duomenų. Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliacinio skundo motyvą, kad jam netinkamai pritaikytos BK 147 straipsnio nuostatos, nes nusikalstama veika pagal šį straipsnį gali būti kvalifikuojama tik nustačius, kad žmogaus laisvės buvo suvaržytos, kadangi prekyba žmonėmis yra vienas iš nusikaltimų žmogaus laisvei. Teismas nepagrįstai vadovavosi minėto straipsnio dispozicijai priešingu 2003 m. balandžio 22 d. įstatymo „Dėl protokolo dėl prekybos žmonėmis ypač moterimis ir vaikais prevencijos sustabdymo bei baudimo už vertimąsi ja ratifikavimo“ 3 straipsniu.

2007 m. spalio 23 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas nuteistojo E. N. pareiškimas, kuriuo jis atšaukia savo kasacinį skundą ir prašo jo nenagrinėti.

Nuteistojo E. N. pareiškimas tenkintinas.

BPK 368 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kasatorius turi teisę raštu atšaukti skundą. E. N. pareiškimas dėl skundo atšaukimo gautas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios, todėl jo kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtu ir teismo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. N. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.