Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. L. ieškinį atsakovui P. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-27 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo P. S. išlaikymą dukrai A. S. periodinėmis išmokomis po 120 Eur į mėnesį, taip pat išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių, iš viso 1320 Eur, bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-11-11 su atsakovu susilaukė dukros A. S.. Gimus dukrai, su atsakovu gyveno kartu, tačiau kai dukrai buvo trys mėnesiai, tarp jų įvyko konfliktas, jie išsiskyrė, gyvena atskirai. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra išvykęs į užsienį, tačiau ji neturi tikslių duomenų apie jo gyvenamąją vietą. Dukra gyvena su ja. Atsakovas prie savo dukters išlaikymo neprisideda ir gyvenant kartu neprisidėjo, niekur nedirbo. Dukra ir jos išlaikymu rūpinasi viena ieškovė. Dukros būtiniesiems poreikiams ji per mėnesį išleidžia apie 240 Eur: maistui, rūbams, higienos priemonėms, vaistams, nes dukra turėjo problemų su akytėm. Dabar dukra pradėjo lankyti darželį, už kurį ieškovė turi mokėti 27 eurus per mėnesį (50 proc.), nes jos pajamos mažos – nuo rugsėjo įsidarbino, gauna minimalų darbo užmokestį.

Kadangi atsakovas nuo pat dukros gimimo neprisideda prie jos išlaikymo, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 120 Eur į mėnesį, iki dukros pilnametystės, o taip pat išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių, po 120 Eur, kuris sudaro 1320 Eur.

Ieškovė taip pat paaiškino, kad dėl vaiko gyvenamosios ginčo nėra, dukra nuo gimimo gyvena su ja, todėl ji nereiškia reikalavimo dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovui, 2016 m. sausio 4 d. nutartimi buvo paskelbta paieška (b.l. 28-29). Vykdant atsakovo paiešką jis nebuvo surastas. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, 2016 m. rugsėjo 7 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 44-45). Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai (b.l. 51-53), jokių prašymų, pareiškimų negauta, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškiniu, palaikė byloje pateiktą rašytinę išvadą (b.l. 15-16). Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis ieškovė ir atsakovas į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyti. Atstovė sutiko su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma, kuri atstovės vertinimu atitinka vaiko interesus bei palaikė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pažymėjo, kad patenkinus ieškinį tikslinga numatyti, kad išlaikymo lėšos bus tvarkomos ieškovės uzufrukto teise.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur iki dukters pilnametystės. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto reikalavimo nereiškė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma, kuri jos vertinimu atitinka vaiko interesus.

Ieškovė pateikė dukters poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnametei reikalinga lėšų suma per mėnesį apytiksliai sudaro 275 sumą (b.l. 8). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta suma, reikalinga nepilnametės A. S. poreikių tenkinimui (maistui, higienos prekėms, vaistams, lavinimui ir kt.), nėra padidinta ir reikalinga, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Mergaitei šiuo metu yra 2 metai, ieškovės paaiškinimu, ji pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą, todėl atsirado naujų, teikiant ieškinį nenurodytų išlaidų. Vertintina, kad ir ateityje, augant vaikui, jo poreikiai tik augs. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vertinama ir tėvų turtinė padėtis.

Pagal byloje pateiktus duomenis, ieškovė savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 5). Ieškovė nurodė, kad šiuo metu dirba, jos gaunamas pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis. Duomenų apie atsakovas P. S. vardu registruotą turtą bei gaunamas pajamas byloje nėra.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (priešingų įrodymų byloje nėra) vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnametei dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymą

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo P. S. nepilnametei dukrai A. S. priteistina išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė N. L. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas dukters išlaikymu visiškai nesirūpino nuo jos gimimo, todėl taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių, po 120 Eur į mėnesį, kas sudaro 1320 Eur sumą.

Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas teikė vaikui išlaikymą nurodytu laikotarpiu. Todėl vertintina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 83 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. S., gim. 2014-11-11 asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2015 m. spalio 27 d.) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. S., gim. 2014-11-11 asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 1320 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-11 iki 2015-10-27 (už 11 mėnesių).

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.