Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., suinteresuotam asmeniui J. K., teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-01-12 10.02 val. Alytuje, Ūdrijos gatvėje vairavo J. K. priklausantį automobilį ,,Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,05 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, nes Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nutarimu jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 362 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Pakartotinai neblaivus vairuodamas transporto priemonę V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

V. G. pripažino, kad pakartotinai vairavo neblaivus. Paaiškino, kad 2016-01-12 jis važiavo automobiliu ,,Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių servisą Ūdrijos gatvėje. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, bet ryte jautėsi gerai ir nemanė, kad negali vairuoti. Automobilį ,,Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasiskolinęs prieš dieną iš sesers J. K., nes pats automobilio neturi. Nuvažiavus į servisą, prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, jam buvo nurodyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Alkotesteris parodė 1,07 prom., su rezultatu sutiko, nesiginčijo. Pripažino, kad neblaivus vairavo pakartotinai per metus, nes 2015-08-06 jau buvo baustas administracine nuobauda už tai, kad vairavo neblaivus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad V. G. vairavo neblaivus, įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis - administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno K. D. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-01-12 10.17 val. V. G. buvo nustatytas 1,07 prom. girtumas. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad V. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nutarimu nubaustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą, nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad V. G. veiksmuose yra ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. V. G. padarė vieną sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris kėlė realią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Jis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš to išvadų nedaro. Kartu atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, pažeidėjui, kaip teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui, skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir sankcijoje privalomai numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Ta aplinkybė, kad transporto priemonė ,,Opel Zafira-A“ registruota kito asmens – J. K. vardu nėra kliūtis taikyti daikto konfiskavimą, nes šiuo atveju automobilis buvo ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, todėl jis konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Transporto priemonės savininkė J. K. patikėjo savo turtą V. G., kuris pakartotinai vairavo neblaivus, vadinasi, J. K. nebuvo pakankamai rūpestinga ir neužtikrino, kad jai priklausantis automobilis būtų naudojamas teisėtai, kad juo nebūtų daromas teisės pažeidimas, todėl šiuo atveju turto savininkui tenka daikto žuvimo rizika.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 26, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės ,,Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.