Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Sergej Lapuchov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. (toliau tekste – ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) 2013 m. vasario 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R306299 (toliau tekste – Protokolas), kuriame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012 m. gruodžio 12 d. apie 13 val. 30 min. Bražuolės k., Trakų r. sav., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokolą surašęs policijos pareigūnas nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikavo kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 5 dalies pažeidimą.

2013-04-05 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu D. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 126 str. 5 d. buvo nutraukta.

2013-06-10 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK apeliacinį skundą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas savo kaltę neigė. D. P. paaiškino, kad jis 2012-12-12 dieną automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, šį automobilį vairavo jo brolis G. P., o jis sėdėjo keleivio pusėje. Atvažiavus į Bražuolės k., maždaug apie 70-100 atstumu sustojo nuo pažįstamo namų, kuris prekiauja automobilių dalimis ir brolis nuėjo pas savo pažįstamą, o D. P. sėdėjo automobilyje ir laukė brolio. Belaukiant pro šalį važiavo jo pažįstamas V. S., kuris sustojo ir pasiteiravo ar nereikia jam pagalbos. Jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio pasakė, kad pagalbos nereikia ir atsisėdo į vairuotojo vietą toliau laukti brolio. Automobilis tuo metu buvo užvestas, kadangi yra sugedusi automobilio užvedimo spynelė ir išjungus automobilį jį užvesti būtų problematiška. Privažiavus policijos pareigūnams policijos pareigūnai liepė pateikti automobilio dokumentus bei pasakė, kad jiems atrodo, kad D. P. apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir, kad reikės važiuoti patikrai į ligoninę. D. P. pasakė, kad jis automobilio nevairavo, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad jeigu jis neparašys, kad vairavo automobilį, tai jie automobilį nugabens į saugojimo aikštelę. Būdamas išsigandęs ir susijaudinęs ir norėdamas neprarasti automobilio, jis sutiko prisipažinti, kad vairavo automobilį. Buvo nuvežtas į Trakų ligoninę kur jam buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs psichotropinių medžiagų, todėl vairuoti negali. Nors su šia išvada jis dabar nesutinka, kadangi jis buvo parūkęs iš vakaro cigaretę su kanapėmis ir tuo metu kai policijos pareigūnai jį sulaikė jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. M. ir T. S. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. 12 d. jie dirbo Bražuolės k. ir pamatė įtartinai važiuojantį automobilį Audi 100. Šis automobilis važiavo apie 100 m. atstumu nuo policijos automobilio, policijos pareigūnams iš akiračio nebuvo dingęs. Automobiliui Audi 100 sustojus, policijos pareigūnai privažiavo prie šio automobilio ir paprašė vairuotojo dokumentų. Nurodė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P., kuris neneigė vairavęs automobilį. Bendraujant su D. P. pareigūnui A. M. pasirodė įtartinas D. P. elgesys ir kalba, bet alkoholio kvapo nesijautė, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl tos priežasties D. P. buvo pristatytas į Trakų ligoninę pasitikrinti apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Liudytojas G. P. parodė, kad jis kartu su broliu D. P. 2012-12-12 d. pirmoje dienos pusėje važiavo į Bražuolės k. pas pažįstamą autodetalių pardavėją. Už automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo jis, o brolis D. P. sėdėjo šalia. Privažiavus prie Bražuolės kaimo jis sustojo ir nuėjo pas pažįstamą automobilių detalių. Užtruko maždaug 30 min. kai sugrįžo pastebėjo, kad brolio su automobiliu sutartoje vietoje jau nėra.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2012-12-12 d. dienos metu važiavo pro Bražuolės kaimą kai šalia kaimo pastebėjo sustojusi automobilį. Pagalvojo, kad gal kam reikia pagalbos, todėl irgi sustojo. Sustojęs pastebėjo, kad prie stovinčio automobilio yra jo pažįstamas D. P. su kuriuo jis trumpai pabendravo ir nuvažiavo toliau. Bevažiuojant jis dar matė policijos ekipažą, kuris važiavo link tos vietos kur stovėjo D. P. automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Kaip matyti iš 2012-12-12 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Aktas), gydytojas, vertindamas bendrą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būklę, apžiūros akte pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens oda, gleivinė įpratos spalvos, eina tiesiai, stovėsena rombergo pozoje stabili, vokų, liežuvio, pirštų virpėjimo nėra, vyzdžiai lygus, fotoreakcija yra, elgsena ir nuotaika uždaras, ramus, orientuojasi laike, vietojem, savyje, dėmesį sukaupia, dėmesį sukaupia, mastymas nuoseklus, skaičiuodamas neklysta, kalba rišli, artikuliuota, alkoholio iškvepiamame ore neužuodžiama.

Byloje esanti 2012-12-13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Specialisto išvada) (b. l. 3) 13 punkte suformuluota išvada, kurioje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų šlapime nerasta.

Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinimas ir prieštaravimų pašalinimas - byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė siekian D. P. apsvaigimo nustatymui.

Byloje esanti 2013-06-25-06-27 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvada nurodo, kad apibendrinus pateiktą medžiagą nustatyta, kad 2012-12-12 d. 11.50 val. D. P. buvo apžiūrėtas VšĮ Trakų ligoninės gydytojos Daivos Malikėnienės – akto Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra atlikta kiek paviršutiniškai, aktas surašytas nepakankamai informatyviai, t.y. neatlikti apsunkinantys koordinaciją mėginiai, nistagmas nepatikslintas Tašeno, dėmesys Šultės testais. Tiriamasis teigė iš vakaro vartojęs alkoholį, ryte surūkęs „žolę“. Multi testai rodė marihuaną, opiatus, tačiau atlikus šlapimo tyrimą toksikologijos laboratorijoje rasta tik tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Mano, kad gydytoja apžiūros metu nekonsultuoja jokių tiriamojo apsvaigimo požymių. Kanapių skilimo produktai po ilgalaikio jų vartojimo šlapime gali išsilaikyti iki 3 mėn., o po vienkartinio pavartojimo 2-3 dienas. Duotu atveju šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis dar nepatvirtina asmens apsvaigimo. Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad negalima patvirtinti, kad 2012-12-12 d. apie 11.20 val. D. P. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Todėl darytina išvada, kad nei vienas iš medicininės apžiūros akte nei užfiksuotų požymių nei teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvada nedavė pagrįsto pagrindo įtarti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiūros metu būtų buvęs apsvaigęs.

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus mano, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn parodymai dalyje dėl jo duotų parodymų, kad jis 2012 m. gruodžio 12 d. Bražuolės k., Trakų r. sav., nevairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertintini kritiškai, kaip nepagrįsti, kaip prieštaraujantys, kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat kritiškai vertintini teismo posėdžio metu pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolio- liudytojo G. P. ir draugo V. S. parodymai, kadangi tokie jų parodymai laikytini, kaip asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi, ir tokiu būdu nėra nešališki bei objektyvūs.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio A. M. ir patrulio T. S. parodymus teismas vertina kaip objektyvius ir atitinkančius bylos aplinkybes. Šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir papildantys tarnybinį pranešimą, nėra pagrindo jais netikėti.

Tačiau tuo pat metu teismas, apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių aplinkybę, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, priešingai, nagrinėjamos bylos duomenys – Akto duomenys, kuriuose yra nurodyti išoriniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požymiai, nustatyta jo būklė vertinimo metu – patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu, tiek medicininės apžiūros atlikimo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o ekspertizės išvadoje nurodoma, kad negalima patvirtinti, kad 2012-12-12 d. apie 11.20 val. D. P. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus konstatuoja, kad nesant pakankamai patikimų duomenų apie D. P. teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, bylos teiseną.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.