Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2015 m. rugpjūčio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant T. G. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis ir būti savo namuose nuo 22.00 iki 06.00 val. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas T. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. (2 paros), nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. sausio 14 d. (1 para), nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2015 m. sausio 29 d. bei nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. vasario 27 d. (1 para). 2016 m. kovo 8 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 2015 m. rugpjūčio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo T. G. sulaikymo dienos;

2. 2015 m. rugsėjo 24 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. G. paskirta galutinę 20 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje;

3. 2017 m. sausio 6 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir T. G. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

4. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas T. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 9 d. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

5. 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 258 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. G. paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir pakeista laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant ir T. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 29 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2021 m. spalio 24 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia smūgiuodamas ranka suskaldė šios patalpos lango stiklą, 200 Eur vertės, bei pasilipęs ant durų grotų nuplėšė ir sudaužė virš durų pritvirtintą šviestuvą „Philips (duomenys neskelbtini) su energiją taupančia lempa „Osram Dulux Twist“, bendros 49,30 Eur vertės, tokiais veiksmais sugadino nedidelės 249,30 Eur vertės svetimą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą.

Kaltinamajam T. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. spalio 24 d. 17.45 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ T. G. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 73).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00532 bei 2021 m. gruodžio 2 d. prekių ir darbų perdavimo-priėmimo akto kopijų matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo 4 vnt. plastikinių langų, kurių vieneto kaina 200 Eur (įskaitant PVM), o vieno lango montavimo kaina 30 Eur (įskaitant PVM) (b. l. 40–41).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo T. G. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta. T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – pats kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, jog būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis T. G. teisiamas šeštą kartą (b. l. 89–95), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 142–146). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 80). Kaltinamasis T. G. nuo 2022 m. vasario 3 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 199).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, T. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Skiriamos arešto bausmės terminas nustatytinas kiek ilgesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tačiau artimas jam.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė subendrintina su 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi kaltinamasis T. G. naują nusikalstamą veiką padarė jau po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, nauju nuosprendžiu paskirta arešto bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bendrintina pagal BK 64 straipsnio taisykles, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustatant 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu T. G. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. (1 t., b. l. 91), t. y. T. G. atliko 60 dienų arba 2 mėnesius iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu jam paskirtos galutinės 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Be to, į 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaitytas T. G. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 9 d., 1 para, kuri pakeista į 2 dvi paras laisvės apribojimo. Atitinkamai, iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės T. G. yra atlikęs 2 mėnesių ir 2 dienų laisvės apribojimo bausmės dalį, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu prilygintina 1 mėnesiui 1 dienai laisvės atėmimo. Įskaičius pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį T. G. atliktos bausmės dalį, 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis yra 1 metai 8 mėnesiai 29 dienos.

2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis – 1 metai 8 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, todėl prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis), arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo T. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis vykdo individualią veiklą, kad iki 2021 m. spalio 24 d. įvykio jis laikėsi probacijos sąlygų, į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį, teismas tiki, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytas pareigas, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina – teismo vertinimu, kaltinamojo elgesio kontrolei pakaks aukščiau nurodytų įpareigojimų paskyrimo. Nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 279,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 43–51). Dėl prašomos priteisti turtinės žalos dydžio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius pateikė 2021 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00532, pagal kurią buvo įsigyta keturi vienetai plastikinių langų, kurių vieno kaina 200 Eur (įskaitant PVM), o montavimo kaina 30 Eur (įskaitant PVM). Vienas iš įsigytų langų buvo įstatytas vietoje lango, kurį sugadino T. G., atitinkamai, sugadinto lango pakeitimo išlaidos sudarė 230 Eur. T. G. sugadintas šviestuvas ir elektros lemputė buvo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtais atsarginiu šviestuvu ir lempute, įsigytais 2015 metais. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius pateikė 2015 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1032041, pagal kurią įsigijo keturiasdešimt vienetų šviestuvų „Philips (duomenys neskelbtini) ir keturiasdešimt vienetų energiją taupančių lempų. Vieno šviestuvo kaina sudarė 45 Eur (įskaitant PVM), o lempos 4,30 Eur (įskaitant PVM). Civilinis ieškovas patikslintu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo nusikalstamais veiksmais Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 279,30 Eur turtinę žalą.

Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas, civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo T. G..

Kaltinamajam T. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157–159) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam T. G. sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu T. G. paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant – prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, t. y. prie 1 metų 8 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo, pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti kaltinamajam T. G. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam T. G. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti kaltinamojo T. G. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 279,30 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 30 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.