Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. lapkričio 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016 m. spalio 30 d., 3.01 val., viešoje vietoje, esančioje Algirdo g. 20, Vilniuje, buvo neblaivi, jai nustatytas lengvas – 1,33 promilių girtumas, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nesiorientavo aplinkoje, tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. K. paaiškino, kad ją užpuolė jos draugas, kartu būnant vakarėlyje, išlydint kitą draugą į užsienį, ji grįžo (pabėgusi iš įvykio vietos) sumušta namo po vakarėlio, mama iškvietė policijos pareigūnus, ji kartu su pareigūnais važinėjo ieškodami nurodyto draugo ir po to buvo pristatyta į policijos komisariatą aiškintis aplinkybių.

Teismo posėdžio metu S. K. atstovė pagal įstatymą – mama L. K. paaiškino, kad dukra S. K. grįžo namo su suplėšytais drabužiais, sumušta, ji iškart iškvietė policijos pareigūnus ir į komisariatą važiavo dėl to, kad buvo reikalinga išsiaiškinti šio įvykio aplinkybes. Dėl dukters elgesio problemų neturi, dukra paprastai nevartoja alkoholio, tik per šventes. Dėl įvykio buvo patarta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, buvo atlikta abdukcija.

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, jog 2016 m. spalio 30 d., 3.01 val. pareiškėja pranešė, kad jos 17 metų dukra buvo namuose pas savo vaikiną, kuris ją sumušė. Mergaitė namo grįžo be raktų ir telefono. Kur vaikinas gyvena, nurodyti galės, rašys pareiškimą. Abi pusės pristatytos į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. spalio 30 d., 3.06 val. S. K. buvo nustatytas lengvas – 1,33 promilių girtumas.

Iš 2016 m. spalio 31 d. Specialisto išvados Nr. G 3306/2016(01) matyti, kad S. K. apžiūros metu nustatyti sužalojimai, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galimai padaryti 2016 m. spalio 30 d.

Nagrinėjamu atveju S. K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, kuriame numatyta, kad girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo užtraukia baudą nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog S. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje. Šiuo atveju nustatyti objektyvieji pažeidimo požymiai: byloje esantys įrodymai patvirtina, jog S. K., būdama 17 metų, 2016 m. spalio 30 d., apie 3.01 val., būdama Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Algirdo g. 20, Vilniuje, buvo neblaivi, jai nustatytos 1,33 promilės. Tačiau bylos įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. K. į policijos komisariatą buvo būtent pareigūnų pristatyta rašyti pareiškimo dėl jos atžvilgiu galimai buvusio smurto po to, kai jos mama iškvietė policijos pareigūnus ir kartu su jais ieškovo galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens dėl to, kad jos nepilnametę dukrą sumušė vaikinas, bei dėl to, kad po šio įvykio dukra namo grįžo be raktų ir telefono. Konstatuotina, kad tyčios savo veiksmais pažeisti viešąją tvarką S. K. neturėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog S. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, teismas sprendžia, kad šioje byloje neįrodyta, jog S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.