Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., ir jai skirta 20 000 Lt (5 792 Eur) bauda, konfiskuojant 3 pakelius cigarečių „FEST“ ir 4 pakelius cigarečių „Premjer“, saugomų Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimu nubausta už tai, kad ji būdama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimu bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikoje ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą, 2014 m. kovo 22 d. apie 08.05 val. Šalčininkų m., (duomenys neskelbtini) esančiame turguje, pažeisdama Lietuvos Respublikoje Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su 2011-04-22 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-44 pakeitimais) 3¹ punkto reikalavimus savo prekybos vietoje laikė 3 pakelius cigarečių „FEST“ ir 4 pakelius cigarečių „PREMJER“, iš viso 7 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, cigarečių bendra muitinė vertė 53,06 Lt (0,408 MGL).

Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teigia, kad teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, t. y. konstatavo apeliantės kaltę remdamasis tik dviejų policijos pareigūnų bei liudytojos J. V., kuri byloje turėtų būti vertintina kaip tiesiogiai suinteresuotasis bylos baigtimi asmuo, paaiškinimais, nenurodant skundžiamame nutarime jokių argumentų, dėl kokių priežasčių byloje nėra vertinami bei atmetami kiti apeliantės kaltės už administracinio teisės pažeidimo padarymą nebuvimą patvirtinantys įrodymai.

Pažymi, kad teismas nepašalino buvusių bylos nagrinėjimo metu prieštaravimų dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, dėl ko apeliantės kaltę konstatavo esant akivaizdžioms abejonėms tiek dėl administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, tiek dėl šį pažeidimą padariusio asmens, nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliantės įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja prieštaravimų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žinioje galimai laikytų (arba nelaikytų) cigarečių, byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų D. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, o skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik galimomis prielaidomis bei spėliojimais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu.

D. K. 2013 m. gruodžio 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikoje ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog D. K., būdama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimu bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikoje ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą, 2014 m. kovo 22 d. apie 08.05 val. Šalčininkų m., (duomenys neskelbtini) esančiame turguje, pažeisdama Lietuvos Respublikoje Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su 2011-04-22 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-44 pakeitimais) 3¹ punkto reikalavimus savo prekybos vietoje laikė 3 pakelius cigarečių „FEST“ ir 4 pakelius cigarečių „PREMJER“, iš viso 7 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, cigarečių bendra muitinė vertė 53,06 Lt (0,408 MGL).

Nors D. K. savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jos kaltė įrodyta 2014 m. rugpjūčio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, 2014 m. kovo 24 d. J. V. paaiškinimu, 2014 m. kovo 22 d. tyrėjų A. V., A. G., N. V. tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. V., N. V., J. V. ir M. Š. teismo posėdžio metu duotais nuosekliais parodymais.

Iš 2014 m. rugpjūčio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, kurį padarė D. K., nurodyta pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – 2014 m. kovo 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, 2014 m. kovo 24 d. J. V. paaiškinimas, 2014 m. kovo 22 d. tyrėjų A. V., A. G., N. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyti iš esmės tokie patys duomenys, kaip ir pirmiau minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis, tiek kiekvieną iš jų atskirai, tiek jų visumą, ir padarė pagrįstas bei byloje esančius duomenis atitinkančias išvadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti pirmiau minėtų asmenų paaiškinimais. Be to, apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų, įrodančių šių asmenų galimą suinteresuotumą bylos baigtimi.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK163² str. 6 d., yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Apeliantės skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino buvusių bylos nagrinėjimo metu prieštaravimų dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei skundžiamo nutarimo turinį, vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai, nepatvirtinti bylos duomenimis.

Apeliantė skunde teigia, kad priimdamas skundžiamą nutarimą pirmosios instancijos teismas aplinkybės dėl konkrečios rastų cigarečių laikymo vietos neanalizavo bei nevertino, tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, jog žemesnysis teismas detaliai išanalizavo byloje esančius duomenis, tame tarpe ir duomenis, patvirtinančius, kad cigaretės priklausė būtent D. K., todėl jos pirmiau minėtas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo D. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.