Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovui, trečiojo asmens atstovui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2016 m. birželio 1 d. reikalavimu dėl dokumentų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriaus atsakovo A. A. per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti ieškovei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei bendrovės dokumentų kopijas: įstatų; metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nuo 2005 m. sausio 1 d.; metinių pranešimų, auditoriaus išvadų nuo 2005 m. sausio 1 d.; visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, nuo 2005 m. sausio 1 d.; akcininkų sąrašo, nurodant kiekvieno akcininko duomenis, akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičių (el. byla, b. l. 5).UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų skaičius 600 vnt.) yra atstovaujama vienasmeniu atstovavimu, o atsakovas A. A. yra šios bendrovės direktorius nuo 2007 m. liepos 17 d. (el. byla, b. l. 7–11).2016 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. A. buvo pripažintas kaltu padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 579,00 Eur bauda (el. byla, b. l. 12–16). 2016 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakytas priimti atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl 2016 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 17).2016 m. lapkričio 24 d. pakartotiniu reikalavimu dėl dokumentų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriaus atsakovo A. A. per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti ieškovei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei bendrovės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nuo 2007 m. sausio 1 d., visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, nuo 2007 m. sausio 1 d. kopijas (el. byla, b. l. 18). 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta pašto siunta grąžinta neįteikta 2016 m. gruodžio 29 d. (el. byla, b. l. 19–20). 2016 m. gruodžio 29 d. ieškovės atstovas registruotomis siuntomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovui A. A. siuntė analogiško pobūdžio reikalavimą dėl dokumentų pateikimo kaip ir 2016 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame reikalavime (el. byla, b. l. 21–24).2017 m. sausio 3 d. Kauno apygardos teismas nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino atsakovo A. A. atskirojo skundo ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo lapkričio 2 d. nutartį (el. byla, b. l. 25–27).Iš PVM sąskaitų faktūrų (2016 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), mokėjimų nurodymų „Swedbank“, AB (2016 m. liepos 15 d.; 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. lapkričio 24 d., 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. vasario 7 d.) matyti, kad advokatų profesinei bendrijai Viliušis ir Astromskis už konsultacijas, įrodymų rinkimą, santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ analizę, pasirengimą ir atstovavimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita ieškovė sumokėjo iš viso 1 834,98 Eur (621,72 + 206,91 + 170,08 + 511,38 + 324,89) (el. byla, b. l. 28, 29, 31–38). 2016 m. birželio 30 d. ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas yra detalizuoti teisinių paslaugų darbai (el. byla, b. l. 30). Byloje yra pateiktos 2011 m. gruodžio 7 d. ir 2016 m. gruodžio 7 d. ieškovės ir advokatų profesinės bendrijos Viliušis ir Astromskis sudarytos atstovavimo sutartys (el. byla, b. l. 69,70).

Ieškovė nurodo kildinanti atsakovo civilinę atsakomybę iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtinto principo, jog asmuo visais atvejais gali reikalauti teisingo žalos, padarytos jam neteisėtais veiksmais, atlyginimo ir tą atlyginimą gauti. Šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovės patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas administracinio teisės pažeidimo byloje. Minėtos išlaidos buvo patirtos iki 2017 m. sausio 1 d.

Konstitucijos 30 straipsnyje nurodoma, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Aiškindamas šią Konstitucijos normą, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (1997 sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Taigi, Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo numatytas atstovavimo išlaidų atlyginimas administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl šis klausimas negalėjo būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka. Pažymėtina, kad teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, buvo nustatyta ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir nukentėjusiajam ((duomenys neskelbtini) 273 straipsniai). Įgyvendindamas nustatytą teisę į gynybą, asmuo gali naudotis ir mokama atstovo paslauga, o patirtos išlaidos gynybai turi būti atlygintos vadovaujantis principu ,,pralaimėjęs moka“. Asmens išlaidos, panaudotos gynybai, pagal teisinę prigimtį yra tiesioginiai asmens nuostoliai.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtą konstitucinį principą, kasacinio teismo praktiką, pripažintina, jog ieškovė turi teisę reikalauti žalos, padarytos jai neteisėtais veiksmais, atlyginimo, juolab, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas užpildė anksčiau įstatymų nereglamentuotą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarką administracinio teisės pažeidimo byloje (CPK 3 straipsnio 1, 6 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2015 m. gruodžio 4 d. Nr. 3K-3-637-469/2015, 2017 m. spalio 26 d. Nr. e3K-3-361-686/2017).

Generalinis deliktas įtvirtina bendrą pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai – taip, kad nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Padarytą asmeniui ar turtui žalą turi atlyginti ją padaręs ar už ją atsakingas asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.245, 6.256, 6.263 straipsniai). Deliktinės atsakomybės atveju ieškovė turi pareigą įrodyti būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp tų veiksmų ir žalos, kaltę ir žalą, o iš šių sąlygų tik kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neįrodžius bent vienos iš išvardintų būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, o pagal kasacinio teismo praktiką įrodyti turi tas, kuris teigia (CPK 12, 178 straipsniai).

Neteisėtais veiksmais pripažįstami įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. ABĮ 18 straipsnyje yra įtvirtinta akcininko teisė gauti informaciją – akcininkui raštu pareikalavus, bendrovės ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti neatlygintinai (jei ko kita nenumato bendrovės įstatai) kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų apskaitos dokumentų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organas atsako už veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje. Minėta dalis numato, jog kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas (CK 2.82 straipsnio 3 dalis). Taigi, už ABĮ 18 straipsnyje ir CK 2.4 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos pateikimą yra atsakingas vienasmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – atsakovas A. A., kuris apeliacinės instancijos teismo paliktu nepakeistu Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu – pažeidusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ar negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsakovui A. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui savalaikiai vykdant įstatymo nustatytą pareigą pateikti akcininkui informaciją apie bendrovę, ieškovė nebūtų patyrusi išlaidų advokato pagalbai administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pažymėtina, kad atsakovas A. A. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog įstatymo nustatytą pareigą jis buvo įvykdęs laiku ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be teisinio pagrindo kreipėsi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo arba atsakovas buvo nekaltas dėl minėtos pareigos savalaikio neįvykdymo (CPK 177, 178 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotinos visos būtinosios sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Atsakovas nesutinka su prašomu priteisti iš jo žalos dydžiu, nes dalis reikalaujamų išlaidų nėra administracinio teisės pažeidimo bylos išlaidos.

Iš ieškovės pateiktos teisinių paslaugų detalizacijos matyti, jog prašoma priteisti: 1) 21,56 Eur kompensaciją už pašto siuntas ir paieškas registruose; 2) 190,575 Eur už pareiškimo parengimą ir siuntimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui; 3) 70,79 Eur už įrodymų rinkimą ir tyrimą santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4) 206,91 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 170,08 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2016 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 308,55 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl 2016 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rengimą; 7) 43,56 Eur už pakartotinio reikalavimo A. A. dėl dokumentų pateikimo rengimą ir išsiuntimą (ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini)); 8) 2,42 Eur išlaidų kompensavimui; 9) 43,56 Eur už 2016 m. gruodžio 28 d. pakartotinio reikalavimo parengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų pateikimo; 10) 163,35 Eur už susipažinimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir skaitmeninių kopijų padarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje; 11) 2,42 Eur išlaidų kompensavimui (el. byla, b. l. 3).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutiktina su ieškovės pateiktos išlaidų detalizacijos 1–6 punktais, nes šios išlaidos yra susiję su administracinio teisės pažeidimo byla ir gali būti priskiriamos su bylinėjimusi minėtoje byloje susijusiomis išlaidoms. Tačiau priskirti tokioms išlaidoms detalizacijos 7–11 punktuose nurodytas išlaidas nėra teisinio pagrindo. 2016 m. lapkričio 30 d. ir iš esmės tapataus 2016 m. gruodžio 28 d. pakartotinių reikalavimų dėl dokumentų pateikimo parengimas bei išsiuntimas (įvardintas išlaidų kompensavimu) UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat susipažinimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais yra akcininko veiksmai, kuriuos jis turi sugebėti atlikti pats. ABĮ normos numato neatlygintiną dokumentų kopijų pateikimą akcininkui (jei ko kita nenumato bendrovės įstatai), tačiau nenurodo konkrečios formos (skaitmeninė ar popierinė). Susipažindama su bendrovės, kurios akcijų turi, dokumentais ieškovė turėjo teisę pasidaryti ir skaitmenines kopijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje. Akcininkas savo teises įgyvendina pats, tačiau turi teisę įgalioti fizinį ar juridinį asmenį atstovauti jam palaikant santykius su bendrove ir kitais asmenimis (ABĮ 14 straipsnio 7 dalis). Tačiau išlaidas už tas paslaugas jis turi apmokėti pats. Šiuo atveju ieškovės išlaidų detalizacijos 7–11 punktuose nurodytos išlaidos pripažintinos susijusiomis su akcininkui priklausančių teisių įgyvendinimu, bet ne priverstinės teisinės pagalbos, kuria ieškovė privalėjo pasinaudoti, gindama savo teises administracinio teisės pažeidimo byloje, išlaidomis, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl kitų šalių nurodytų aplinkybių bei pateiktų dokumentų teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina 968,47 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškinį tenkinus iš dalies (~ 79 %), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistina 22,12 Eur (28 × 79 %) žyminio mokesčio ir 807,74 Eur ((1300,16 – 332,15 + 54,45) × 79 %) advokato išlaidų. Advokato išlaidos už 2017 m. liepos 11 d. teismo posėdį ir atsakovo tripliko analizę mažintinos iki 54,45 Eur už 1 valandą, nes posėdis truko 9 min., o skirti 6 valandas 2 nepilnų lapų tripliko, kuriame nurodytos vos kelios teisės normos, analizei, juolab, profesionaliam teisininkui, nebuvo būtina. Iš atsakovo valstybei priteistina 6,98 Eur (8,83 × 79 %) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš ieškovės valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2, el. byla., b. l. 39, 85, 86, 88, 89–91).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) 968,47 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 47 ct) turtinės žalos atlyginimo, 22,12 Eur (dvidešimt du eurus 12 ct) žyminio mokesčio ir 807,74 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus 74 ct) advokato išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,98 Eur (šešių eurų 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.