Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas T. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š., Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo nubaustas administracinė nuobauda –289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmestas T. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Pareiškėjas T. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį, prašo ją panaikinti, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodė, jog nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, nes ji priimta ne pilnai įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, todėl yra neteisėta ir neobjektyvi.Teismas neatsižvelgė į tai, kad šiurkščius administracinius teisės pažeidimus pareiškėjas padarė pakankamai senai, prieš 10-12 metų, o dauguma kitų yra mažareikšmiai. Pareiškėjo teigimu, jis visą savo gyvenimą dirba profesionaliu vairuotoju ir vairuoja transporto priemones kasdien, dažnai ir švenčių, poilsio dienomis, todėl yra daug didesnė tikimybė, padaryti kokį nors pažeidimą. Nagrinėjamo pažeidimo metu turėjo vieną galiojančia nuobaudą už tai, kad vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog jis savo prašyme minėjo, kad prieš vairuodamas transporto priemonę neįvertino savo fizinės būklės ir vairavo manydamas, kad jau išsiblaivė, tačiau teismas juo nepatikėjo ir nurodė, kad nustatytas girtumas artimas vidutiniam, kas rodo jog teisės pažeidimą T. Š. padarė tyčia. Suprasdamas, kad toks fizinės būklės nesuvokimas yra rimta problema, pareiškėjas kreipėsi pagalbos į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kurio gydytojų specialistų patarimu, 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo suleisti prailginto veikimo antialkoholiniai vaistai „Torpedo“. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pareiškėjo įsitikinimu teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra teigiamai charakterizuojamas, į darbdavio tarpininkavimą, kad man būtų sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliaciniame skunde T. Š. teismo prašo atsižvelgti į tai, jog gyvena su V. M., su kuria veda bendrą ūkį, 2014 metais nusipirko butą Jonavoje iš Swedbanko gavę kreditą, todėl yra įsiskolinę šiam bankui. Kreditą moka iš abiejų uždarbio. Darbdavys, tikėdamasis, kad pareiškėjui bus sutrumpintas teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminas suteikė galimybę dirbti kitą darbą, tačiau, sužinojęs, kad jo prašymą teismas atmetė iš darbo atleido šalių susitarimu. Pažadėjo visada jį priimti, jeigu tiktai turės teisę vairuoti transporto priemones. 2016 m. lapkričio 23 d. buvo užregistruotas darbo biržoje. Pareiškėjo teigimu, tokia situacija varo į neviltį, kelią didžiulę psichologinę įtampą dėl neaiškios ateities. Pareiškėjo įsitikinimu, Kauno apylinkės teismas nepilnai išanalizavo bylos duomenis, nenustatė aplinkybių, kurios galėjo būti pripažintos išskirtinėmis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į T. Š. skundą prašė, jį atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo T. Š. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog nuo nuobaudos paskyrimo T. Š. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, gauta pažyma apie atestaciją pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas jo atžvilgiu. Tačiau, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino T. Š., kadangi jis padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,36 promilių girtumo laipsnis), tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad pažeidėjas daugiau nei dvidešimt kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai kurie iš jų buvo itin šiurkštūs – asmuo net du kartus baustas už tai, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę bei parodo, kad T. Š. išvadų dėl savo netinkamo elgesio padaręs nebuvo ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai T. Š. atžvilgiu yra pasiekti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog teismui atmetus jo prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, darbdavys jį atleido iš darbo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinių ir šeimyninių funkcijų atlikimui, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pareiškėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniojo teismo vertinimu, darydamas tokį pažeidimą, T. Š. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui, šeimos interesams ir dėl to jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivioje būklėje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas T. Š. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis paliekama galioti, o T. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.