- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2-12880-1086/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04686-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Ieškovas
- UAB „J. M.“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės UAB „J. M.“ atstovui advokatui G. A., atsakovei R. M., jos atstovei advokatei R. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „J. M.“ ieškinį atsakovei R. M. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6197,16 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovė nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jis nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Ieškovės reikalavimų ir atsakovės
atsikirtimų į ieškinį pagrindiniai argumentai
Šalies argumentai
3. Ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės, kaip individualią veiklą vykdančio asmens, buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovo vardu ir naudai sukurti ieškovo J. M. LT verslo paskyrą socialiniame tinkle F. (angl. „F. B. M.“), įskaitant reklamos paskyros (angl. „Ad account“) sukūrimą, F. P. įrašymą, Verslo paskyros norimų auditorijų sukūrimą, F. reklamos AD SETS sukūrimą, reklamos vizualų ir tekstų sukūrimą. Sutarties sudarymą patvirtina atsakovės išrašyta 2024-04-29 sąskaita faktūra Nr. RM-00237, pagal kurią už F. reklamą mėnesiui ieškovė atsakovei sumokėjo 200 Eur. Ieškovės pavedimu, atsakovė vykdydama Paslaugų teikimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir naudodamasi socialiniame tinkle F. esančiais technologiniais įrankiais, ieškovės naudai sukūrė ieškovės verslo paskyrą pavadinimu „J.“ (paskyros Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės verslo paskyrą atsakovė sukūrė panaudodama teisėtai ieškovės valdomą bei naudojamą prekių ženklą „J.M.“, taip pat ieškovei nuosavybės teise priklausančia banko kortelę, su kuria buvo susieta verslo paskyra ir nuo kurios reguliariai nurašomos piniginės lėšos už verslo paskyros reklamos sklaidą. Ieškovė apmokėjo 25 sąskaitas M. P., I. Naudai už verslo paskyros F. reklamos sklaidą, kurių bendra suma yra 392,16 Eur. Ieškovės vadovė V. A. mokėjo atsakovei iš asmeninių lėšų už reklamą nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. liepos mėn. (viso 5605 Eur).
4. Paslaugų teikimo sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovei kilo įtarimų dėl atsakovės teikiamų paslaugų ir atitinkamų veiksmų atitikimo norminių teisės aktų reikalavimams, kadangi ieškovė vykdydama atsakovės paslaugų teikimo proceso ir veiksmų stebėseną pastebėjo, jog atsakovė verslo paskyrą dėl ieškovei nežinomų bei nesuprantamų priežasčių įregistravo ne ieškovės vardu (nors taip buvo susitarta), bet asmeniniu atsakovės vardu. Dėl šio savavališko elgesio atsakovės, kaip paslaugų teikėjos pagal Paslaugų teikimo sutartį, buvo paprašyta pasiaiškinti. Ieškovei tinkamai atsiskaičius su atsakove už visas Paslaugų teikimo sutarties pagrindu faktiškai suteiktas paslaugas, ieškovė nutraukė Paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė, dėl ieškovei nežinomų bei nesuprantamų priežasčių, be ieškovės žinios ir sutikimo panaikino ieškovės prieigą prie ieškovei priklausančios verslo paskyros, taip sukeldama ieškovei turtinę žalą. Ieškovė 2024-07-16 raštu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 18 d. 12:00 val. perduoti UAB J. M. visus prisijungimo duomenis prie UAB „J. M.“ priklausančios verslo paskyros pavadinimu „J.“ (Ad account ID (duomenys neskelbtini)), kurioje turi būti visa paskyroje sukaupta informacija (įskaitant įrašus, istoriją, atliktus veiksmus ir t.t.) nuo jos sukūrimo dienos. Atsakovė per atstovą 2024-07-17 Atsakymu Reikalavimą vykdyti atsisakė.
5. Ieškovė, atkreipė dėmesį, jog atsakovė buvo pasamdyta ir su ja sudaryta Paslaugų teikimo sutartis išimtinai tik tuo tikslu, jog atsakovė padėtų sukurti ieškovės Verslo paskyrą F. socialiniame tinkle, reklamos sklaidos tikslais. Ieškovė tuo metu neturėjo reikiamų specialiųjų žinių, kurių reikia, siekiant tinkamai naudotis F. socialiniame tinkle esančiais verslo paskyrų kūrimo technologiniais įrankiais. Atkreipė dėmesį, jog ieškovės Verslo paskyra buvo susieta ne su atsakovės, o su ieškovės banko kortele, nuo kurios buvo reguliariai nuskaičiuojamos piniginės lėšos. Tai patvirtina, jog verslo paskyra yra išimtinai tik ieškovės nuosavybė. Ieškovei nutraukus Paslaugų teikimo sutartį, atsakovė nesąžiningai panaikino ieškovės prieigą prie ieškovės verslo paskyros, taip iš esmės paneigdama ieškovės konstitucinę teisę į nuosavybę. Pažymėjo, jog ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas atsiskaitė tinkamai, tačiau dėl ieškovei nežinomų ir nesuprantamų priežasčių atsakovė neteisėtai atėmė ieškovo teisę valdyti, naudoti bei disponuoti savo nuosavybe, tokiais savo neteisėtais veiksmais sukeldama ieškovei žalą, kuri atsirado pagal sąskaitą faktūrą Nr. RM-00237 sumokėtą 200 Eur dalį už „F. reklamą mėnesiui“, pagal ieškovės apmokėtas 25 sąskaitas su M. P., I., už verslo paskyros socialiniame tinkle F. reklamos sklaidą, kurių bendra suma yra 392,16 Eur ir ieškovės vadovės už ieškovę atsakovei sumokėta suma 5605 Eur. Viso atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės turtinę žalą, kuri siekia 6197,16 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovę su ieškovės vadove draugiški santykiai siejo dar nuo 2016 m. Atsakovė 2020 – 2024 m., pradėjo teikti svetainės priežiūros, socialinių tinklų įrašų kūrimo ir pan. paslaugas ieškovės vadovė verslui – MB „P. R.“. Ieškovės vadovė pasiūlė atsakovei pradėti dirbti su įmonės J. M. J. K., kurios savininkas N. D., socialinių tinklų paskyromis, jų priežiūra. Atsakovei sutikus, už šias paslaugas ir atliekamus darbus su atsakove ieškovės vadovė atsiskaitė grynaisiais pinigais. Vėliau 2023 m. liepos 27 d. Lietuvoje oficialiai įregistruota įmonė UAB “J. M.“. 2024 m. balandžio 25 d., ieškovės vadovė atsakovės paprašė, kad atsakovė administruotų ieškovės reklamą M. platformose. Atsakovei sutikus, su ieškovės vadove žodžiu sutarta, jog atsakovė administruos ieškovės reklamą M. platformoje t. y. atsakovė kaip specialistė remdamasi savo žiniomis ir praktika, sukurs ir parinks ieškovės poreikiams tinkamas auditorijas, kurioms bus rodoma reklama; sudėlios ieškovės reklamos kampanijos struktūrą ir strategiją; parinks tam tikrus nustatymus reklamos kampanijoje; įkels reklamos dizainus ir reklaminius tekstus; kasdien seks reklamos rezultatus ir jei reikia sustabdys prasčiau veikiančias ieškovės reklamos variacijas ir/ar darys kitus pakeitimus; optimizuos ieškovės reklamą geriausiems rezultatams pasiekti pagal ieškovės paskirtą biudžetą, o mėnesio gale nusiųs trumpą rezultatų santrauką, pagal kurią bus tariamasi ir sprendžiama ar toliau leisti ieškovės reklamą ar daryti pakeitimus reklamoje ar reklamą stabdyti. Ieškovė savo socialinių tinklų reklamos sklaidai M. P. buvo numačiusi išleisti ne daugiau 400 Eur/mėn. ir reklamos tikslu laikė skambučius bei apsilankymus ieškovės interneto svetainėje. Atsakovė šias paslaugas ieškovei teiks esamais ir galimais technologiniais įrankiais M. platformoje.
7. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tokį atsakovės ir ieškovės atstovės žodinį susitarimą dėl ieškovės socialinių tinklų reklamos administravimo paslaugų teikimo, atsakovė pagal nusistovėjusią profesinę praktiką 2024 m. balandžio 29 d. savo Verslo paskyroje (Nr. (duomenys neskelbtini)) susikūrė reklamos paskyrą j. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) nekurta ieškovės Verslo paskyroje. Reklamos paskyroje j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) esančios „know-how“ strategijos, sukurtų auditorijų, kampanijos nustatymai ir pan. neįėjo į sutartą ieškovės socialinių tinklų reklamos administravimo paslaugų kainą. Atsakovės susikurtoje reklamos paskyroje j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo talpinama visa ieškovės socialinių tinklų reklamos kampanijos strategija - sukurtos auditorijos, kurioms rodyti reklamą, reklaminiai tekstai, sumaketuoti reklamos dizainai, reklaminės kampanijos nustatymai pvz.: kokio amžiaus, kokios lyties žmonėms rodyti reklamą, o kam reklamos nerodyti, kaip paskirstyti reklamos biudžetą ir kt. Tuo tarpu ieškovė F. jau iš anksčiau turėjo savo sukurtą Verslo paskyrą J. M. LT (Nr. (duomenys neskelbtini)), prie kurios 2024 m. spalio 25 d. N. D. pridėjo ir atsakovę, tam jog atsakovė galėtų įrašyti F. pixel kodą potencialiai ateities reklamai. Tuomet ieškovės Verslo paskyros pavadinimas j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) dar buvo nepakeistas t. y. iš mažųjų raidžių į didžiąsias ir su tarpais kaip yra dabar - J. M. LT (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės Verslo paskyra (Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai suteikė atsakovės susikurtai reklamos paskyrai j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) leidimus, kad atsakovė galėtų ieškovės socialinių tinklų reklamai panaudoti ieškovės F. P. kodą, F. puslapį bei Instagram paskyrą, kol administruos reklamą.
8. 2024 m. gegužės 3 d. atsakovei administruojant ieškovės socialinių tinklų reklamą, ieškovės vadovė žinutėmis parašė, jog nori matyti M. reklamos rezultatus gyvai ir prašė prijungimo prie atsakovės susikurtos ir administruojamos reklamos paskyros j. (Nr. (duomenys neskelbtini)), reklamos rezultatams peržiūrėti. Prieš paleidžiant reklamą šalys buvo susitarusios, kad rezultatus atsakovė atsiųs ieškovei 1 kartą per mėnesį, po mėnesio reklamos administravimo, tačiau atsakovei ir ieškovės vadovę siejus itin draugiškiems santykiams ir pasitikėjimui, atsakovė suteikė ieškovės vadovei prisijungimą prie atsakovės Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo ir reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Po mėnesio laiko ieškovės socialinių tinklų reklamos administravimo, ieškovės atstovė turėdama prieigos teisę prie atsakovės Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir reklamos paskyros j. (Nr. (duomenys neskelbtini)), informavo atsakovę, jog ieškovės socialinių tinklų reklamos daugiau kol kas administruoti nebereikės. Kadangi atsakovė manė, kad ieškovės reklamos administravimas stabdomas tik laikinai ieškovės vadovės iš savo Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)) įskaitant ir reklamos paskyrą j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) nepašalino.
9. 2024 m. liepos 10 d. atsakovė į savo el. paštą gavo pranešimą, jog iš atsakovės Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo leidžiama ieškovės socialinių tinklų reklama. Atsakovė prisijungusi prie savo Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)) pamatė, jog ieškovės atstovė nusikopijavo atsakovės reklamos kampaniją ieškovei su visa strategija ir pradėjo viešai rodyti identišką ieškovės reklamą M. platformoje. Dėl tokių ieškovės vadovės veiksmų šalys nesitarė, atsakovė nebuvo davusi jokių leidimų ieškovės vadovei atlikti ieškovės reklamos kopijavimo ir sklaidos veiksmų. Ieškovė už tolimesnę jos socialinių tinklų reklamos administravimą ir sklaidą atsakovei nebuvo sumokėjusi ir daugiau nemokėjo. 2024 m. liepos 10 d. atsakovė paskambino ieškovės vadovei ir pareikalavo, kad sustabdytų ieškovės socialinių tinklų reklamą arba pratęstų ir susimokėtų už atsakovės ieškovei teikiamas socialinių tinklų reklamos administravimo paslaugas. 2024 m. liepos 13 d., atsakovė būdama teisėta savo Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)) su reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke, el. paštu informavo ieškovės vadovę ir N. D., jog sustabdo ieškovės neteisėtai vykdomą socialinių tinklų reklamą, jos sklaidą ir atjungė ieškovės vadovę nuo savo Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)) su reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kilus ginčui tarp atsakovės ir ieškovės, atsakovei panaikinti suteikti leidimai prie pačios ieškovės turimos Verslo paskyros (Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovei supratus, jog draugystė su ieškovės vadove baigėsi, nepranešus ieškovės vadovei, pati sumokėjo reklamos paskyroje j. ((duomenys neskelbtini)) susikaupusią reklamos sklaidos sumą už ieškovės vadovę neteisėtai skleistą ieškovės socialinių tinklų reklamą, kas sudarė – 22,24 Eur.
Šalies argumentai
10. Atsakovės atstovė posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios poziciją išdėstytą ieškinyje, procesiniuose dokumentuose ir išdėstytus paaiškinimus teismo posėdžio metu bei prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius, susijusius su atsakovės netinkamu elgesiu vykdant tarp šalių sutartinius įsipareigojimus.
12. Iš byloje esančių šalių paaiškinimų bei raštinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės 2024-04-29 buvo sudaryta socialinių tinklų reklamos paslaugų atlygintinė žodinė sutartis, kurios sudarymą patvirtina atsakovės išrašyta 2024-04-29 sąskaita faktūra Nr. RM-00237, pagal kurią už F. reklamą mėnesiui ieškovė atsakovei sumokėjo 200 Eur. Žodine sutartimi šalys susitarė jog atsakovė sukurs socialiniame tinkle F. ieškovės prekiniu ženklu J. M. reklamos paskyrą, atsakovė administruos ieškovės reklamą M. platformoje t. y. atsakovė sukurs ir parinks ieškovės poreikiams tinkamas auditorijas, kurioms bus rodoma reklama; sudėlios ieškovės reklamos kampanijos struktūrą ir strategiją; parinks tam tikrus nustatymus reklamos kampanijoje; įkels reklamos dizainus ir reklaminius tekstus; kasdien seks reklamos rezultatus ir jei reikia sustabdys prasčiau veikiančias ieškovės reklamos variacijas ir/ar darys kitus pakeitimus; optimizuos ieškovės reklamą geriausiems rezultatams pasiekti pagal ieškovės paskirtą biudžetą, o mėnesio gale nusiųs trumpą rezultatų santrauką, pagal kurią bus tariamasi ir sprendžiama ar toliau leisti ieškovės reklamą ar daryti pakeitimus reklamoje ar reklamą stabdyti. Minėtos sutarties dėl ieškovės socialinių tinklų reklamos administravimo paslaugų teikimo pagrindu, atsakovė 2024 m. balandžio 29 d. savo Verslo paskyroje (Nr. (duomenys neskelbtini)) susikūrė reklamos paskyrą j. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovės susikurtoje reklamos paskyroje j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo talpinama visa ieškovės socialinių tinklų reklamos kampanijos strategija - sukurtos auditorijos, kurioms rodyti reklamą, reklaminiai tekstai, sumaketuoti reklamos dizainai, reklaminės kampanijos nustatymai pvz.: kokio amžiaus, kokios lyties žmonėms rodyti reklamą, o kam reklamos nerodyti, kaip paskirstyti reklamos biudžetą ir kt.
13. Taip pat byloje nustatyta, jog tarp šalių ginčo nėra, jog už atsakovės ieškovei suteiktas paslaugas tiek vykdant ginčo sutartį, t. y. žodinę atlygintinų paslaugų sutartį administruojant atsakovės sukurtą reklamos paskyrą j. (Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek dėl atsakovės ieškovei teiktų atlygintinų paslaugų administruojant anksčiau įmonės J. M. J. K. socialinių tinklų paskyras ir atliekant jų priežiūrą, ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi atsakovei už atsakovės suteiktas ieškovei paslaugas pagal aukščiau paminėtus tarp šalių žodinius susitarimus. Byloje taip pat nėra ginčo ir nei viena iš šalių neįrodinėjo, jog atsakovės ieškovei suteiktos atlygintinos paslaugos būtų atliktos netinkamai ir nekokybiškai, būtų reiškiamos pretenzijos dėl atliktų paslaugų kokybės. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų sutartis ieškovės iniciatyva yra nutraukta.
14. Ieškovė iš esmės ieškinio reikalavimus dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės kildina iš to, jog atsakovė teikė ieškovei jos socialinių tinklų reklamos paskyros administravimo paslaugas ir neteisėtai panaikino ieškovės prieigą prie ieškovės nuosavybės teise priklausančio turto, todėl ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir nuostolių priteisimo.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paprastai paslaugų sutartimi neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau CK 6.718 straipsnio 5 dalyje nustatyta galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato.
16. Ieškovė teigia, jog žodine atlygintinų paslaugų sutartimi atsakovė teikdama ieškovės reklamos paslaugą socialiniam tinkle F. sukurdama reklamos paskyrą j. (Nr. (duomenys neskelbtini)), sukūrė šią paskyrą kaip materialų daiktą ir minėta paskyra yra ieškovės nuosavybė, todėl atsakovei panaikinus ieškovei prieigą prie šios reklamos socialinių tinklų paskyros, ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro už visą laikotarpį ieškovės vadovės sumokėtas atlygis atsakovei už atliktas paslaugas bei M. platformai sumokėtus mokesčius iš ieškovei priklausančios banko sąskaitos, kuri buvo prijungta prie reklamos paskyros j. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiuos nuostolius prašo priteisti iš ieškovės kaip neteisėtą veikimą ieškovės nuosavybei.
17. Teismas nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovės sukurta reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)yra ieškovės nuosavybė. Visų pirma pažymėtina, jog teismas iš esančių bylos duomenų nustatė, jog tarp šalių sudaryta atlygintinų paslaugų žodinė sutartis, kurios dalykas kaip ir nurodyta įstatyme yra ne materialaus objekto sukūrimas kaip nurodo ieškovė, o pagal ieškovės užsakymą atsakovės suteiktos tam tikros nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos. Antra, byloje nėra duomenų, jog šalys susitarė, jog atsakovė pasibaigus sutartiniams santykiams tarp šalių įsipareigoja sukurtą paskyrą laikyti ieškovės nuosavybe kaip materialų daiktą bei tai, jog atsakovė įsipareigoja jį grąžinti ar perleisti ieškovei, todėl ieškovės argumentas, jog minėta ginčo paskyra yra atsakovės sukurtas materialus daiktas, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytas. Teismas sutinka su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis bei remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog atsakovė pagal ieškovės užsakymą savo verslo paskyroje (Nr. (duomenys neskelbtini)), sukūrė šakinę reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje reklamavo ieškovės prekinį ženklą ir jos teikiamas paslaugas ir minėta reklamos paskyra yra kaip atsakovės sukurta priemonė bei įrankis teikti atlygintines reklamos paslaugas ieškovei bei įvykdyti ir pasiekti susitartus sutartimi rezultatus, o ne ieškovės nuosavybė (sukurtas materialus objektas), nes tinkamai vykdyti sutartimi susitartus ieškovės užsakymus reikalinga buvo sukurti minėtą paskyrą, siekiant atsakovei vykdyti ieškovės užsakymą. Faktas, jog prie šios reklamos paskyros buvo prijungta ieškovės banko sąskaita, iš kurios buvo nuskaitomi M. platformai mokami mokesčiai už F. reklamos sklaidą, nesudaro pagrindo teigti, jog minėta paskyra priklauso ieškovei nuosavybės teise, nes sąskaitos susiejimas su paskyra yra privalomas dalykas sukuriant reklamos paskyrą bei neįrodo ieškovės nuosavybės teisės į paskyrą.
18. Teismo vertinimu, atsakovės sukurta reklamos paskyra j. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri sukurta atsakovės verslo paskyroje (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ne ieškovės, o virtuali M. P., I. nuosavybė, nes M. P., I. neleidžia perleisti nuosavybės reklamos paskyrai, o tik suteikia prieigą vartotojui ar leidžia pridėti prie kitos verslo paskyros. Minėtos paskyros vartotojas (sukūręs paskyrą) yra valdytojas arba administratorius reklamos paskyroje, o joje sukurtas turinys priklauso vartotojui (paskyrą sukūrusiam asmeniui) kaip intelektinė nuosavybė, sukurta jo panaudotomis intelektinėmis paslaugomis. Kaip matyti būtent atsakovė sukurdama reklamos paskyrą bei ją kaip valdytoja ar administratorė valdė ir gera valia suteikė ieškovės vadovei jai prašant tik dalines prieigos teises prie šios paskyros, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai. Tuo pačiu vykdė tarp šalių sudarytą žodinę atlygintinę paslaugų sutartį, savo intelektinėmis paslaugomis sukūrė ieškovės įmonės veiklą bei prekinį ženklą reklamuojančią strategiją ir tokiu būdu per socialinį tinklą reklamavo bei vykdė ieškovės reklaminę kampaniją už kurios vykdymą gavo atlygį iš ieškovės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko nepagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė neteisėtai panaikino prieigą prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto, nes kaip ir teismas aukščiau pasisakė, jog reklamos paskyra nelaikytinas ieškovės nuosavybei priklausantis turtas, o atsakovės atliktas kaip paskyros valdytojos ir administratorės veiksmas, t. y. ieškovės atjungimas nuo atsakovės sukurtos reklamos paskyros J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra laikytinas neteisėtu, nes šis atsakovės veiksmas atliktas po šalių atlygintinės paslaugų sutarties nutraukimo ir visiško atsiskaitymo tarp šalių pagal sudarytą sutartį bei siekiant apsaugoti atsakovės intelektinėmis paslaugomis sukurtą paskyros turinį, kurio šalys nesusitarė ieškovei nuosavybės teise perleisti nebetęsiant sutartinių santykių tarp šalių bei nesusitarus šalims dėl tolimesnio ieškovės reklamos kompanijos tęsimo socialiniame tinkle, atsakovei tinkamai už tai atlyginant.
19. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų netinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, atlikusi netinkamai ar nekokybiškai sutartas su ieškove jos užsakytas paslaugas, esant tinkamam atsiskaitymui tarp šalių už suteiktas paslaugas, bei nutraukus šalių sudarytą sutartį, ir nesant bei neįrodžius vienos iš sutartinei atsakomybei būtinos sąlygos, t. y. atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), ieškovės reikalavimai priteisti 6197,16 Eur nuostolius bei procesines palūkanas laikytini nepagrįstais, todėl ieškinys atmestinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
20. Kiti šalių argumentai pagal pareikštus ieškinio reikalavimus nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmestas, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
22. Atsakovei iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2395,80 Eur advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
23. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „J. M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2395,80 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 80 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.