Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, konsultuojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. rugsėjo 13 d. 7.06 val., kelio (duomenys neskelbtini) 54 kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 120 km/h greitį, važiavo 173,4 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 51,4 km/h (pritaikius prietaiso paklaidą ± 2 km/h), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

M. V. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad važiavo į Klaipėdą, labai skubėjo į svarbų posėdį dėl gydytojų darbo, buvo įtampa. Važiavo automobiliu keturiese, užsikalbėjo ir nepastebėjo, kaip trumpam viršijo greitį. Policijos patruliai greitį užfiksavo ir sustabdė specialiais policijos ženklais nepažymėtu automobiliu. Jam važiuojant buvo saugi aplinka, geras kelias ir automobilis. Vairuoja transporto priemones nuo 1978 metų ir nėra padaręs jokio eismo įvykio, niekam nepadarė žalos. Kelis kartus per skubėjimą, susidarius tam tikroms aplinkybėms, yra viršijęs greitį, tačiau iš esmės stengiasi laikytis Kelių eismo taisyklių, nedaryti pažeidimų. Jis dirba labai intensyvų, įtemptą darbą, dalyvauja įvairiose konferencijose, tenka daug važinėti ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Jeigu įmanoma prašo skirti piniginę baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi pažymėjimas reikalingas darbui, mokslinei veiklai.

Admnistracinio teisės pažeidimo protokole M. V. nurodė, kad apgailestauja dėl greičio viršijimo, protokolo kopiją gavo, į teismą numato atvykti (b.l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), policijos pareigūno S. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), patikros sertifikatas iš kurio nustatyta, kad automobilinis greičio matuoklis TRIP TRACK Nr. 13340, greičio matavimo paklaida ± 2 km/h, laikrodžio tikslumas ± 1 min./mėn., patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-25 (b. l. 6), M. V. asmens duomenys (b.l. 9), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 10), taip pat M. V. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme.

M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nes jis vairuodamas automobilį viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Administracininėn atsakomybėn traukiamas M. V. prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t. y. prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie M. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis anksčiau baustas 4 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2001-09-30, 2011-09-03, 2014-04-30 ir 2014-11-12. paskutinius tris kartus baustas už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau, kaip 30 km/h (ATPK 124 str. 3 d.), baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja (b.l. 7-8). Jo vairavimo stažas - 38 metai. Bylos duomenimis šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų jis nėra padaręs.

Pateikta (duomenys neskelbtini) M. V. charakteristika ir prašymas dėl administracinės nuobaudos patvirtina, kad M. V. teikia odontologijos centrui konsultavimo paslaugas nuo 2006-04-03, charakterizuojamas teigiamai, gyvena 30 km nuo Vilniaus ir yra 66 metų amžiaus, vienintelė patikima ir saugi transporto priemonė yra automobilis. Teisė vairuoti transporto priemones M. V. yra būtina kokybiškam ir operatyviam (duomenys neskelbtini) darbui. Kadangi M. V. nesukėlė jokios tiesioginės žalos, prašo už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos (b.l. 12).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011). Tais atvejais, kai pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tais atvejais, kai nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, gali būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis.

Kaip matyti, M. V. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau nustatytą leistiną greitį viršijo 51,4 km/h (po paklaidos), t.y. 50 km/h ribą, nuo kurios taikoma ATPK 124 str. 6 d. sankcija, viršijo tik 1,4 km/h. Anksčiau nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemones vairuoja 38 metus ir turi didelę vairavimo patirtį, greitį viršijo greitkelyje, šviesiu paros metu, esant geroms važiavimo sąlygoms ir techniškai tvarkingai transporto priemonei, didelio pavojaus ir žalos aplinkiniams nesukėlė. Todėl teismas mano, kad šis pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne nuolatinio nedrausmingo vairavimo pasekmė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirba, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, vykdo mokslinę –konsultacinę veiklą, transporto priemones vairuoja be šiurkščių pažeidimų daug metų), taip pat į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus M. V. minimalią ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje nustatytą piniginę baudą netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061452062. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).