- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- ATP-1247-238/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 40.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininko Egidijaus Kriaučionio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. birželio 1 d., 21 val., Kaune, Savanorių pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžoje, su savimi turėjo plastikinį maišelį su narkotine medžiaga-kanapėmis, kurį, matant policijos pareigūnui, išmetė ant žemės, taip pat dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo M. S. pristatytas į policijos įstaigą, esant įtarimams, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vengė važiuoti į priklausomybės ligų centrą pasitikrinti apsvaigimo, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, jog specialistas nenustatė, ar iš M. S. paimtos kanapės yra narkotinė medžiaga, teigdamas, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdyboje nustatyti tetrahidrokanabinolio koncentraciją nėra techninių galimybių. Teismas nusprendė bylos medžiagą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi yra būtina atlikti išsamų tyrimą ir nustatyti, ar iš M. S. paimtos kanapės yra narkotinė medžiaga.
Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininkas Egidijus Kriaučionis (toliau – Institucija) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – M. S. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti griežčiausią administracinę nuobaudą, o pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 dalį teiseną nutraukti. Nesant galimybės išnagrinėti, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad ginčo dėl M. S. inkriminuoto pažeidimo pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 dalį nėra, kadangi tyrimo metu nebuvo nustatyta veiklioji narkotinės medžiagos koncentracija. Tačiau teismas visiškai nepasisakė, kokie trūkumai neleido išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos M. S. atžvilgiu kaltinimo dalies dėl pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Iš bylos duomenų ir skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad teismas nekvietė liudytojų, neapklausė patrulių, todėl šiuo atveju nebuvo užtikrintos visos priemonės tiesos byloje nustatymui ir būtinybę juos apklausti prieš priimant galutinį procesinį teismo sprendimą. Spręsdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nepakankamai išnaudojo visas priemones objektyviai tiesai nustatyti ir teisingam bei neabejotinam sprendimui priimti, todėl yra pagrindas bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir pašalinti nustatytus trūkumus. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų. Apylinkės teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininko Egidijaus Kriaučionio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad siekiant nustatyti, ar M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, t. y. ar jis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, yra būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį. Taigi teismas nurodė, kad būtina tirti, ar iš M. S. paimta medžiaga yra narkotinė.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčo dėl M. S. inkriminuoto pažeidimo pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 dalį nėra, kadangi tyrimo metu nebuvo nustatyta veiklioji narkotinės medžiagos koncentracija. Iš apeliacinio skundo turinio galima daryti išvadą, jog Institucija sutinka, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių M. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, taigi sutinka ir su administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimu dėl šio M. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat konstatavo, kad formuluojant kaltinimą dėl vengimo pasitikrinti apsvaigimą (LR ATPK 44 straipsnio 2 dalis) nenurodoma, dėl kokio konkretaus administracinio teisės pažeidimo M. S. buvo pristatytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas, tačiau konstatuoja, kad toks trūkumas nelaikytinas esminiu, kliudančiu bylą nagrinėti teisme. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryta esminių pažeidimų, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-3214/2008). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju netikslumas, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole, nelaikytinas esminiu protokolo ar bylos medžiagos trūkumu, šį trūkumą gali ištaisyti teismas, patikslindamas pažeidimo esmę ir išaiškindamas ją administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, šiuo atveju pagrindo taip pat nėra.
Pirmosios instancijos teismas bylos medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, grąžino iš esmės tik dėl to, kad nebuvo pateikta visa reikalinga medžiaga M. S. kaltei dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, konstatuoti. Tačiau atsižvelgiant į Institucijos apeliacinį skundą, kuriame nurodoma, jog Institucija sutinka su administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimu dėl šio M. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nebelieka objektyvaus pagrindo grąžinti bylos medžiagą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turi galimybę priimti procesinį sprendimą tiek dėl LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, tiek dėl LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų, todėl grąžinti bylos medžiagą Institucijai yra netikslinga.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde taip pat prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju byla pirmosios instancijos teisme iš esmės išnagrinėta nebuvo, M. S. kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas, nutarimas byloje nebuvo priimtas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininko Egidijaus Kriaučionio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.