Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2015-08-17 apie 20.30 val. Kaune, V. Krėvės pr. vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,29 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad T. Ž. 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. Bauda sumokėta 2014 m. gruodžio 9 d., specialios teisės vairuoti transporto priemones terminas 2015 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu sutrumpintas (b. l. 13), t. y. T. Ž., esant galiojančiai administracinei nuobaudai už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. T. Ž. 2015-08-17 apie 20.30 val. Kaune, V. Krėvės pr. vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,29 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus. Pažymoje apie baustumą nurodyta, kad jis baustas 2014-06-25 pagal ATPK 126 str. 1 d. – bauda sumokėta 2014 m. gruodžio 9 d. Atsižvelgiant į tai, T. Ž. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes jis turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

T. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8 d., nes jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

T. Ž. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilis priklauso jo seneliui V. G., tuo metu senelis jam automobilį paskolino, nežinojo, kad jis neblaivus.

Transporto priemonės savininkas V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. 1 d., 124 ¹ str. 8 d. faktai įrodyti administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-08-17 20.45 val. T. Ž. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad š. m. rugpjūčio 17 d. Kaune, V. Krėvės pr. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavęs pilietis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas, vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8 d. – nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad jis administracine tvarka baustas, teisės vairuoti transporto priemones jam buvo sutrumpintas, tačiau išvadų nepadarė ir esant galiojančiai nuobaudai vėl vairavo neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet kitiems asmenims, bei jų turtui. T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. pažeidimo padarymą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu su transporto priemonės konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8 d. pažeidimo padarymą baustinas bauda, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 124 ¹ str. 8 d. ir skirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8 d. padarymą skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.