- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-06-11
- Bylos Nr.
- II-160-320/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Pareiškėjas
- R.K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.K. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R.K. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei 2009-04-24 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 41 str. 1 d. 2750 Lt bauda už tai, kad būdamas IĮ „Ladas ir ko“ direktoriumi, neatsiskaitė su 2008 m. gruodžio 16 atleistu iš darbo darbuotoju A.L. atleidimo iš darbo dieną, nesumokėjo darbo užmokesčio už faktiškai dirbtą laiką, nesupažindino su įsakymu dėl atleidimo iš darbo, nustatyta tvarka neužpildė darbo sutarties. Tuo pažeidė LR Darbo kodekso 141 str.2 d.
Šalies argumentai
Savo skundu R.K. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis nepagrįstai nubaustas ir už tą veiką, kuri nenurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Jis galėtų būti kaltinamas tik pagal LR ATPK 41⁴ str.1 d., tačiau iš šio pažeidimo jis nepadarė, nes jo veikoje nėra kaltės. Įmonėje nuo 2008-12-01 nebuvo lėšų, su atleidžiamu darbuotoju A.L. buvo sutarta atsiskaityti vėliau, tačiau dėl įmonės sunkios finansinės padėties jis pats buvo atleistas iš direktoriaus pareigų 2009-01-30.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Savo atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebūtina įvardinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jeigu atsakomybė už tokią veiką numatyta tame pačiame ATPK straipsnyje- šiuo atveju- LR ATPK 41 str.1 d. R.K. veika pagal LR ATPK 41 str.1 d. kvalifikuota tinkamai, nes šiuo atveju atsakomybė pažeidėjui kyla ne todėl, kad jis nesumokėjo laiku darbuotojui darbo užmokesčio, o dėl to, kad atleidimo dieną su juo pilnai neatsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR ATPK 284 str.2 d. prasmę administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktuoju kaltinimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame R.K., įvardinta jo veika- neatsiskaitė su atleidžiamu iš darbo A.L. jo atleidimo iš darbo dieną, nesumokėjo darbo užmokesčio už faktiškai dirbtą laiką. Todėl administracinė nuobauda R.K. galėjo būti skiriama tik dėl šios veikos. Dėl veikos, neįvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole- nesupažindinimo su įsakymu dėl atleidimo iš darbo, nustatyta tvarka neužpildymo darbo sutarties, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole dėl šios veikos nesuformulavus kaltinimo, administracinė nuobauda R.K. skundžiamu nutarimu negalėjo būti skiriama.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A.L. buvo nesumokėta už faktiškai dirbtą laiką, t.y jam neišmokėtas darbo užmokestis. LR darbo kodekso 206 str.1 d. 1 p. nustato, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Šalys pripažįsta ir neginčija aplinkybės, kad su atleidžiamu IĮ „Ladas ir ko“ darbuotoju A.L. nebuvo atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną 2008-12-16.
Nepagrįstas R.K. paaiškinimas, kad nėra jo, kaip darbdavio atstovo, kaltės dėl nesavalaikio atsiskaitymo su minėtu darbuotoju. Tokį savo paaiškinimą R.K. grindžia pateiktais kasos knygos (b.l.10) bei įmonės sąskaitos „Swedbank“ (b.l.11) išrašais, iš kurių matyti, jog įmonė nuo 2008-12-01 lėšų neturėjo. Tačiau darbo sutartis su A.L. pasirašyta 2008-12-09, jis į darbą priimtas 2008-12-15, dirbo tik vieną dieną, todėl priimdamas naują darbuotoją į darbą, darbdavys privalėjo įvertinti įmonės finansinę padėtį, užtikrinti darbo užmokesčio naujai priimamam darbuotojui sumokėjimą pagal pasirašytą darbo sutartį. Dėl šių motyvų teismas daro išvadą, kad R.K., neatsiskaitydamas su atleidžiamu A.L. jo atleidimo iš darbo dieną, pažeidė LR DK 206 str. 1 d.1 p. reikalavimus.
Byloje kyla ginčas, pagal kokį ATPK straipsnį kvalifikuotina R.K. veika. LR 41 str. 1 d., pagal kurią paskirta nuobauda R.K., numato atsakomybę už darbo įstatymų pažeidimą.
LR ATPK 41⁴ str. 1 d. numato atsakomybę už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos LR darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą. LR darbo kodekso 206 str. yra darbo kodekso XV skyriuje, reglamentuojančiame darbo užmokesčio mokėjimą, todėl laikytina, kad šis straipsnis reglamentuoja darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, o jo pažeidimas vertintinas kaip darbo kodekse nustatytos darbo užmokesčio tvarkos pažeidimas. Teismo nuomone, LR ATPK 41⁴ str. 1 d. yra specialioji teisės norma ATPK 41 str.1 d. atžvilgiu, todėl R.K. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d.
Dėl išvardintų motyvų nutarimas naikintinas, R.K. skirtina administracinė nuobauda pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d.
Parinkdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas padarytas dėl sunkios įmonės finansinės padėties, pats pažeidėjas nuo 2009-01-30 yra bedarbis (b.l.9,12), sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei 2009-04-24 nutarimą, kuriuo R.K. nubaustas pagal LR ATPK 41 str. 1 d. 2750 Lt bauda.
Paskirti R.K. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. 500 litų baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.