Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuotas asmuo R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr.0188/17/00613 pagal 2017 m. kovo 23 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-85-169/2016 dėl 2208,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Admituras“, naudai (v. b. l. 3).

Vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0188/17/00613 antstolė 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu Nr. S-17-188-10897 įpareigojo R. V. sudaryti sąlygas turto vertintojui atlikti areštuoto turto, 1 – no kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą (v. b. l. 32). Taip pat antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0188/17/00613 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-18-188-18496 įpareigojo R. V. ne ilgiau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkei R. V. priklausantį kilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtą ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis (v. b. l. 60). Minėti patvarkymai skolininkei išsiųsti registruotąja pašto siunta (v. b. l. 36, 68).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja nurodo, kad skolininkė nevykdo 2017 m. liepos 14 d. patvarkymo Nr. S-17-188-10897 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo buvo paskirta ekspertizė skolininkės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), įvertinti, nepranešė turto vertintojai ir antstolei kada galima apžiūrėti aukščiau paminėtas patalpas. Pažymėtina, kad CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pareiškėjos prašymas dalyje dėl baudos skyrimo dėl patvarkymo Nr. S-17-188-10897 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, netenkintinas, kadangi pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdomojoje byloje duomenų, kad R. V. įvykdė 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkyme Nr. S-18-188-18496 nustatytus įsipareigojimus, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, daroma išvada, kad R. V. neįvykdė antstolės įpareigojimo, nenurodė priežasčių, kodėl nevykdo antstolės patvarkymo.

Bylos įrodymai patvirtina, kad teisėtas ir pagrįstas antstolės reikalavimas per jame nustatytą terminą ir vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdytas. Reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių R. V. įvykdyti antstolės reikalavimą, todėl yra pagrindas R. V., nevykdžiusiai antstolės reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimą, antstolei nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad bauda R. V. teismui pateiktais duomenimis skiriama pirmą kartą. Dėl šių priežasčių teismas šioje dalyje tenkina pareiškėjos prašymą ir R. V. skiria baudą mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Skolininkei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės G. Ž. reikalavimo (2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymo Nr. S-18-188-18496 dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą) nevykdymą vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/00613 grąžinti pareiškėjai antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.