Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. Ž., vertėjai Ūlai Vyčaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal N. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos tarnybos (VTT) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas N. Ž. 2006m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr.E534401 už tai, kad ši, vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr.333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, Šopeno g. 10, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 52 punkto reikalavimus, skyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 2 dalį 100 Lt baudą (b.l.7).

N. Ž. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad gyventojai patys prašė įrengti ženklus, bet draudžiančius sustoti, nors neginčijo, kad jos automobilis, juos pastačius, stovėjo ženklų galiojimo zonoje. Vieną iš dviejų kelio ženklų nuėmė po poros dienų. Nuoširdžiai gailėjosi, kad, įrengus jų prašytus ženklus, automobilis buvo paliktas stovėti.

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 259 str. 1 ir 3 dalyse įtvirtinta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, kurio vienas egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš šios nuostatos darytina išvada, jog ATP protokolas yra itin svarbus procesinis dokumentas, kuriuo iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla, pateikiamas teisinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų įvertinimas (kvalifikavimas), apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t.y. byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris įvardintas ATP protokole. Tokia protokolo svarba lemia tai, jog jo nesurašymas galimas išimtinais atvejais, numatytais ATPK 262 straipsnyje, ir tai paprastai siejant su subjekto, iškeliančio bylą statusu ar atitinkamais, ATPK 262 str. išvardintais, pažeidimais. Šiuo atveju ATP protokolas nesurašytas. ATPK 262 str. 2 dalis numato, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, inkriminuojamo pagal ATPK 82 str., 123 str. 1 dalį, 124 str. 1-3 dalis, 124(1) str. 1-4, 6 dalis, 131 str. 1 ir 5 dalis, 132(1) ir 134 str., ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Taigi, aptariamu atveju protokolo nesurašymas buvo galimas tik esant šioms sąlygoms: pirma, padarytas ATPK 262 str. 2 d. numatytas pažeidimas – šiuo atveju taip ir yra, nes pareiškėja nubausta už ATPK 124¹ str. 2 dalyje numatytos veikos padarymą; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda (nagrinėjamu atveju – 100 Lt); trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog N. Ž. jį surašant dalyvavo, nutarimą pasirašė be pastabų, tai teismui leidžia daryti išvadą, jog pareigūnas galėjo nesurašyti ATP protokolo.

ATPK 124¹ str. 2 dalis, už kurios padarymą nubausta pareiškėja, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas (...). Šiuo atveju pažymėtina, jog skundo aplinkybėms išsiaiškinti teismas užsiklausė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus dėl kelio ženklo Nr.333 įrengimo ties Šopeno g. 10 datos, į ką buvo atsakyta, jog minėtas kelio ženklas įrengtas 2006-12-13, pareiškėja neneigia, 2006-12-15 grįžusi į namus, automobilį jau radusi užblokuotą, be to, pareiškėja į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad automobilį pastatė dar iki 2006-12-13 ir juo iš viso nevažinėjusi, dėl to manytina, kad jos kaltė padarius minėtą KET pažeidimą yra įrodyta. Tačiau teismas mano, kad pareiškėjai aptartoje situacijoje (nubausta tepraėjus dviem dienoms po ženklų įrengimo) paskirta nors ir minimali, bet per griežta nuobauda, be to, ji dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), viena augina dukrą, šiuo metu niekur nedirba (b.l.5-6).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog paskirtoji nuobauda, pritaikius ATPK 30¹ str., švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2006-12-15 nutarimą Nr.E534401, kuriuo N. Ž. skirta 100 Lt bauda, pakeisti, N. Ž. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.