Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. B., G. D. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. M., VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai S. B., G. D. B. yra palikėjos D. B., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaičiai (anūkai), t. y. antros eilės įpėdiniai. Palikėjos pirmos eilės įpėdiniai: R. B. mirė apie 2002 metus, susituokęs nebuvo, vaikų neturėjo; pareiškėjų tėvas R. B. mirė (duomenys neskelbtini); palikėjos sutuoktinis A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto 2-ojo notaro biure duomenų apie paveldėjimo bylos užvedimą po D. B. mirties nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėja santuokoje su A. B. 1992 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 27014 privatizavimo būdu įgijo 3-jų kambarių 64.47 kv. m. butą su 2,90 kv. m. rūsiu, pažymėtu R13, esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjų, suinteresuotų asmenų paaiškinimus. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjai palikimo atsiradimo momentu, t. y. 2003 m. vasario 17 d. buvo nepilnamečiai bei nepriklausė 1-os eilės įpėdiniams, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės, dėl kurių jie praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, todėl pareiškėjų pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 6,64 Eur ir jos priteisiamos iš pareiškėjų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Iš pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėja G. D. B. 2023 m. balandžio 14 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėjo 75,00 Eur, nurodydami įmokos kodą Nr. 5660, t. y. žyminį mokestį valstybei. Nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 55,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas) Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, permokėta dalis grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi pareiškėjai turi pareigą sumokėti valstybei bylinėjimosi išlaidas ir valstybė turi pareigą grąžinti pareiškėjams dalį sumokėto žyminio mokesčio, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, teisingumo ir protingumo kriterijais, atliekamas pareiškėjų mokamų valstybei ir valstybės grąžinamų pareiškėjams sumų įskaitymas ir pareiškėjams iš valstybės grąžinamas šių dviejų sumų skirtumas – 13,36 Eur (20,00 Eur – 6,64 Eur = 13,36 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-335, 578 straipsniais

nutaria:

Tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjams G. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2003 m. vasario 17 d., mirties, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti pareiškėjai G. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,36 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. balandžio 14 d. Perlo terminale.

Pavesti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.