Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Radviliškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Energesman“, teistas: 1) 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2, 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 2) 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3) 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (už tris nusikalstamas veikas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; 4) 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu trisdešimčiai parų; 5) 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 6) 2016 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. areštu dvidešimčiai parų, 7) 2016 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. areštu šešiasdešimt penkioms paroms; 8) 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2018 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 9) 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams dviem dienoms; 10) 2019 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams – teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas – 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose, esančiuose Švenčionių m. Vilniaus g. 26, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-617/2020, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. liepos 21 d. apie 13.52 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Geležinkelio skg. ties namu Nr. 10, vairavo M. P. vardu registruotą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi A. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. už tai, kad 2019 m. liepos 21 d. apie 13.52 val., būdamas neblaivus, Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Geležinkelio skg., ties namu Nr. 10, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. P. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48-51) kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2020 m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose vykusiame teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus. Teismo posėdyje prieš apklausą jį įspėjo apie tai, kad reikia sakyti tiesą ir išaiškino, kad už melagingų parodymų davimą jam gali būti iškelta baudžiamoji byla, jis pasirašė įspėjimą. Po to iš karto buvo apklausiamas kaip liudytojas ir davė melagingus parodymus, papasakodamas teismui, kad jis vairavo automobilį „VW Transporter“ ir parvežė nuo ežero savo sūnėną A. V.. Duoti melagingus parodymus teisme jo niekas nevertė, jis pats nusprendė teisme sakyti netiesą, norėdamas tuo padėti savo sūnėnui išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas A. V. nuteisė, o jo parodymais nepatikėjo. Dėl tokio elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1A-420-1121/2020), (b. l. 22-23), 2020 m. kovo 10 d. teisiamojo posėdžio protokole (baudžiamoji byla Nr. 1-230-617/2020) (b. l. 31-33), Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-230-617/2020) (b. l. 34-39) esančiais duomenimis.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1A-420-1121/2020) esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nustatė, kad A. V. pagrįstai nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas – 2019 m. liepos 21 d. apie 13.52 val. Švenčionėlių m. Geležinkelio skg. ties namu Nr.10, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo M. P. vardu registruotą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvėptame ore 2,22 promiles alkoholio. 2020 m. kovo 10 d. pirmosios instancijos teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M. P., būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, parodė, kad tai jis, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistąjį A. V. ir kitą asmenį nuo ežero nuvežė į Švenčionėlių m. Partizanų gatvę, tačiau Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo

A. V. apeliacinį skundą, Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį paliko nepakeistą ir iš esmės sutiko su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl liudytojo M. P. parodymų patikimumo – liudytojo parodymais nesivadovavo, nes juos vertino kaip siekį padėti giminaičiui išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teisiamojo posėdžio protokole (baudžiamoji byla Nr. 1-230-617/2020) esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjamoje byloje prieš apklausiant kaip liudytoją M. P., jam išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, jis pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. (b. l. 22-25).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendyje, kuriuo

A. V. nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d., esančių duomenų nustatyta, kad liudytojas

M. P. – kaltinamojo giminaitis, jo parodymai nepatvirtinami jokiais kitais įrodymais ir paneigti liudytojo A. G. parodymais, todėl vertinami kaip bandymas padėti giminaičiui išvengti baudžiamosios atsakomybės (b. l. 34-39).

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-617/2020, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – jis suprato savo procesinę padėtį ir žinojo teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius, teisingus parodymus ir tai teisiamo posėdžio metu patvirtino pasirašydamas, taip pat kaltinamasis suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir norėjo, jog tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d., sudėtis.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę –prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į kaltinamojo asmenybę – buvo nubaustas administracine tvarka, nuteistas, tačiau ne už analogiškas veikas, dirba, ir manoma, kad yra pagrindo kaltinamajam paskirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą minimaliam skirtinos baudos dydžiui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, skiriamos baudos dydis žymiai viršija minimalią mėnesinę algą, nustatomas baudos sumokėjimo terminas dvylika mėnesių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-54) paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 (trijų tūkstančių) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 (dviejų tūkstančių) Eur – dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – dvylika mėnesių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.