Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. V., 2016 m. spalio 24 d. apie 1.55 val., išlauždamas restorano ,,Charlie pizza”, esančio Šiaurės pr. 8D, Kaune, lauko ir kabineto duris, įsibrovė į UAB Amber Food restorano ,,Charlie pizza” kabinetą, kuriame iš seifo pagrobė svetimą - UAB Amber Food priklausantį turtą - 4 888,26 eurus ir tyčia sugadino, UAB Amber Food priklausantį turtą - restorano lauko duris - 70 eurų vertės ir restorano vadovės kabineto duris - 58,12 eurų vertės, padarydamas 128,12 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. pripažįsta visiškai. Parodė, jog 2016-10-24 apie 1.00 val. ar 2.00 val. išėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu apvogti piceriją. Joje dirbo nuo 2016 m. vasario iki balandžio mėnesio. Apvogti piceriją suplanavo, nes tuo metu reikėjo pinigų, turėjo skolų. Priėjęs prie restorano durų, jas išlaužė laužtuvu. Patekęs į vidų, iš karto nubėgo prie vadovės kabineto, kuriame buvo seifas. Sugadinęs vadovės kabineto durų spyną, pateko į vidų, kur radęs raktą, atrakino seifą. Iš jo paėmė dvi dėžutes - vieną plastikinę, kitą metalinę. Išbėgęs į lauką, prie kažkurio pastato, iš dėžučių išsiėmė pinigus, neskaičiavo. Abi dėžutes ir du laužtuvus paslėpė po lapais. Palaukęs kol viskas aprims, susistabdė „Taksi" automobilį ir važiavo į 6 fortą. Sustojęs prie namų, nuėjo persirengti ir pasidėjo pinigus. Drabužius, kuriuos vilkėjo vagystės metu, susidėjo į maišą, nuėjo prie Panemunės pėsčiųjų tilto. Perėjęs tiltą, apačioje padegė maišą su rūbais. Sekančią dieną „Taksi” automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir nuėjęs į tą vietą, kurioje paliko dėžutes ir laužtuvus, juos pasiėmė. Grįžęs į „Taksi” automobilį nuvažiavo į 6 fortą prie Panemunės tilto. Abu laužtuvus ir dėžutes išmetė į Nemuną. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms ir atidavė susikaupusias skolas (b.l. 39-40).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuota, kaip K. V. 2016-10-24 1.55 val. įsibrovęs į UAB restorano „Charlie pizza”, esančio Šiaurės pr. 8D, Kaune, patalpas iš seifo pagrobė pinigus (b.l. 42-48).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kaip 2016-10-24 01:55:30 val. į patalpą įbėga vyriškis su kauke ant veido, pirštinėmis, kairėje rankoje laikydamas laužtuvą. Vyriškis laužtuvu bando atidaryti koridoriaus dešinėje pusėje esančias duris, 01:56:16 val. vyras atidaro duris ir įeina į kabinetą, 01:56:46 val. vyras išeina iš kabineto ir išbėga iš tarnybinių patalpų (b.1.26).

Iš 2016-10-31 Amber Food, UAB direktoriaus G. B. pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016m. spalio 23 d. apie 22.30 val. iki 2016 m. spalio 24 d. apie 8.20. val. pastebėta, kad Amber Food, UAB restorane „Charlie pizza”, esančiame Šiaurės pr. 8D, Kaune, išlaužtos restorano lauko durys (remonto kaina be PVM 70 Eur), restorano vadovės kabineto durys (remonto kaina be PVM 58,12 Eur) ir apvogtas seifas, esantis kabinete, kuriame buvo 4 888,26 Eur. Įmonei padaryta 5 016,38 Eur žala (b.l. 27).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis K. V. įvykdė nusikalstamas veikas ne prokuroro pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo nurodytu laiku, tai yra nuo 2016 m. spalio 23 d. apie 22.30 val. iki 2016 m. spalio 24 d. apie 8.20 val., o vaizdo įraše užfiksuotu laiku 2016 m. spalio 24 d. apie 1.55 val., todėl nusikalstamos veikos padarymo laikas koreguotinas, kas visiškai neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – areštas arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. V. yra pagrindas skirti BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, o prokuroro pasiūlytas bausmės dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.). Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis gailisi, pripažindamas padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis apysunkis nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str.).

Už nusikalstamas veikas – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., už baudžiamąjį nusižengimą gali būti paskirta bausmė – areštas (BK 10 str., 11 str. 2, 4 d., 12 str., 49 str. 3 d.).

Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 65-66), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 75), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 73).

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi - areštu ir dydžiu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse; kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo K. V. 5016,38 Eur (penkių tūkstančių šešiolikos Eurų 38 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinio ieškovo UAB Amber Food naudai.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai reigistruotis policijos įskaitoje (b.l. 49-50) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 178 str. 2 d. - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

-pagal BK 187 str. 3 d. - areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirtoji bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę - areštą paskirti atlikti areštinėje. Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5016,38 Eur (penkių tūkstančių šešiolikos Eurų 38 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinio ieškovo UAB Amber Food, į.k.301675046, naudai.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai reigistruotis policijos įskaitoje (b.l. 49-50) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.