Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria R. B. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N2041-2018 paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N2041-2018 R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 29 d., 13.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Crysler PT Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta bauda yra neproporcinga padaryto pažeidimo mažareikšmiškumui. Automobilį apeliantas buvo palikęs nejudrioje gatvėje, trumpam laikui, su įjungtais avariniais žibintais, jis netrukdė eismui. 60 Eur bauda yra per didelė, tai visos savaitės R. B. šeimos maisto išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 32 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Byloje nekyla ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tačiau apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Skirdamas baudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. N. R. Butkus paliko automobilį stovėti draudžiamoje vietoje, tačiau K. S. gatvė, Vilniuje nėra judri, eismas joje nėra intensyvus, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų, jų darymo metu, viduryje dienos (13.00 val.), automobiliai nevažiavo, paliktas automobilis transporto priemonių judėjimui netrukdė. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis buvo paliktas su įjungtais avariniais žibintais, kas tik patvirtina, kad vairuotojas ketino greitai grįžti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, jokių neigiamų pasekmių aplinkiniams nesukėlė.

Administracinės nuobaudos skyrimui įtakos turi ir pažeidėjo asmenybė bei jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. R. B. vairuoja savo motinai nuosavybės teise priklausantį automobilį, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, padaręs administracinį nusižengimą prisipažino, jo padarymo aplinkybių neginčijo. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 25 d. jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, todėl, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas laikomas pakartotiniu, kas buvo pripažinta apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Daugiau KET pažeidimų per pastaruosius trejus metus R. B. nėra padaręs.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nors yra nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. į tai, kad R. B. prisipažino padaręs pažeidimą, šis pažeidimas nėra šiurkštus, asmuo niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, paskirta 60 Eur bauda yra per didelė, ji neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Taigi, R. B. paskirta bauda mažintina iki ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį pakeisti:

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N2041-2018 dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir R. B. pagal ANK 471 straipsnio 2 dalį paskirti 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.