Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubaustos J. V.-P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2134-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis patrulis M. M. 2018-02-05 surašė administracinio nusižengimo protokolą J. V.-P. už tai, kad ji 2018-01-26, 3.15 val., bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos supylė į vienkartinę tarą, ją uždengė specialiu tam pritaikytu dangteliu, neužtikrino jų vartojimo vietoje, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-02-26 nutarimu Nr. 30-ANR_N-2134-2018 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 25 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2018-04-09 gautas administracine tvarka nubaustos J. V.-P. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-02-26 nutarimą panaikinti. Skunde teigiama, kad J. V.-P. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų nepažeidė. Ji alkoholinius gėrimus supylė į vienkartinę tarą, alkoholiniai gėrimai buvo skirti vartoti vietoje. Pažymi, kad reikalavimą išpilstyti alkoholinius gėrimus galima įgyvendinti tik išpilstant juos į tarą. Pažymi, kad pardavė degtinę ir brendį skirtingiems asmenims. Degtinės plastikinė tara nebuvo uždengta jokiu dangteliu. Ant stiklinės su brendžiu dangtelis buvo uždėtas klientui pageidaujant gėrimą gerti per šiaudelį, be to, klientas gėrimą suvartojo būdamas bare. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nėra suformuota imperatyvus reikalavimas užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Naktiniame bare, kur ji dirba, yra sudarytos visos sąlygos vartoti įsigytus alkoholinius gėrimus vietoje – yra staliukai, kėdės, gėrimai iš originalios taros išpilami į taures. Ji, J. V.-P., visus pirkėjus įspėja apie tai, kad jie negali išsinešti alkoholio su savimi, atidaro butelį ir išpila jo turinį į vienkartines taures, kurios antrą kartą negali būti panaudotos. Bare matomose vietose yra įspėjimai pirkėjams apie pareigą šiuos gėrimus vartoti tik vietoje. Ji negali prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje, negali sekti kiekvieno kliento, jį sulaikyti ar priversti nusipirktus alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. V.-P. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad įvykio metu dirbo bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „N.“. Dirbo antrą dieną. Žinojo, kad parduodami alkoholiniai gėrimai turi būti suvartoti vietoje, alkoholiniai gėrimai turėjo būti išpilstyti iš butelių į vienkartinius plastikinius ar popierinius bokalus, bokalai buvo uždengiami dangteliais su šiaudeliu. Visus klientus turėjo įspėti, kad alkoholinius gėrimus būtina vartoti vietoje. Apie 3.00 val. į barą atėjo 4 vyriškiai. Paprašė 0,5 l butelį brendžio ir Coca-cola gėrimo. Ji paaiškino, kad alkoholį būtina gerti vietoje, tai yra baro patalpose. Brendį išpylė į 4 mažas taureles, o likusį brendį išpylė į 0,5 l plastikinį permatomą bokalą. Vaikinai prie baro brendį išgėrė, po to ėjo parūkyti. Paprašė uždėti dangtelį ant 0,5 l taurės. Jie išėjo parūkyti, išsinešė brendį. Į barą jie grįžo po 15 min, atsisėdo prie staliuko ir išgėrė likusį brendį. Po jų atėjo kitas klientas, jis pirko 0,5 l degtinės „Zelionaja marka“. Iš originalios pakuotės įpylė degtinę į 50 g į mažesnę taurelę, o likusią degtinį – 0,5 l plastikinį bokalą. Jis išgėrė mažą kiekį degtinės, apsisuko ir degtinę išsinešė. Jo bokalas dangteliu uždengtas nebuvo. Ji sakė, kad negalima išsinešti degtinės, sakė, kad gali būti nubaustas už tai. Vyriškiai, gėrę brendį, iš baro išėjo paryčiais. Išėjus klientui su degtine, į barą atėjo 2 policijos pareigūnai. Jie teigė, kad ji neteisingai parduoda alkoholinius gėrimus, paėmė paaiškinimą. Brendį pirkęs klientas taip pat rašė paaiškinimą. Pirkęs degtinę klientas į barą nesugrįžo. Kaltės nepripažįsta, teigia, kad alkoholiniai gėrimai buvo išpilstyti į specialius vienkartinius bokalus su dangteliais. Dangtelyje yra speciali vieta šiaudeliui įstatyti. Bare stiklinių taurių nėra, visos taurės popierinės ar plastikinės. Prašo administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti.

Liudytojas R. N., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, parodė, kad surašė skundžiamą nutarimą J. V.-P.. Vadovavosi surinkta medžiaga. Teigia, kad bare nebuvo imtasi jokių realių priemonių užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Išpilstant alkoholinius gėrimus į vienkartines pakuotes su dangteliais, alkoholis yra paruošiamas transportavimui. Paaiškino, kad alkoholiniai gėrimai galėtų buvo pilstomi į stiklinius indus, klientai tokių indų iš baro nesineštų. Be to, pasišalinus klientui iš baro patalpų, pardavėja apie tokius atvejus turėtų pranešti bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, šiam tikslui taip pat galėtų buvo samdoma apsaugos paslaugas teikianti kompanija.

Liudytojas M. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis specialistas, parodė, kad 2018-01-26 vykdė prevencinę priemonę - tikrino kaip naktiniai barai laikosi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Apie 3.00 val. nuvažiavo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Stebinti barą, pastebėjo 4 jaunuolius. Vaikinai bare užtruko kelias minutes, išeidamas iš baro vienas vaikinas rankose laikė plastikinį bokalą su dangteliu. Dangelyje šiaudelio nebuvo. Paklausius kas yra bokale, jis pasakė, kad bare už 15 Eur įsigijo alkoholinį gėrimą. Vaikinas teigė, kad pardavėja jam nesakė, kad gėrimai turi būti vartojami vietoje, o jis brendį nusipirko išsinešimui. Brendis buvo įpiltas į 0,5 l talpos plastikinį bokalą. Kol bendravo su šiuo vaikinu, į barą įėjo dar vienas vyriškis, netrukus jis išėjo iš baro, rankose laikė 0,5 l plastikinį bokalą su baltu skysčiu, be dankčio. Ten buvo degtinė. Pardavėja matė kaip jis išeina iš baro. Vyriškius sulaikė prie baro įėjimo. Vaikinai parašė paaiškinimus. Mano, kad pardavėja sudarė galimybes išsinešti alkoholinius gėrimus iš baro. Išėjus pirkėjams iš baro, ji apie šį įvykį turėjo pranešti bendruoju pagalbos telefonu 112. Vaikinai, pirkę brendį, po patikrinimo grįžo į barą. Nepamena, ar bare buvo įspėjamieji užrašai, draudžiantys alkoholinius gėrimus išsinešti iš baro.

Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė 2018-01-29 tarnybiniame pranešime (b.l. 20).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2018-01-26 su draugais atvyko į naktinį barą, nusipirko 0.5 l brendžio. Brendis buvo supiltas į plastikinį bokalą, kurį išsinešė iš baro. Bokalas buvo uždengtas dangteliu. Alkoholinį gėrimą planavo išsinešti pas draugą į namus. Pardavėja neminėjo, kad alkoholinių gėrimų negalima išsinešti iš baro. Vietoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Išėjus iš baro juos sulaikė policijos pareigūnai. Kadangi į barą atėjo draugas, pas kurį ketino eiti, visi grįžo į barą, parašė paaiškinimą, su draugais išgėrė nusipirktą brendį, gėrė iš padavėjos duotų plastikinių bokalų. Bare dar pirko Coca-cola gėrimą. Nepamena, ar bare buvo įspėjamieji užrašai, draudžiantys alkoholinius gėrimus išsinešti iš baro.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V.-P. atstovas advokatas D. C. J. V.-P. skundą tenkinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nėra numatyta ūkio subjekto ir jo darbuotojų pareiga pirkėjų atžvilgiu taikyti prievartos priemones ir neleisti išsinešti alkoholinius gėrimus iš ūkio subjekto patalų, nėra uždrausta naudoti plastikinę tarą. Pažymėjo, kad klientui, su alkoholiniu gėrimu pasišalinusiam iš ūkio subjekto patalpų, taip pat gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju E. Š. ir A. B. turėjo būti surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Pažymėjo, kad E. Š. nusipirktą brendį suvartojo vietoje, A. B. paduotas plastikinis bokalas su degtine dangteliu nebuvo uždengtas. J. V.-P. veiksmuose nesant ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. V.-P. skundas tenkintinas.

J. V.-P. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, už kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą nubausta J. V.-P.

Pagal šio punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju, J. V.-P. administracinio nusižengimo byloje, apibūdinant pažeidimą nurodyta, jog ji, būdama baro darbuotoja, pardavė 0,5 l brendžio, kurį supylė į plastikinę 0,5 l talpos stiklinę ir ją uždengė dangteliu, ir 0,5 l degtinės, kurią supylė į plastikinę 0,5 l talpos stiklinę, kuriuos pirkėjai išsinešė iš baro, t. y. ji neužtikrino, kad jie alkoholį vartotų vietoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo konstatavimui būtina analizuoti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, atskleidžiančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykį su minėtu pažeidimu, t.y., būtina nustatyti, kokius konkrečiai veiksmus siekiant įgyvendinti šių nuostatų laikymąsi turėjo atlikti pardavėja, ar ji juos atliko, ar ji suprato, kad alkoholiniai gėrimai perkami išsinešimui, kokių veiksmų ėmėsi tam užkirsti, o taip pat, kokių priemonių šių nuostatų įgyvendinimui ėmėsi įmonė, kurioje dirbo J. V.-P.

Skundą pateikusi J. V.-P. kaltę neigia, parodė, kad žino, jog alkoholinius gėrimus būtina vartoti bato patalpose, jų išsinešti negalima. Klientus įspėja, kad alkoholinius gėrimus būtina vartoti vietoje, tai nurodanti informacija yra ir baro patalpose. E. Š. nusipirko 0,5 l brendžio butelį bei Coca-cola gėrimą. Brendį iš originalios taros perpylė į vienkartinę plastikinę stiklinę ir, klientui paprašius, uždengė plastikiniu dangteliu su šiaudeliu. E. Š., laikydamas rankoje stiklinę su brendžiu, su draugais iš baro išėjo, tačiau netrukus grįžo ir alkoholinius gėrimus vartojo bare. A. B. nusipirko 0,5 l degtinės. Degtinę supylė į vienkartinę plastikinę stiklinę, stiklinės dangteliu neuždengė, nes pirkėjas to neprašė. Paėmęs degtinę A. B. iš karto išėjo, nors ir buvo įspėtas, kad alkoholinių gėrimų išsinešti negalima. Visada parduodamus alkoholinius gėrimus iš originalios pakuotės perpila į bare esančias plastikines ar popierines stiklines. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. M. nurodė matęs iš baro išeinančius E. Š. ir A. B.. A. B. turėjo 0.5 l. plastikinę stiklinę su degtinę, be dangtelio, nurodė, kad bare nusipirko degtinę „Zelionaya Marka“ už 16 Eur. E. Š. turėjo 0,5 l plastikinę stiklinę su brendžiu. Stiklinė buvo uždaryta plastikiniu dangeliu.

Iš Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatų matyti, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų priemonių tam, kad alkoholiniai gėrimai nebūti išnešti iš jų pardavimo vietos. Kaip nustatyta byloje, J. V.-P., parduodama E. Š. ir A. B. alkoholinius gėrimus, juos iš originalios taros išpilstė į plastikines stiklines. E. Š. tara buvo uždengta plastikiniu dangteliu su ertme šiaudeliui įstatyti, A. B. paduota tara uždengta nebuvo. J. V.-P. tikina visus pirkėjus įspėjusi, kad alkoholinius gėrimus būtina vartoti vietoje, bare taip pat yra pateikiama informacija, kad alkoholinius gėrimus išsinešti negalima. Policijos pareigūnas N. M. šios aplinkybės patvirtinti ar paneigti negalėjo, nes nepamena.

Teismo nuomone, aplinkybė, kad alkoholinius gėrimus J. V.-P. išpilstė į plastikines taras, nelaikytina savaime patvirtinančia jos aplaidumą. Savaime suprantama, kad pardavėja dirbanti J. V.-P. negali kliento sulaikyti ar kitaip priversti jį įsigytus alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtintos ūkio subjektų darbuotojų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas ketina parduotą gėrimą išsinešti ar nešasi iš ūkio subjekto patalpų, todėl iš pardavėjo negalima reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad E. Š., sugrįžęs į barą, alkoholinius gėrimus suvartojo vietoje. Bare buvo sudarytos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje (pastatyti staliukai ir kėdės). Nepaneigta aplinkybė, kad buvo iškabinti įspėjimai pirkėjams apie pareigą alkoholinius gėrimus vartoti baro patalpose. J. V.-P. negalėjo pagrįstai numatyti, kad jai ėmusis anksčiau nurodytų priemonių, tai yra, kaip ji nurodo, perspėjus pirkėjus, kad vartoti alkoholinius gėrimus galima tik vietoje, alkoholiniai gėrimai bus išnešti iš baro, tai yra nebus vartojami vietoje.

Todėl vien nustatyta aplinkybė, jog J. V.-P., būdama baro darbuotoja, plastikinėje pakuotėje pardavė alkoholinius gėrimus, neįrodo, jog ji padarė ANK 168 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą. J. V.- P. nurodė ir iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad bare stiklinių taurių nėra, yra tik popierinės ir plastikinės.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/2010). Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, jog J. V.-P. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jos skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-02-26 nutarimas Nr. 30-ANR_N-2134-2018 naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

J. V.-P. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2134-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.