Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso aptarnavimo vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 1 dalį (3 veikos) .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai tiesiogiai priėmė kyšius už teisėtą veikimą ir palankumą vykdant įgaliojimus, t. y.: jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - pagal 2018-05-14 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), viešųjų pirkimų specialistu, ir vykdydamas jam pavestas funkcijas, tiesiogiai pats savo naudai su V. D., atstovaujančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei veikiančiu jos naudai ir interesais, siekiančiu gauti konsultacijas dėl dokumentų paruošimo, kad jie atitiktų VšĮ (duomenys neskelbtini) organizuojamo viešojo pirkimo „Endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistema“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygas bei dėl ne mažesnio kaip 180 dienų apmokėjimo termino nurodymo, susitarė priimti ir per du kartus priėmė 1605 Eur kyšį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent:

2020 m. liepos mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, VšĮ (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D. tiesiogiai pasiūlius, jis (E. B.) sutiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) apmokėtų jo (E. B.) valdomo ir naudojamo automobilio remonto išlaidas. Veikiant pagal tokį susitarimą, jis (E. B.) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) darbuotoją A. U., kuris savo įmonės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priėmė užsakymą remontuoti jo (E. B.) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o suremontavus, jo (E. B.) nurodymu už nurodymu už suteiktas paslaugas išrašė 2020-07-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RA03255 1000 Eur sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ši sąskaita, pagal susitarimą su V. D., 2020-07-23 buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Luminor Bank AS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1000 Eur su PVM už E. B. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto paslaugas.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2020-10-01 10.39 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Vilniaus ir Klaipėdos gatvių sankirtos, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D. tiesiogiai pasiūlius, jis (E. B.) sutiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų jo (E. B.) valdomo ir naudojamo automobilio remonto išlaidas. Veikiant pagal tokį susitarimą, jis (E. B.) kreipėsi į individualią veiklą vykdantį A. G., kuris kartu su individualią veiklą vykdančiu A. K., jų veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suremontavo jo (E. B.) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo (E. B.) nurodymu A. K. už suteiktas paslaugas išrašė 2020-10-06 sąskaitą-faktūrą Nr. TNI0630127 605 Eur sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ši sąskaita, pagal susitarimą su V. D., 2020-10-12 buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 605 Eur už E. B. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto paslaugas.

Tokiu būdu, jis (E. B.), būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai, tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. D. susitarė ir per du kartus priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kyšį – 1605 Eur apmokėjimą už jo (E. B.) valdomo ir naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto paslaugas. Kyšis buvo duotas už jo (E. B.) teisėtą veikimą ir palankumą vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijų V. D., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikimą dėl dokumentų paruošimo, kad jie atitiktų 2020-10-27 paskelbto VšĮ (duomenys neskelbtini) vykdyto viešojo pirkimo „Endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistema“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygas.

Be to, E. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą ir palankumą vykdant įgaliojimu, t. y.: jis, pagal 2018-05-14 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), viešųjų pirkimų specialistu, ir vykdydamas jam pavestas funkcijas, 2020-10-01 13.47 val. ir 13.51 val. restorane „Leleko“, esančiame Gedimino pr. 49, Vilniuje, savo naudai tiesiogiai iš V. K., veikiančio MB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, per 2 kartus priėmė po nemažiau kaip 50 Eur, t. y. iš viso ne mažiau kaip 100 Eur, kyšį už kraujo ir skysčių šildytuvų (2 vnt.) nupirkimą ir pažadą pirkti dezinfekcinio skysčio ir vežimėlių (4 vnt.) VšĮ (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, E. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą ir palankumą vykdant įgaliojimus, t. y.: jis, pagal 2018-05-14 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), viešųjų pirkimų specialistu, ir vykdydamas jam pavestas funkcijas, 2021-02-24 ne anksčiau nei 17.41 val., jo valdomame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, savo naudai tiesiogiai iš V. K., veikiančio MB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, priėmė 600 Eur kyšį už prielankumą ir informacijos apie VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininių priemonių poreikį pateikimą V. K..

Dėl kyšio priėmimo 2020 m. liepos mėn. ir 2020-10-01 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020-10-01 jis su direktoriumi A. M. buvo Vilniuje Sveikatos apsaugos ministerijoje. Jis kaip vairuotojas vežė į Vilnių ligoninės direktorių. Jis matė, kad prie automobilio A. M. ir V. D. atėjo kartu. 2020 m. liepos mėn. jam sugedo asmeninis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas A. M. į darbą buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D., kurį sutiko koridoriuje, o pastarasis paklausė, kaip jam (E. B.) sekasi. Jis pasakė, kad blogai, sugedo automobilis. V. D. pasakė, kad gali apmokėti dalį remonto išlaidų. Automobilio remontas kainavo 2000 Eur, o V. D. pasisiūlė apmokėti dalį - 1000 Eur išlaidų sumą. Automobilį remontavo servise „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Plungėje. Į minėto serviso sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1000 Eur sumą. Tuo laikotarpiu buvo rengiamos techninės specifikacijos rentgeno aparatams įsigyti VšĮ (duomenys neskelbtini). Gavęs vadovybės nurodymą, jis vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą, pagal procedūras buvo atliktas tarptautinis pirkimo konkursas. Po mėnesio, suėjus vokų atplėšimo terminui, buvo gauti pasiūlymai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo pripažintos pirkimų nugalėtojomis.

Papildomos apklausos metu E. B. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą apmokėjo du kartus, pervedant pinigus. „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje už remontą nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys todėl, kad taip sakė V. D.. Po rentgenų pirkimo VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo numatyti endoskopo pirkimai, kurie vyko, jei neklysta, 2020 m. lapkričio mėn. Prie apklausos pateikė savo rašytinius parodymus, kuriuose nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija savivaldybių gydymo įstaigas kvietė pateikti paraiškas dėl rentgeno aparatų įsigijimo. Kadangi ligoninės turimas rentgeno aparatas nuolat gesdavo, radiologijos skyriaus vedėjas A. T. jam pateikė keletą įmonių komercinius pasiūlymus (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dar keletą), kad remiantis nustatyta procedūra (savivaldybės mero leidimas, ne mažiau 3 vnt. komercinių pasiūlymai, duomenys apie turimą rentgeno aparatą, bei pati paraiška) būtų pateikta paraiška Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai. Jis, remiantis pateiktas komerciniais pasiūlymais bei gavęs savivaldybės mero leidimą teikti paraišką, ją pateikė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai. Po kiek laiko, Ligoninė gavo atsakymą iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, kad Plungės rajono savivaldybei numatoma skirti 400000 Eur (2 vnt.) dėl rentgenų aparatų įsigijimo, tačiau šios aparatus turi įsigyti ne Ligoninė, bet Plungės rajono savivaldybės administracija. Jis, ne kartą dalyvavo posėdžiuose ir susirinkimuose tarp Ligoninės direktoriaus ir radiologijos skyriaus vedėjo A. T., kuriuose buvo diskutuojama ir aptarta, kokius aparatus būtų tikslinga įsigyti. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija buvo nustačiusi rentgeno aparatų įsigijimo techninės specifikacijos gaires ir buvo informacinis raštas, jei techninėje specifikacijoje bus išeita iš tų gairių ir iš numatytos 400000 Eur sumos, pačios savivaldybės turės sumokėti pirkimą laimėjusiomis įmonėms, taip pat buvo nustatyti ir pristatymo terminai, kad rentgeno aparatai turi būti pristatomi iki 2020-12-31 dienos, o esant vėlavimui - pačios savivaldybės turės sumokėti pirkimą laimėjusiomis įmonėms. Rinkos dalyviai, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir dar keletą kompanijų, kurie užsiima rentgeno aparatų prekyba, po informacijos paskelbimo dėl ministerijos skirtų lėšų pradėjo lankytis Ligoninėje su pasiūlymais bei informaciniais bukletais, susitikimuose dalyvaudavo Ligonines direktorius, įmonės atstovas, A. T. bei jis. Po ilgų diskusijų, tarp Ligoninės ir Plungės rajono savivaldybės administracijos buvo priimtas sprendimas, kad Ligoninė pagal įgaliojimo raštą iš Plungės rajono savivaldybės atliks prikimo procedūrą. Kadangi numatoma pirkimo vertė buvo didėlė bei remiantis LR viešųjų pirkimų įstatymu, Ligoninė privalėjo atlikti tarptautinį pirkimą. Jis paruošė pirkimo dokumentus, kad Ligoninė numato įsigyti rentgeno aparatus, kad pirkimo vertė ne daugiau kaip 400000 Eur, pirkimas yra neskaidomas, kad reikalingi pasiūlymo užtikrinimo garantija, sutarties vykdymo garantija, sutarties pirkimo šablonas ir t.t. bei el. paštu nusiuntė suderinimui. Nesulaukęs suderinimo bei informavęs Ligoninės vadovybę, minėtą tarptautinį konkursą paskelbė Viešųjų pirkimų portale 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje. Kadangi Tarptautinis pirkimų konkursas yra vykdomas apie 30 dienų, vokų atplėšimo terminas buvo numatytas 2020-08-03. Galimai 2020 m. liepos 28 ar 29 dieną, jam paskambino A. T. bei F. S., kurie nurodė, kad pirkimo dokumentai yra neteisingai paruošti, kad pirkimų dokumentuose nurodyta, kad pirkimas neskaidomas į dalis, o tūrėtų būti skaidomas. Jis nurodė, kad korekcijų nedarys. Numatytą dieną buvo atliekamas tarptautinio pirkimo vokų atplėšimo procedūra. Kiek pamena, viena įmonė neatitiko keliamų reikalavimų, todėl buvo pašalinta, o laimėtojais pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo tiekti grindinį rentgeno aparatą (duomenys neskelbtini) ASPĮ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo tiekti lubinį rentgeno aparatą (duomenys neskelbtini). Jis pateikė reikiamus duomenis Plungės rajono savivaldybės administracijai J. G. bei savivaldybės daktarei O. G., kurios turėjo susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo garantijų bei aptarti pristatymo sąlygas. Jis po kurio laiko gavo sutarčių kopijas (tarp „(duomenys neskelbtini)“ su savivaldybe ir tarp „(duomenys neskelbtini)“ su savivaldybe). Dėl aplinkybių, kad jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė asmeninį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), informuoja, jog gyvena Klaipėdoje, kiekvieną dieną važinėdavo į Plungę, o automobilio kuro sąnaudų Ligoninė neapmokėdavo. Taip pat, jeigu kas sugesdavo, remonto kaštus mokėdavo pats. Jis V. D. pažįsta seniai, žinojo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buvęs Seimo narys, (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Atsitikus bėdai jis pasiūlė apmokėti savo automobilio remonto kaštus, tačiau nepagalvojo, kad tai gali būti traktuojamas kaip kyšis. Buvo sutarę, kad už remonto paslaugas jo pasirinktam servisui V. D. apmokės o jis atiduos. Ar V. D. mokės iš savo kišenės ar per UAB „(duomenys neskelbtini)“ - jam nebuvo įdomu. V. D. tik informuodavo, kad jis atsiųstų sąskaitą apmokėjimui, kuriuo pasirūpins V. D.. Kadangi 2021-03-04 pasirašė pasižadėjimą nebendrauti su V. D., todėl negali atiduoti pinigų V. D..

Papildomos apklausos metu E. B. nurodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Paaiškina, kad apie įtarime minimus 4000 Eur nieko nežino, A. M. jam nieko nesakė ir su juo šiais pinigais nesidalino. Už 2020 m. vykdytą rentgeno aparatų viešąjį pirkimą jokių pinigų negavo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam apmokėtų automobilio remonto išlaidų paaiškina, kad 2020-03-03 įtariamojo apklausos metu jis nurodė teisingas faktines automobilio remonto aplinkybes. Dabar nori patikslinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. jam pažadėjo apmokėti ir apmokėjo jo valdomo ir naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas už jo V. D. suteiktas konsultacijas. Konsultacijas dėl vaizdo endogastro sistemos pirkimo (duomenys neskelbtini). Pirkimas buvo planuojamas 2020 m. IV ketvirtį. 2020 m. liepos mėnesį, kai jis kalbėjosi su V. D., pastarasis jau žinojo apie numatomą pirkimą ir norėjo jame dalyvauti, todėl klausinėjo pirkimo detalių. Jis V. D. jas pasakojo. V. D. domino procedūriniai dalykai, jokios kalbos apie pirkimo sąlygų pritaikymą prie „(duomenys neskelbtini)“ parduodamos įrangos parametrų nebuvo. Kaip suprato, V. D. jam už tai ir apmokėjo automobilio remonto išlaidas. Tiesiog, už gerų santykių palaikymą. V. D. tiesiogiai nepasakė, kad už tai, bet jis taip suprato. 2020 m. liepos mėnesį, tiksliai datų nepamena, automobilį remontavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, Plungėje. V. D. jam pasakė, kad susiremontavus automobilį, jam reikės paprašyti, jog sąskaita būtų išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, o paskui sąskaitą pateikti V. D. ir jis pasirūpins apmokėjimu. Taip ir buvo. Jis paprašė sąskaitą išrašyti „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kiek pamena, servisas jo prašymu nusiuntė sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, kuri apmokėjo 1000 Eur. Ši suma buvo už remontą ir detales kartu sudėjus. Remontavo variklio dalį ir pakabą. 2020 m. rugsėjo mėnesį vėl sugedus jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varikliui, kreipėsi į Klaipėdoje, Dubysos gatvėje, dirbantį savo tolimą pusbrolį A., kuris remontuoja automobilius. A. pasakė, kad reikia keisti variklį, kuri pastarasis nupirko, o jis apmokėjo grynais apie 900 Eur. 2020-10-01 Vilniuje, jis vežė A. M. į Sveikatos ministeriją. Jam statant automobilį aikštelėje prie ministerijos, parėjo A. M. ir V. D.. Visi sustojo prie automobilio pakalbėti. Pokalbio metu jis V. D. pasakė, kad vėl sugedo automobilis, o šis pasakė, kad gali apmokėti dalį remonto išlaidų. Jis pasakė, kad remontas kainuos 600 Eur. V. D. pasakė, kad sąskaitą tegu būna išrašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir bus apmokėta. Suremontavus automobilį, jis už remonto darbus sąskaitą paprašė, kad būtų išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. nurodė, kad sąskaitą išrašys draugas, dirbantis gretimame garaže. Jis nepamena, dėl kokių priežasčių A. pats nerašė sąskaitos. Nežino, ar A. draugas prisidėjo prie automobilio remonto. Kas sąskaitą nusiuntė „(duomenys neskelbtini)“ - neatsimena. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ visą sąskaitoje nurodytą sumą - 605 Eur apmokėjo už remonto darbus. Jo supratimu, V. D. apmokėjo automobilio remonto išlaidas už konsultacijas dėl vaizdo endogastro sistemos pirkimo, nes kaip tik tuo metu jis ruošė dokumentus šiam pirkimui. Pirkimas buvo skelbtas per CVP priemones. Kiek pamena, norinčių parduoti įrangą buvo ne vienas, bet pirkimą laimėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jis V. D. aiškino, kaip reikia padaryti teisingai techninę specifikaciją, kad apjungtų tai į vieną kaip sistemą, nes buvo perkami 3 aparatai ir kad ligoninės apmokėjimo terminas būtų ne mažiau kaip 180 dienų. Paraišką pirkimui kartu su techninėmis specifikacijomis gavo iš A. T. ir B. A.. Pagal jas parengė pirkimo dokumentus ir įkėlė į CVP. Pirkimo sąlygų nepritaikė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduodamos įrangos parametrų. V. D. nurodymu „(duomenys neskelbtini)“ jam apmokėjo remonto išlaidas už suteiktą konsultaciją šiam pirkimui ir už jo prielankumą, malonų konsultavimą. Esant galimybei, prašo pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Papildomos apklausos metu E. B. nurodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Jis kaltu prisipažįsta dėl įtarime nurodytų veikų, labai gailisi, prašo pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2018-05-14 E. B. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad darbuotojas priimamas dirbti šiomis būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis: 1.1 p. „Administracija ir kt. personalas“, 1.2 p. „Specialistas viešiesiems pirkimams“.

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) specialisto viešiesiems pirkimams pareigybės aprašymo, patvirtinto 2018-01-04 VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M., matyti, kad jo I dalis „Pareigybės charakteristika“ numato, kad „VšĮ (duomenys neskelbtini) specialistas viešiesiems pirkimams užtikrina tikslų ir teisingą viešųjų pirkimų organizavimą ir atlikimą įstaigoje Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo nustatyta tvarka bei dokumentacijos, susijusios su viešaisiais pirkimais, tvarkymą ir priežiūrą.“, II dalis „Pareigybės paskirtis“ numato, kad „Viešųjų pirkimų specialistas reikalingas įgyvendinti bei užtikrinti 1996 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (pagal naujausios aktualios redakcijos reikalavimus) vykdymą (duomenys neskelbtini)“, IV dalies punktai numato, kad: 1 p. „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais, organizuoja ir vykdo (duomenys neskelbtini) prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų procedūras“; 3 p. „Atlieka viešųjų pirkimų padalinio objekto identifikavimą, planavimą ir parengimą <...>“; 5 p. „Rengia viešųjų pirkimų konkurso sąlygas ir technines specifikacijas“; 6 p. „Reikalui esant, įvertina pagrindinius viešųjų pirkimų įgyvendinimo techninius, ekonominius, finansinius, socialinius ir institucinius kriterijus, susijusius su alternatyvų palyginimu, kainomis ir nauda“.

Iš 2021-03-03 kratos, atliktos E. B. tarnybiniame kabinete, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog rasti ir paimti dokumentai bei elektroniniai paštai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvę tarnybiniame kompiuteryje.

2021-06-04 apžiūros protokolu apžiūrėti kratos metu rasti dokumentai:

1. Endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistemos pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys iš centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinės sistemos. Juose nurodyta organizacija vykdanti pirkimą – VšĮ (duomenys neskelbtini), kontaktiniuose duomenyse nurodytas E. B., pirkimo pavadinimas – Endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistema;

2. 2020-10-22 prašymas pirkimui vykdyti, kuriame nurodytas pirkimo objektas – endoskopinė diagnostikos ir gydymo sistema: vaizdo gastraskopas, vaizdo kolonoskopas, lapraskopinė sistema, pasirašytas pirkimo iniciatoriaus – A. T., gydytojo B. A., suderintas su direktoriumi A. M.;

3. 2020-10-26 endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistemos pirkimo būdo parinkimo komisijos posėdžio protokolas, kuriame nutarta pirkimą vykdyti CVP IS priemonėmis atviro konkurso būdu ir įpareigoti specialistą viešiesiems pirkimams E. B., pagal pateiktas specifikacijas paruošti pirkimo dokumentus, suderinti juos su pirkimo komisijos pirmininku ir vykdyti procedūrą CVP IS priemonėmis;

4. Atviro konkurso „Endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistema“ sąlygos, patvirtintos VšĮ (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2020-10-26 protokolu Nr. 2020/10, su 1-3 priedais;

5. 2020-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas Nr. 2-1106 (duomenys neskelbtini) dėl Endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistemos, susidedančios iš aukštos raiškos vaizdo gastraskopo, aukštos raiškos vaizdo kolonoskopo ir lapraskopinės sistemos pirkimo su techninėmis specifikacijomis;

6. 2020-11-09 endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistemos pirkimo vokų atplėšimo pirkimo komisijos posėdžio protokolas, kuriame nurodoma, kad gautas vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas 149997,65 Eur su PVM;

7. 2020-11-30 endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistemos pirkimo (CVP Nr. (duomenys neskelbtini)) laimėtojo nustatymo komisijos posėdžio protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo gautas vienas pasiūlymas (UAB „(duomenys neskelbtini)“); pateikta techninė specifikacija pilnai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas ir reikalavimus; laimėtoja pripažinta – UAB „(duomenys neskelbtini)“; sudaryti pirkimo sutartį;

8. 2020-12-01 pranešimas pirkimo dalyviams apie laimėtoju pripažintą UAB „(duomenys neskelbtini)“;

9. VšĮ (duomenys neskelbtini) gautų sutarčių su vaistų, med. prekių, paramos ir labdaros davėjais bei kitų registras. 95 p. nurodyta, kad 2020-12-08 sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. KC780/IG. Sutarties objektas „Endoskopinės vaizdo ir gydymo sistemos pirkimas“. Sutarties galiojimo terminas – 2023-12-08;

10. 2020-12-08 viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KC-780/IG sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl endoskopinės diagnostikos ir gydymo sistemos įsigijimo su priedais;

11. 2020-07-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. RA 03255 pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslauga – automobilio remontas 1000,00 Eur su PVM. Sąskaitą išrašė buhalteris A. U..

Iš 2022-01-12 – 2022-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos elektroninių paštų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kopijos. Apžiūrint elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) duomenis pagal paieškos raktinį žodį „l.“ rasti 84 elektroniniai įrašai, galintys turėti reikšmės tyrimui. Peržiūrėjus šiuos dokumentus rastas elektroninis laiškas, t. y.: 2020-10-12 14:42:32 laiškas pavadinimu „del 605 eur pavedimo“ į elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini), kurio tekstas: „Laba diena Sąskaita Nr. TN 063012 A. K. Ind. veiklos pažymėjimas Nr: (duomenys neskelbtini) Sask. Nr. (duomenys neskelbtini), SEB B. S. 605.00 EUR. Už automobilio remontą.“.

Iš 2020-05-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad E. B. naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-05-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuotos 2020-10-01 – 2020-10-12 E. B. SMS žinutės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. D., bei pokalbiai ir SMS žinutės su A. G., kuris remontavo E. B. automobilį. Protokole fiksuota, kad SMS žinute E. B. klausia V. D., ar komercinis tarpininkavimas tiktų sąskaitai, o V. D. atsako, kad geriau ūkiniai dalykai. E. B. rašo, kad tuomet rašys mašinos remontą ir atsiųs rekvizitus. E. B. klausia A. G., ar jis turės įmonę sąskaitai išrašyti. A. G. atsako, kad jokių problemų, jeigu reiks kaimynas išrašys. E. B. sako, kad bus per vesti 500 plius PVM, ir prašo kaimyno rekvizitų. E. B. su A. G. kalba dėl variklio parvežimo. E. B. A. G. nusiunčia SMS žinutes nurodydamas, kad sąskaitą rašytų kaip automobilio remontas ir išsiųstų el. paštu (duomenys neskelbtini). A. G. išsiaiškina E. B., kad kaimynas yra ne PVM mokėtojas, todėl perskaičiuoja į sąskaitą rašytiną sumą. 2020-10-12 A. G. parašius SMS žinutę ir paskambinus E. B., kad nurodyta firma neperveda pinigų, E. B. rašo SMS V. D. klausdamas, kad gal neetiška, bet ar išėjo padaryti pavedimą už auto remontą. V. D. atsakius, kad dar ne, E. B. prašo padaryti tai šiandien. V. D. žinute atsako, kad pasistengs.

2021-03-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė:

1. 2020-07-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RA 03255, kurioje nurodytas pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslauga – automobilio remontas, suma be PVM – 826,45 Eur, suma su PVM – 1000 Eur;

2. 2020-07-03 priėmimo - perdavimo aktą, kuriame nurodytas pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslauga – automobilio remontas, suma be PVM – 826,45 Eur, suma su PVM – 1000 Eur;

3. Registro „Atsiskaitymai su kontragentais“ išrašą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-01-01, kuriame matosi įrašai: 2020-07-03 pardavimas pagal dokumentą Nr. RA 03255 1000 Eur ir 2020-07-23 pinigų gavimas (įplaukos į sąskaitą) – 1000 Eur.

Atsakydama į 2022-04-29 reikalavimą, 2022-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2020-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Luminor Bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame nurodytas 2020-07-23 įeinantis mokėjimas Nr. 1842, iš mokėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB Bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur.

Atsakydama į 2022-01-26 reikalavimą 2022-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 1-374 pateikė:

1. A. K. išrašytą 2020-10-06 sąskaitą faktūrą TNI Nr. 0630127, kurioje nurodytas pardavėjas – A. K., pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugos – automobilio remontas, suma – 605 Eur, A. K. sąskaitos numeris;

2. 2020-10-12 mokėjimo nurodymą Nr. 2577, kuriame mokėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (AB SEB Bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), gavėjas – A. K. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), suma – 605 Eur, mokėjimo paskirtis – už paslaugas pagal sąsk. Nr. TNI 0630127.

2022-02-02 apžiūros protokolu apžiūrėtas Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas, 1 vnt., pateiktas 2022-02-02 liudytojo A. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Protokole fiksuota, kad Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnale nurodyta, kad jis išduotas A. K., veiklos pavadinimas - Nr. 981962, Variklių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. 2020 metų spalio mėnesio įrašų lape, eilutėje Nr. 4, yra įrašai: stulpelyje „data“ – „2020-10-06“, stulpelyje „dokumento data, pavadinimas ir numeris“ – „TNI Nr. 0630127“, stulpelyje „operacijos turinys“ – „automobilio remontas“, stulpelyje „pajamų suma, Eur“ – „605“.

Apklausiamas kaip liudytojas A. U. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu-administratoriumi. Jis veda įmonės buhalterinę apskaitą, išrašo sąskaitas, priėmimo-perdavimo aktus, priima užsakymus iš fizinių ir juridinių asmenų automobilių remontui. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma. Atstovų nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi sudariusi jokios sutarties. Jis pažįsta E. B., kuris dirba (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų specialistu. E. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas apie 1-2 metus. 2020-07-02, tikslaus laiko nepamena, E. B. atvyko su savo mašima „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). E. B. tą kartą bendravo su juo. Jis priėmė užsakymą remontui. E. B. pasakė, kad yra kažkas negerai su elektra ir važiuokle, todėl nori suremontuoti automobilį. Jis užsakymo lapo nepildė, o E. B. pasakė, kad toks remontas kainuos apie 1000 Eur. E. B. paklausė, ar gali padaryti pavedimą už remontą. Jis pasakė, kad galima. Daugiau nieko nekalbėjo. 2020-07-03 automobilis buvo suremontuotas. Atvykęs atsiimti automobilio E. B., tikriausiai žodžiu nurodė, kokiai įmonei rašyti sąskaitą, todėl 2020-07-03 jis išrašė sąskaitą Nr. RA03255, priėmimo-perdavimo aktą ir padavė E. B..

Apklausiamas kaip liudytojas A. K. nurodė, kad vykdo individualią veiklą. Jis užsiima padangų montavimu ir kondicionierių pildymu. Kitus automobilio remonto darbus daro labai retai. Jis nuomojasi garažą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ant garažo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, bet realiai tai nėra jokia bendrovė. Jis susigalvojo gražų pavadinimą ir tiek, kad lengviau klientams būtų įsidėmėti. Šioje vietoje dirba apie 7 metus. Tame pačiame pastate, šalia jo dirba A. G., kitoje pastato pusėje - kiti meistrai. Įprastai dokumentai klientui pateikus užsakymą dėl automobilio remonto ir apmokant už paslaugą pildomi taip: jis savo užrašų knygelėje užsirašo, kokius darbus reikalinga klientui atlikti, klientų kontaktus, tvarkomo automobilio duomenis. Atlikus darbus, jei klientas pageidauja, išrašo sąskaitą-faktūrą pastarojo nurodytai įmonei. Jam svarbu, kad būtų sumokėti pinigai. Vykdant individualią veiklą apskaita vedama tik tokia, kad į žurnalą registruoja savo pajamas (pagal kvitus ir sąskaitas-faktūras) ir išlaidas, o metų pabaigoje jas deklaruoja. Pinigų priėmimo kvitus ir sąskaitas faktūras jis saugo tik už tuos metus, už kuriuos pateikia deklaracijas. Ankstesnių metų dokumentų nebesaugo, todėl 2020 m. kvitų ir sąskaitų-faktūrų nebeturi. Jam apklausos metu buvo parodyta, kad 2020-10-12 į jo asmeninę banko sąskaitą buvo pervesti 605 Eur už automobilio remontą. Jis nepamena, ar remontavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos), tačiau šį automobilį tikrai yra matęs. Automobilis ilgai stovėjo kieme, nes šalia dirba kiti autoremonto meistrai. Gal jie ką nors irgi remontavo. Jis asmeniškai nepamena, ar ką nors tvarkė būtent minėtam automobiliui.

Apklausiamas kaip liudytojas A. G. patvirtino, jog pažįsta E. B., kuris yra jo tolimas giminaitis. Jis vykdo individualią veiklą- užsiima autoremontu. Jis nuomojasi garažą (duomenys neskelbtini). Šalia garažą nuomojasi A. K.. 2020 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis remontavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos), kuriuo naudojasi E. B.. E. paskambino telefonu ir pasakė, kad variklis pradėjo barškėti. E. B. atvykus jis apžiūrėjo automobilį ir nustatė, kad reikalinga keisti variklį. E. B. paliko automobilį prie garažo, kur šis stovėjo apie savaitę, kol jis surado reikalingą variklį ir jį pakeitė. Dokumento (PVM sąskaitos faktūros arba pinigų priėmimo kvito) neišrašė, nes dar reikėjo užpildyti kondicionierių, o tai daro A. K.. Užpildęs E. B. mašinai kondicionierių, A. K. ir išrašė dokumentą. Jis nežino, kam - įmonei ar E. B., apmokėti išrašė dokumentą A. K.. Jis informuotas, kad A. K. išrašė sąskaitą 605 Eur sumai. Jis patvirtina, kad variklio pakeitimas kainuoja apie 500 Eur, o A. K. už kondicionieriaus užpildymą ima apie 100 Eur. Vadinasi A. K. išrašė dokumentą už jų abiejų suteiktas paslaugas. 500 Eur yra tik mokestis už darbą, už variklį sumokėjo E. B. grynais. Kadangi jis su A. K. dirba greta, dažnai dirbdami kooperuojasi. Jis padaro vienus darbus, o A. K. kitus, todėl dažnai būna vienas kitam įsiskolinę, todėl išrašydami paslaugos gavėjui bendrą sąskaitą taip pasidengia savo tarpusavio įsiskolinimus. Šiuo atveju taip ir buvo: A. K. išrašė bendrą dokumentą už abiejų suteiktas paslaugas. E. B. mašinos remonto atveju jis jokių dokumentų neišrašė, todėl jokio įrašo jo pildomame Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale nėra.

Apklausiamas kaip liudytojas A. T. nurodė, kad jis apie 30 metų dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vedėju. Jis 2020 m. VšĮ (duomenys neskelbtini) vykdė viešąjį pirkimą „Endoskopinės diagnostiko ir gydymo sistema“, kurio metu buvo perkami vaizdo gastroskopas, vaizdo kolonoskopas ir laparaskopinė sistema. Jis yra ne tik rentgenologas, bet ir endoskopuotojas, todėl turi supratimą apie gastroskopą ir kolonoskopą. 2020-10-22 prašyme pirkimui vykdyti jis pasirašė kaip vienas iš pirkimo iniciatorių. Jis buvo atsakingas už gastroskopą ir kolonoskopą, o B. A. - už laparaskopinę sistemą. Kadangi jis dirba su gastroksopu ir kolonoskopu, žinojo, kad šie įrenginiai yra nusidėvėję ir reikalingi nauji. Apie tai informavo per ligoninėje vykusį gamybinį susirinkimą gal 2018 ar 2019 m., kuriame paprastai dalyvauja skyrių vedėjai, direktorius, pavaduotojas ir kiti darbuotojai pagal poreikį. 2020 m., tikriausiai viešųjų pirkimų specialistas E. B., jam pasakė, kad užpildytų prašymą pirkimui vykdyti, nes atsirado galimybė šiuos aparatus įsigyti. Gastroskopui ir kolonoskopui specifikacijas rengė jis, o laparoskopinei sistemai - B. A.. Technines specifikas rengė naudodamasis internetu, tiksliau – „Olympus Lietuva“ puslapiu. Surašęs techninius reikalavimus ir juos pasirašęs perdavė E. B., kad tai įtrauktų į pirkimo technines sąlygas. Jis buvo viešojo pirkimo „Endoskopinės diagnostiko ir gydymo sistema“ komisijos nariu. Pirkimo procedūra praėjo įprastai, proceso aplinkybių nepamena. Jis surašė techninius reikalavimus ir įrenginiai buvo nupirkti. Kiek pamena, konkurse dalyvavo tik vienas tiekėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atitiko technines sąlygas. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis „Olympuso“ įrenginių platintojas - nežino, nesidomėjo. Kodėl įranga buvo perkama kaip sistema, o ne atskirais įrenginiais - jis nežino.

Apklausiamas kaip liudytojas B. A. nurodė, kad 2020-2021 m. dirbo ir tebedirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vedėju. Prisimena, kad 2020 m. VšĮ (duomenys neskelbtini) vykdė viešąjį pirkimą „Endoskopinės diagnostiko ir gydymo sistema“, kurio metu buvo perkami vaizdo gastraskopas, vaizdo kolonoskopas ir laparaskopinė sistema. Jis buvo vienas iš pirkimo iniciatorių. Jis buvo atsakingas už laparaskopinę sistemą, o A. T. už gastroskopą ir kolonoskopą. Senoji laparaskopinė sistema buvo nusidėvėjusi. Kažkuriuo metu, tiksliai nepamena, bet tikriausiai A. M. pasakė, kad reikalinga užpildyti paraišką pirkimui vykdyti. Technines specifikacijas gastroskopui ir kolonoskopui greičiausiai rengė A. T., o laparoskopinei sistemai pirkti techninius parametrus E. B. nurodė jis - B. A.. Jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pateiktą komercinį pasiūlymą. Jei teisingai, atsimena „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą galimai buvo perdavęs E. B.. Peržiūrėjęs pasiūlyme esančius parametrus, manė, kad siūloma įranga yra tikrai gera, todėl ir pasiūlė šiuos parametrus įtraukti į pirkimo sąlygas. Jokio dokumento šiuo klausimu nesurašė. Žodžiu E. B. pasakė, kad tokie parametrai jį, kaip specialistą, tenkintų. E. B. pirkimo sąlygas surašė pats. Įrangos techniniai parametrai tikrai labai patiko, nes buvo galimybė naudoti ir traumatologui, ir ginekologui, ir artroskopijose. Jam buvo nesvarbu, iš kokios bendrovės bus nupirkta įranga su analogiškais parametrais. Pirkimo procedūra praėjo įprastai. Pasiūlymas buvo gautas tik iš vieno tiekėjo. Jokių diskusijų nebuvo. Įranga buvo nupirkta. Kodėl įranga buvo perkama kaip sistema, o ne atskirais įrenginiais, jis nežino. Šiame pirkime E. B. buvo atsakingas už viešųjų pirkimų įforminimą.

Apklausiama kaip liudytoja G. F. nurodė, kad nuo 2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vyriausiosios buhalterės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla didmeninė prekyba medicinos priemonėmis ir įranga, bei medicinines įrangos aptarnavimo ir remonto paslaugos. Jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal darbo funkcijas ji yra atsakinga už įmonės visą buhalterinę apskaitą. Realiai pagrinde atlieka šias funkcijas: deklaracijų ir ataskaitų VMI ruošimas ir pateikimas; ūkinių operacijų registracija, t. y. aptarnavimo paslaugų pardavimas (PVM sąskaitų klientams išrašymas), banko sąskaitos įplaukų įvedimas į buhalterinę apskaitą (apskaitos programą), taip pat kartais daro mokėjimus tiekėjams už pirktas prekes ir paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus per banko sąskaitas daro pagrinde tik ji. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi tik viena sąskaitą SEB banke. V. D. yra šios įmonės generalinis direktorius. Ji yra pavaldi V. D., kuris duoda jai su darbu susijusius nurodymus. Pagrindiniai įmonės klientai yra viešosios įstaigos, t. y. poliklinikos ir ligonines. Įmonės teikėjai yra užsienio ir Lietuvos įmones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti naudojasi jai priklausančiais automobiliais. Įmonėje už automobilius atsakingi transporto skyriaus darbuotojai, kurie ir rūpinasi automobilių remontu. Jeigu remontuojamas įmonės automobilis, tai šio skyriaus darbuotojai atneša sąskaitas jai, kad jas apskaitytų. Ant įmonės automobilių remonto sąskaitų-faktūrų pasirašo transporto skyriaus viršininkas A. Ž. arba kitas paslaugą priėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos, Šiaulių ir Kauno filialų darbuotojas. Jeigu sąskaita yra didesnė negu 100 Eur, tai jos apmokėjimas yra derinamas su direktoriumi V. D.. Už pateiktų sąskaitų-faktūrų apmokėjimą atsakinga yra ji. Dėl automobilių remontų apmokėjimai daromi be sutarčių pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Atsiskaitymai vyksta bankiniais pavedimais. Į klausimą, kas nurodo apmokėti pateiktą sąskaitą-faktūrą, ji nurodė, kad tokio nurodymo niekas neduoda. Ji sudaro sąskaitų, kurias reikia apmokėti sąrašą ir nuneša šį sąrašą direktoriui V. D., kuris pasirašo „suderinta“ ir šias sąskaitas ji apmoka. Į klausimą, kokios 2020-10-06 A. K. išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. TNI0630127 ir 2020-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr.RA03255 apmokėjimo aplinkybės, ji nurodė, kad aplinkybių kas, kada šias sąskaitas-faktūras pateikė į buhalteriją, ji neatsimena. Gali tik pasakyti, kad šiuos sąskaitos buvo įvestos į buhalterinę apskaitą ir todėl buvo apmokėtos. Ji mato iš minimų sąskaitų-faktūrų, kad yra apmokėta už automobilio remontą. Konkrečiai dėl kokio automobilio ir dėl kokių paslaugų - pasakyti negali, nes nežino. Įmonėje daug apmokėjimų, todėl neatsimena. Į klausimą, ar vadovaujantis teisės aktais sąskaitose-faktūrose privaloma tiksliai apibūdinti prekę ar paslaugą, ar pakanka abstraktaus apibūdinimo, kaip šiuo atveju (abiejose s-f nurodyta „automobilio remontas“ neįvardinant tikslaus objekto), ji atsakė, kad, kiek jai žinoma, privaloma, bet realiai dažnai niekas nerašo. Kodėl minimose sąskaitose-faktūrose nėra nurodytos konkrečios paslaugos - nežino. Ji apmoka sąskaitas tik tuo atveju, jeigu ant sąskaitos yra atsakingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo parašas. Šio atveju turi būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo darbuotojo, kuris priėmė šią paslaugą parašas. Be jokio parašo ji apmokėti sąskaitos negalėjo.

Dėl kyšio priėmimo 2020-10-01 iš V. K.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) ėjo specialisto viešiesiems pirkimams pareigas. Atsakydamas į klausimą, kaip vykdavo viešųjų pirkimų procedūros, kur pirkimus laimėdavo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių interesus atstovaudavo V. K.? Kokios Jūsų funkcijos pirkimuose? jis nurodė, kad visų pirma būdavo pateikiama pirkimo paraiška iš pirkimo iniciatoriaus (ligoninės skyriaus vadovo ar skyriaus vyriausiosios slaugytojos), kurioje surašomas įsigyti norimų prekių poreikis. Būdavo atvejų, kai paraiškos nebūdavo, o būdavo kreipiamasi į jį arba į direktorių A. M. žodžiu iš ligoninės skyrių, taip pat būdavo atvejų, kai atvykęs V. K. direktoriui siūlydavo prekes. Tada būdavo kviečiami skyrių vadovai, vyr. slaugytojos ir atsiklausiama, ar reikalingos skyriui V. K. siūlomos prekės. Skyrių atstovams pasakius, kad prekės yra reikalingos, jos būdavo perkamos. Jis paaiškina, kad ligoninės pirkimų metodikoje nėra nurodyta iki kokios sumos perkant yra reikalinga atlikti tiekėjų apklausą ir įforminti tiekėjų apklausos pažymą. Kartais tą pažymą darydavo, kai turėdavo laiko, nes ji privaloma nebuvo. Kartais pildydavo, kai pirkimas buvo iki 3000 Eur. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymą taip pat nėra nurodyta iki kokios sumos perkant reikia pildyti pirkimo pažymą. Tai yra paliekama įstaigai spręsti. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo prekių, kurių vertė iki 3000 Eur. Tokiais atvejais pirkimą galėjo vykdyti iš vieno tiekėjo. Jokie teisės aktai nereikalauja surasti mažiausią kainą siūlantį tiekėją ar rinktis iš kelių tiekėjų. Bendrąja tvarka perkant prekes, jis surasdavo tiekėją ir užsakydavo prekes, o tuo atveju, kai V. K. būdavo atvykęs ir suderinęs prekių pirkimą su direktoriumi A. M., jis vykdydavo direktoriaus nurodymą pirkti iš V. K. atstovaujamos įmonės. Kokiais pagrindais V. K. atstovavo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - jis nežino. Kai jis atėjo dirbti į ligoninę, šios įmonės jau buvo ligoninės tiekėjais. Kieno realiai valdoma įmonė yra MB „(duomenys neskelbtini)“ - jis nežino. Jo užsakytos ir pristatytos prekės keliaudavo į ligoninės vaistinės sandėlį, o pateikus sąskaitą-faktūrą ligoninės buhalterija atlikdavo apmokėjimą už pristatytas prekes. Jis neatsimena, ar iš MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekių ar paslaugų, kai buvo reikalinga atlikti apklausą ir supildyti tiekėjų apklausos pažymą. Įstatymas numato tokiu būdu pirkti, kai pirkimo vertė yra virš 3000 Eur be PVM, nors ligoninės metodika to nenumato. Kalbant apie pirkimus iš MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkti iš šių tiekėjų jam visada nurodydavo direktorius. Jis pirkimų dėl generatoriaus ir UPSo nevykdė. Nieko negali pasakyti nei dėl remonto, nei dėl profilaktikos. Kas rengė pirkimo dokumentus ir kas vykdė darbus - jis nežino. Jis patvirtina, kad V. K. atvykdavo pas direktorių ir su juo susitardavo dėl pirkimo, o direktorius nurodydavo pirkti. Dažniausiai V. K. jau turėdavo išsirašęs sąskaitą-faktūrą, prekes būdavo atsivežęs arba pateikdavo vėliau. Kai prekės atvažiuodavo į ligoninės vaistinės sandėlį, iš sandėlio jis gaudavo sąskaitą-faktūrą, po to sąskaita faktūra būdavo apmokama. Jis netikrindavo prekių, ar jos visos buvo gautos, nes jas sutikrindavo vaistinės sandėlis. Jam V. K. neduodavo pinigų už pirkimus. Jokių susitarimų dėl kyšių davimo tarp jų nebuvo. Pagal pateiktą susipažinti 2020-10-01 garso ir vaizdo įrašą Nr. 2020-10-01 TO9.48.22UTC 2, kuris buvo atliktas restorane „Leleko“, esančiame Gedimino per. 49, Vilniuje, jis patvirtina, kad yra užfiksuotas šiame vaizdo įraše, tačiau jo turinio nekomentuos. Į klausimus, apie ką kalba su A. M. kai V. K. paklausia apie mašimą? Ką nupiešė ant popieriaus sakydamas, kad „galite prisimesti varžtais“, „ypač tokiais ženkliukais“? Kodėl sako „kas čia bus dabar?“ V. K. sako, „Nu, čia kas įvyko. Padarė už šitas“? Apie ką kalbama? Jūs sakote, kad jo kaina yra 750 Eur, savikaina – 650 Eur. Kas tas „jis“? Sakote „tie keturi, aš pasakiau, kad išeis, reiškia, išeis“. Kodėl Jūs garantuotas, jei sakėte kad nieko nesprendžiate? Priimdamas pinigus antrą kartą sakote „mhm“, V. K. sakant „Aš iš karto tau tada dar. Dar už vieną tada“. Apie ką kalbama? jis atsisakė atsakyti. Jis atsisakė atsakyti, už ką V. K. davė 50 Eur restorane „Leleko“.

Papildomos apklausos metu E. B. nurodė, kad patvirtina savo 2021-03-03 ir 2022-03-22 apklausų metu savo duotus parodymus, kiek tai liečia pirkimų tvarką ir 2020-10-01 jo priimtą kyšį iš V. K.. Nori papildyti, kad minėtą dieną, V. K. jam restorane „Leleko“, Vilniuje, davė 2 kartus po ne mažiau kaip 50 Eur, t. y. iš viso ne mažiau kaip 100 Eur už kraujo ir skysčių šildytuvų (2 vnt.) nupirkimą iš jo atstovaujamos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir pažadą pirkti dezinfekcinio skysčio ir 4 vnt. vežimėlių. Kiek pamena, viskas buvo nupirkta, išskyrus vežimėlius, tačiau kyšis buvo duotas ne už konkretų pirkimą, ar numatomą pirkimą, o už jo atstovaujamai įmonei naudingą jo (E. B.) palankumą, už tai, kad jis (E. B.) A. M. neatkalbinėtų įsigyti V. K. siūlomų prekių rasdamas pigesnių ar geresnių alternatyvų rinkoje. Kodėl kyšis buvo duotas per 2 kartus - jis nežino. Viskas įvyko kelių minučių bėgyje. Peržiūrėjus 2020-10-01 garso ir vaizdo įrašą Nr. 2020-10-01 TO9.48.22UTC2 gali pakomentuoti, kad pokalbio metu kalbėdami apie jo automobilio remontą, varžtus ir ženkliukus, pokštavo. Tuo būdu jis tikrai V. K. neprašė, neprovokavo duoti, nereikalavo kyšio. Pokalbio metu V. K. padėtus dokumentus ant stalo apipaišinėjo, ką tuo metu paišė - nepamena. Tolesnių pokalbio detalių komentuoti negali, nes iš to, ką girdi įraše, kur yra ne viskas girdima, negali prisiminti apie ką tiksliai buvo kalbama. Mano, kad, kaip įprastai, apie V. K. teikiamus savo parduodamų prekių pasiūlymus ligoninei, ligoninės poreikius ir apmokėjimą už pateiktas prekes .

Papildomos apklausos metu E. B. nurodė, kad dėl jam inkriminuoto kyšio priėmimo restorane „Leleko“ iš V. K. ir kyšio priėmimo automobilio remonto darbais iš V. D., epizodų aplinkybių paaiškina, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, papildymų neturi. Kaltu prisipažįsta dėl įtarime nurodytų veikų, labai gailisi, prašo pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

2020-10-14 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2020-10-01 nuo 12.48 val. restorane „Leleko“, esančiame Gedimino pr. 49, Vilniuje, vyko A. M., E. B. ir V. K. susitikimas. Susitikimo metu, A. M. išėjus, 13.47 val. V. K. padeda kairę ranką ant stalo, po to perduoda E. B. į kairę ranką galimai pinigus. E. B. juos įsideda į kairę kelnių kišenę. Kalbasi toliau. E. B. rašo. 13.48 val. E. B. paima įmautę su dokumentais nuo stalo. Šiek tiek ištraukia dokumentą. Jį skaito. Padeda atgal. E. B. vėl parašo. 13.52 val. V. K. kaire ranka po stalu perduoda E. B. į kairę ranką galimai pinigus. E. B. juos įsideda į kairę kelnių kišenę. Pokalbio metu tarp E. B. ir V. K. kalbama apie dezinfekantų nupirkimą. E. B. pažada pirkti vežimėlius ir sako, kad pirštinių nepirks.

Reikšmingas pokalbis nuo 13.47 val. (V. K. perduodant pinigus):

V – Nu, čia kas įvyko. Padarė už šitas. Bet, tiesa, taip.

E – Va, dėl to.

V – Jo. Aš dabar pasakysiu. Vietoj dvidešimt keturių, bus dvidešimt šeši dezifekantai.

E – Gerai. Dabar dėl to.

V – Dvidešimt šeši. Nu.

E – Realiai to kainą, man emeilas, ir jisai matė, ir K. atsiuntė, jo kaina yra septyni penkiasdešimt eurų. Realiai. Nebent ten kažkas bus tokio.

V – Gal kad pridėtų.

E – Ne, aš nežinau.

E – Jo.

E – Vežimėliai.

V – Tai jeigu tu gali gauti pigiau, tada tu tai per tave gal darom, pasirodyt. Aš nežinau.

E – Hm. Hm. Aš tau numesiu kontaktus. Už tokią kainą gali daryti, ten savikaina atsistos, jeigu aš gerai atsimenu, jeigu aš gerai atsimenu, šeši penkiasdešimt jo savikaina.

V – Nu, tai susirašysim tada.

E – Mhm.

E – Tie keturi, aš pasakiau, kad išeis, reiškia, išeis.

V – Nu, tai tada mes praktiškai, nesakau, gali šis tas.

E – Šiurkšt.

V – Atsargiai, (n.ž.), pratempsiu. Su pirštinėm blogai, a ne?

E – Su pirštinėm kol kas stop. Kol mes kol mes nepraeisim visas tas nesąmones, kai praeisim (n.ž.) su savivaldybe visi tie patikrinimai, tada vėl (n.f.).

V – Gerai, tai tada šituos. Nu, tik pasižiūrėk, kada ir ką, ir kaip ten, kaip dezi dezi kitą savaitę, savo (n.ž.) pasakiau antradienį, trečiadienį, tai pasižiūrėk, gerai? O šituos veidus tuos tai bus, tuos tai to. Kuom šitie geri dar iki pietų, čia galim. Tik tai kokybiškom turbūt kokybišku.

E – Dar vieną atneškit kolos, jo.

P – Gerai.

V – Kokybiškos ten priemonės. I tu visada man parašyk, e, aš rimtai, nelabai gaunasi tas (n.ž.) man dar paskui, žinai, man realiai parašyt, a ne? Faktiškai jeigu jinai galės kitą savaitę, vat, už šituos padaryti kažkiek, čia dabar dar tą gal.

V – Gal rimtai.

E – Tai kitą savaitę.

E – Aišku, padarys. Kuda ona dienietsa. M.

V – Aš iš karto tada tau dar. Dar už vieną tada.

E – Mhm.

V – O visą kitą savaitę atvažiuosiu, e, tai tada, jeigu tau greičiau, tada aš, nu, nebent pavedimu tada aš galėsiu suskaičiuot.

Nuo 13:52:22 pokalbis nereikšmingas.

2021-04-28 – 2021-04-30 apžiūros protokolu apžiūrėti L. M., AB „SEB bankas“ sąskaitų duomenys, kuriame fiksuota:

Pinigai išgryninti iš L. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini):

- 2020-09-28 12.41 val. 1900 Eur bankomate (kortelė ...673121 ATM PC GO9, Vilniuje);

- 2020-10-01 11.50 val. 1000 Eur bankomate (card... 3121 Gedimino pr. 44, Vilniuje) <...> (b.t. 3, b.l. 198-199) (ataskaita apie klientus, 8 lapas).

Atsakydami į 2021-02-02 reikalavimą Nr. 4-08-61 VšĮ (duomenys neskelbtini) 2021-03-09 raštu Nr. V3-176 pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras:

1. 2020-10-01 PVM sąskaita faktūra LUS Nr. 0289, kur pardavėjas – MB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – VšĮ (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas – skysčių, kraujo šildytuvas, 1 vnt., suma be PVM – 2500 Eur, suma su PVM – 3025 Eur. Viršutiniame dešiniajame kampe direktoriaus A. M. spaudas, parašas ir spaudas „Apmokėti“ su nurodyta data – 2020-10-01;

2. 2020-10-01 PVM sąskaita faktūra LUS Nr. 0290, kur pardavėjas – MB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – VšĮ (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas – dezinfekavimo skystis aparatui, 8 vnt., suma be PVM – 2640 Eur, suma su PVM – 3194,40 Eur. Viršutiniame dešiniajame kampe direktoriaus A. M. spaudas, parašas ir spaudas „Apmokėti“ su nurodyta data – 2020-10-01.

Apklausiamas kaip įtariamasis V. K. nurodė, kad dėl 2020-10-01 epizodo pripažįsta, kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje (2020-10-01 13.47 val. ir 13.51 val. restorane „Leleko“, esančiame Gedimino pr. 49, Vilniuje) jis perdavė A. M. ne mažiau 50 Eur kyšį, ir E. B. per 2 kartus davė ne mažiau kaip po 50 Eur kyšį. Tai atsimena todėl, kad vienu kartu mažiau nei 50 Eur neduodavo. Kyšių davimo faktų neneigia, bet tiksliai aplinkybių neatsimena. Davė kyšius už tą patį kaip visada, už palankumą, gerų santykių palaikymą. A. ir E. būnant kartu, jiems kyšio bendrai nedavė. Jiems pinigus visada duodavo atskirai. Papildomai V. K. nurodė, kad 2020 m. užsiėmė ir užsiima konsultacine veikla, t. y. konsultuoja įmones, kurios nori parduoti medicininę įrangą ir priemones, turi galvoje MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „.“. Jos yra pagrindinės konsultuojamos įmonės. Šioje srityje turi ilgametę patirtį, nes turi medicininį išsilavinimą, turi internatūrą, rezidentūros neturi, todėl pasikeitus įstatymams negali praktikuoti kaip gydytojas, be to, apie 20 metų, kaip vadybininkas, pardavinėjo medicininę įrangą ir priemones dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu nėra, sutarčių dėl konsultavimo paslaugų teikimo pasirašęs nėra. Jis konsultuodamas šias įmones domėjosi medicininių prekių poreikiu gydymo įstaigose visoje Lietuvoje. Jo asmeninis galutinis tikslas buvo ieškoti galimybių, kad kokia gydymo įstaiga priimtų į rezidentūrą ir apmokėtų ją. Jis padeda parduoti prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydymo įstaigoms. Pagrindinė gydymo įstaiga su kuria palaiko ryšius yra (duomenys neskelbtini), su kitomis įstaigomis sukontaktuoti 2020 m. nepavyko dėl karantino. Ilgametės pažintys yra daugelyje gydymo įstaigų, tačiau į (duomenys neskelbtini) vykdavo dažniau. (duomenys neskelbtini) su visais geri santykiai, t. y. su tais, kurie dirba ilgiau nei 10 metų. Draugiškus santykius palaiko su R. skyriaus vedėju A. D., direktoriumi A. M., specialistu viešiesiems pirkimams E. B., buhaltere L. M.. Jis į (duomenys neskelbtini) atvykdavo 1 ar 2 kartus per mėnesį. Jis, kai atvykdavo darbiniais klausimais, E. ir vyresniųjų slaugytojų arba jas pavaduojančių slaugytojų (pažįsta visas), klausdavo, koks medicininių prekių poreikis ligoninėje. Sužinojęs prekių poreikį, visų pirma eidavo pas L. M.. Be L. pritarimo A. M. prekių neužsakinėdavo. Kai su A. ir su L. suderindavo ligoninės perkamų prekių kiekius, L. pasakydavo, kokios sumos konkrečiai ji norėdavo kaip kyšio. Ji yra įvardijusi sumas nuo 200 Eur iki 1500 Eur. Kiek L. M. reikalaudavo pinigų, tiek jai ir duodavo. Kartais L. liepdavo atvažiuoti ir atiduoti jai pinigus, kitaip ji nedarys pavedimo, arba sakydavo, kad stabdys prekių pirkimą iš jo konsultuojamų įmonių. Po to, kai L. padarydavo mokėjimo pavedimą už prekes, V. K. skambindavo MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. M., kurios paprašydavo atlikti pavedimą. L. M. atlikdavo pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą SEB kortelę, kuri buvo duota jam naudotis. Jis bankomate išsigrynindavo pinigus. Pinigų dalį atiduodavo kaip kyšius. Būtinai duodavo dalį L., kitiems nebūtinai, nes kiti nespaudė. Pinigų kaip kyšių reikalavo tik L., daugiau niekas nereikalavo, jiems jis duodavo pats. L. apie tai, kokiu tikslu V. K. naudojo tuos pinigus, nežinojo. Jis E. B. yra davęs pinigų kaip kyšį dėl gerų darbinių santykių palaikymo, dėl informacijos gavimo apie prekių poreikius. Be to, E. B. rengdavo viešųjų pirkimų dokumentaciją. Su E. B. bendrauti buvo malonu ir jis buvo naudingas. E. B. yra davęs pinigų kaip kyšį keletą kartų, tiksliai kiek nepamena. Sumos buvo nedidelės apie 100-200 Eur. Pinigus jam paduodavo dažnai lauke tiek Klaipėdoje, tiek Plungėje. Yra buvę atvejų, kad su juo susitiko kavinėje netoli Gedimino prospekto, Vilniuje. Kavinės nepamena, taip pat nepamena, ar ten perdavė pinigus E., tačiau paties fakto, kad jam perdavinėjo pinigus, neneigia. Jis A. M. taip pat duodavo pinigų. Juos duodavo pats, savo iniciatyva. Sumos buvo nedidelės apie 100-400 Eur. A. M. buvo reikalingas kaip ligoninės vadovas, kuris galėjo įtakoti pardavimus ligoninei. Pinigų A. duodavo ne kiekvieną kartą pirkdamas prekes iš ligoninės. Kartais apie 100-200 Eur jis duodavo vyresniajai operacinės slaugytojai V. R. ar R., tiksliai pavardės nežino. Iš jos pusės jokio spaudimo nebuvo. Iš jos gaudavo duomenų apie operacinei reikalingų prekių poreikį, todėl duodavo jai pinigų. Jis yra davęs S. P. pinigų už tai, kad rinktųsi jo konsultuojamas įmones kaip generatoriaus priežiūros paslaugų tiekėjus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo kartas nuo karto, bet ne dažniau kaip į pusmetį vieną kartą. Pinigų davė simboliškai 150-200 Eur, tikslios sumos nepamena. Kyšių davimas ligoninės darbuotojams vyko gal 2-3 metus.

Apklausiamas kaip įtariamasis A. M. nurodė, kad 2007 m. atėjęs vadovauti į (duomenys neskelbtini) susipažino su V. K. kaip įmonės, prekiaujančios medicininėmis priemonėmis, atstovu. V. K. jau buvo ligoninėje žinomas tiekėjas. Tarp jo ir V. K. kažkokio susitarimo, kad pirks tik iš jo - nebuvo. V. K. atstovavo įmonių: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ interesus. 2019-2021 m. V. K. atstovaujamos įmonės (MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) laimėdavo mažos vertės pirkimus ligoninėje. Kiek pamena, pirko lentas, kraujo šildytuvus ir kitas medicinines prekes. Metų bėgyje vyksta einamieji pirkimai (baigiantis priemonėms, atsiranda poreikis įsigyti naujų, būtinų ligoninės darbui), kurie nenumatyti metiniuose poreikiuose. Kai skubiai reikia įsigyti medicinines prekes, ligoninės skyrių vedėjai kreipiasi kartais raštu, o kartais žodžiu į viešųjų pirkimų specialistą E. B.. Kartais susirinkimų metu viešai būna išsakomas poreikis, į tai taip pat yra reaguojama. Žinodamas einamųjų prekių poreikį E. B. kreipiasi į jį, norėdamas gauti patvirtinimą, ar galima vykdyti pirkimą. Jis pas ligoninės vyr. buhalterę L. M. pasitikslina dėl faktinės galimybės įsigyti prekių. pastarajai pasakius, kad ligoninė turi pakankamai lėšų šiam pirkimui vykdyti, jis leisdavo E. B. vykdyti pirkimą. E. B. atsakingas už procedūros įforminimą. V. K. yra pažįstamas su skyrių vedėjais, vyriausiomis slaugos administratorėmis. Jis pristatinėdavo savo atstovaujamų įmonių prekes ir iš jų sužinodavo einamųjų prekių poreikį. V. K. žinodamas poreikį ateidavo pas jį prašyti pritarimo, kad būtų leista iš jo atstovaujamų įmonių įsigyti jo platinamų prekių. Pasitaikydavo atvejų, kad priemonės būdavo perkamos iš V. K. įmonių. Mano, kad V. K. užsukdavo su panašiais prašymais kaip ir pas jį, taip ir pas E. B.. Kartais, galimai įtarime nurodytomis datomis ir vietose (į kabinetą pinigų neatnešdavo), išreikšdamas tam tikrą dėkingumą už V. K. naudingą bendravimą ir santykius, V. K. duodavo jam pinigų. Pinigų duodavo ne mažiau 50 Eur iki ne daugiau 100 Eur vienu metu. Papildomai A. M. dėl 2020-10-01 epizodo restorane „Leleko“, Vilniuje, jam pateikus susipažinti 2020-10-14 slapto sekimo protokolą ir vaizdo bei garso įrašu, paaiškino, kad iš vaizdo įrašo supranta, kad yra kavinėje. Iš balsų atpažįsta kartu buvusius asmenis: V. K. ir E. B.. Kokioje kavinėje ir kada vyksta susitikimas, neatsimena. Apie ką kalbėjo kavinėje, taip pat nepamena. Pokalbio metu tikėtina, V. K. siūlo kokias nors prekes. Pokalbio gerai neįgirdi, todėl pakomentuoti plačiau negali. Pripažįsta, kad V. K. jam davė, o jis priėmė iš jo pinigus. Mano, kad ne mažiau 50 Eurų (galėjo būti 50 Eur, bet ne daugiau kaip 100 Eur). Tikslios sumos nepamena. V. K. jam davė pinigų ne už konkretų pirkimą, o palankumą ir santykių palaikymą.

Dėl kyšio priėmimo 2021-02-24 iš V. K.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021-02-24 V. K. jokio kyšio nedavė, o jis iš V. K. jokių pinigų neėmė. Tie pinigai, kurie kratos metu buvo rasti E. B. automobilyje (700 Eur) buvo paskolinti sesers L. J., sumokėti už buto nuomą ir ūkinėms reikmėms. Tą mėnesį skolinosi, nes neužteko pinigų savo poreikiams patenkinti. Galėjo būti, kad jis 2021-02-24 V. K. parvežė į Klaipėdą, nes pasitaikydavo atvejų, kad paveždavo. Papildomai nurodė, kad pasilieka prie 2022-05-05 apklausos metu duotų parodymų, 2021-02-24 iš V. K. pinigų neėmė, su V. K. dalyvauti akistatoje atsisako.

Papildomos apklausos metu E. B. nurodė, kad dėl jam inkriminuoto 2021-02-24 600 Eur kyšio priėmimo iš V. K. epizodo gali paaiškinti, kad galimai minėtą dieną, po darbo (darbą ligoninėje baigė apie 16 val.), jis parvežė savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. iš Plungės į Klaipėdą. Galėjo būti, kad V. K. parvežė ir paleido automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Arena“, adresu Taikos prospekte. Apie ką su V. K. kalbėjo automobilyje ir kokiu metu, kokiomis aplinkybėmis V. K. jam padavė pinigus - neatsimena. Bet jis patvirtina, kad V. K. yra jam davęs 600 Eur kažkada, todėl galvoja, kad tai galėjo būti būtent 2021-02-24. Jis pinigus iš V. K. paėmė. Mano, kad V. K. pinigus davė už tai, jog jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų specialistu, maloniai su juo bendrautų, konsultuotų, pasakytų apie VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininių priemonių poreikį. Pinigus V. K. davė ne už konkretų pirkimą, o už jo palankumą. Jis duodamus pinigus paėmė. Papildomai paaiškina, kad kratos metu jo automobilyje rasti pinigai - 700 Eur, tikrai buvo ne gauti iš V. K., o 2021-03-03 jam paskolinti sesers L. J.. Jis kaltu prisipažįsta dėl įtarime nurodytų veikų, labai gailisi, prašo pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2021-11-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad fiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai:

- 2021-02-19 11.32 val. pokalbis Nr. 1463, V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kalba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu L. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)): V. K. kalba, kad vieną lyg ir atmetė, kito neatmetė (tikėtina, kad pasiūlymus), sako, kad sutvarkytų ir pasakytų, kas L. D. gaunasi. L. D. sako, kad prasidėjo nesibaigiantys vargai, V. K. pritaria ir sako, kad reikės kažkokiu būdu važiuoti kitą savaitę. V. K. sako, kad per atstumą negali susikalbėti, visi nori prasigyventi. V. K. už kateterius iki pirmadienio ryto grynais arba pavedimu žada atiduoti pinigus ir sako dėl tokios sumos neužtempinėti. L. D. sako, kad su pinigais striuka.

- 2021-02-21 15.06 val. pokalbis Nr. 1506, V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kalba su VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)): V. K. domisi, ar A. M. neplanuoja važiuoti į Vilnių. A. M. sako, kad neturi tokio būtinumo, nebent reikėtų vakcinų. V. K. nurodo, kad jeigu A. M. neplanuoja atvykti į Vilnių, atvažiuotų jis. A. M. sako, kad antradieniais ir ketvirtadieniais dirba nuotoliniu būdu ir V. K. nurodo pirmadienį nevažiuoti. V. K. žada paskambinti rytoj po pietų.

- 2021-02-24 14.53 val. pokalbis Nr. 1609, V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kalba su L. M., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, V. K. draugė (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)): L. M. klausia, kaip viskas sekėsi. V. K. nurodo, kad gavo suvestinę, bandys prisiminti, kas ten gali būti. Sako, kad turi sumas ir numerius. Sako, kad greičiausiai važiuos į Klaipėdą. L. M. klausia, kokia vado nuotaika. V. K. nurodo, kad tvarkoj, tik kad mėnesiui išeina, operuos akis, į ką L. M. atsako, kad tada gerai, kad V. K. šiandien nuvažiavo. V. K. sako, kad nieko nebebūtų jau kitą savaitę, neverta ir važiuoti. L. M. klausia apie ateities planus, V. K. nurodo, kad ten dabar pastoviai patikrinimas ant patikrinimo ir šiandien padarė daugiau negu tikėjosi, be to, su kiekvienu (ligoninėje) reikia pabendrauti, visi nori dėmesio.

Iš 2021-03-02 V. K. asmens kratos protokolo matyti, jog iš jo buvo paimtos Šiaulių banko kortelė Mastercard, išduota L. R. K., ir SEB banko kortelė, išduota L. M..

Iš 2021-03-29 AB Šiaulių banko raštu Nr. S21-05497-c pateiktos informacijos matyti, kad:

- 2021-02-24 14:10:42 buvo išduoti grynieji pinigai nuimant juos bankomate nuo L. R. K. AB Šiaulių banko sąskaitos banknotais: 2 vnt. po 5 Eur, 3 vnt. po 10 Eur, 3 vnt. po 20 Eur, 4 vnt. po 50 Eur, iš viso 300 Eur;

- 2021-02-24 20:10:03 4 vnt. po 10 Eur, 3 vnt. po 20 Eur, 2 vnt. po 50 Eur, iš viso 200 Eur.

- taip pat pateiktos bankomato vaizdo kameros nuotraukos, kuriose matyti, kad 14.10 val. iš bankomato, esančio Tumo-Vaižganto gatvėje Plungėje, ir 20.10 val. iš bankomato, esančio Turgaus 1, Klaipėdoje, pinigus išima V. K..

Iš 2021-03-30 AB SEB banko rašto Nr. SEBLT/21/CR12241 matyti, kad jame nurodoma, jog AB SEB banko bankomate Nr. 20440008, esančiame Taikos pr. 64, Klaipėdoje, buvo išmokėti 600 Eur kupiūromis po 50 Eur bei pateiktos L. M. banko sąskaitų finansinių operacijų išrašai.

Iš 2021-04-28 – 2021-04-30 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtos L. M., AB „SEB bankas“ sąskaitų duomenys. Nustatyta, kad pinigai išgryninti iš sąskaitos (duomenys neskelbtini):

- 2021-02-23 13.32 val. 200 Eur bankomate (kortelė ...207447 ATM PC GO9/Vilnius);

- 2021-02-23 13.34 val. 200 Eur bankomate (kortelė ...207447 ATM PC GO9/Vilnius);

- 2021-02-24 12.39 val. 700 Eur bankomate (kortelė ...207447 MEDUS ATM TuvoVaizgan/Plunge);

- 2021-02-24 12.40 val. 500 Eur bankomate (kortelė ...207447 MEDUS ATM TuvoVaizgan/Plunge);

- 2021-02-24 17.41 val. 600 Eur bankomate (kortelė ...207447 MEDUS ATM Taikos pr.64, Klaipėdoje).

Iš UAB „Worldline Lietuva“ 2021-04-29 rašto Nr. 53 matyti, kad Medaus Tinklo bankomate AWL00833, esančio J. Tumo - Vaižganto g. 81, Plungėje, įvykdytos 2 išgryninimo operacijos, kurių metu išimta: 12:39:20 - 700 Eur (10 vnt. banknotų po 20 Eur ir 10 vnt. banknotų po 50 Eur) ir 12:40:11 - 500 Eur (8 vnt. banknotų po 10 Eur ir 6 vnt. banknotų po 50 Eur).

Apklausiama kaip liudytoja L. M. nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove yra nuo 2020 m. vasario mėnesio. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ji yra vykdžiusi bankinius pavedimus į savo SEB sąskaitą. Ji duodavo V. K. savo asmeninę SEB bankinę kortelę. (duomenys neskelbtini) yra MB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Ligoninei yra parduodamos medicininės priemonės. V. K. ligoninėje lankosi dėl MB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirba jokiais pagrindais. Ji žino, kad V. K. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), bendravo su darbuotojais, bet su kokiais ir apie ką - nežino. V. K. nėra prašęs, kad ji pervestų pinigų į savo SEB banko sąskaitą, kuria kartais disponuoja V. K.. Jai nieko nėra žinoma apie tai, kad V. K. (duomenys neskelbtini) darbuotojams būtų mokėjęs kyšius grynaisiais pinigai.

Iš 2021-03-04 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos E. B. naudojamame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas baltas vokas, kuriame buvo 700 Eur (kupiūromis po 50 Eur).

Apklausiama kaip liudytoja L. J. nurodė, kad yra E. B. sesuo. 2021-03-03 ryte, galėjo būti nuo 7 val. iki 8.30 val., ji paskolino E. B. 700 Eur. Datą atsimena, kadangi tą pačią dieną E. B. buvo sulaikytas. Pinigus, sudėtus į voką, perdavė E. B., kai šis atvažiavo automobiliu iki jos darbo. E. B. sakė, kad pinigai reikalingi sumokėti už buto nuomą ir rūbams.

Apklausiamas kaip įtariamasis (tame tarpe - ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją) V. K. nurodė, kad užsiima konsultacine veikla, t. y. konsultuoja įmones, kurios nori parduoti medicininę įrangą ir priemones, turi galvoje MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dar kelias yra konsultavęs, bet pagrindinės yra šios. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu nėra, sutarčių dėl konsultavimo paslaugų teikimo pasirašęs nėra. Jis konsultuodamas šias įmones domėjosi medicininių prekių poreikiu gydymo įstaigose visoje Lietuvoje. Jis padeda parduoti prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydymo įstaigoms. Pagrindinė gydymo įstaiga su kuria palaiko ryšius yra (duomenys neskelbtini). Dėl 2021-02-24 epizodo jis nurodė, kad 2021-02-24 jis atvyko į (duomenys neskelbtini) norėdamas susitikti su ligoninės darbuotojais: A. M., S. P., E. B., V. R. ir L. M.. Iš anksto V. K. jiems pinigų duoti neplanavo. Dalį pinigų kartu su savimi turėjo, o dalį pinigų išsigrynino nuimdamas juos bankomate (tiksliai neatsimena iš kurio bankomato nusiėmė pinigus, nes „Maxima“ parduotuvės viduje, Plungėje, yra SEB ir Swedbank bankomatai). Jis nepamena, ar pinigus ėmė nuo L. M. banko kortelės, ar savo mamos banko kortelės. L. jį paremia sunkiu momentu, todėl davė naudotis šia kortele. Jis išgrynino po 1200 Eur per du kartus, jei teisingai pamena. Pirmiausia susitikęs su visais išvardintais žmonėmis, jis sužinojo prekių poreikį: V. užsakė chirurginių siūlų, atsiurbimo vamzdelių; S. perdavė dokumentus patvirtinančius, kad atlikta generatoriaus apžiūra, kad juos nuvežtų UAB „(duomenys neskelbtini)“; E. nieko neužsakė; A. patvirtino užsakymus, o L. netrukdė. Pas minėtus žmones V. K. lankėsi du kartus. Antrąjį kartą nunešė minėtiems asmenims pinigų, tai nebuvo atsiskaitymas už tos dienos užsakymą. Kadangi ilgai nebuvo, tai juos norėjo pamaloninti. Pinigų davė ne už vienkartinį jų tos dienos veiksmą, o už gerų santykių palaikymą ateičiai, kad užsakinėtų prekes iš jo, o L., kad netrukdytų dirbti. Apie pietus jis jiems davė pinigų: A. - 1000 Eur, S. - 350 Eur jo kabinete, V. - 400 Eur, L. - 1500 Eur. E. davė 600 Eur jo naudojamame automobilyje ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), markės nežino, juodos spalvos) prie p/c „Rimi“, prie Švyturio arenos Klaipėdoje, apie 17 val., kai E. B. parvežė jį į Klaipėdą. Nė vienas iš nurodytų asmenų jo neprašė, nereikalavo, neprovokavo duoti jiems pinigų, išskyrus L..

Apklausiamas kaip įtariamasis A. M. nurodė, kad 2007 m. atėjęs vadovauti į (duomenys neskelbtini) jis susipažino su V. K. kaip įmonės, prekiaujančios medicininėmis priemonėmis, atstovu. V. K. atstovavo įmonių: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ interesus. 2019-2021 m. V. K. atstovaujamos įmonės (MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) laimėdavo mažos vertės pirkimus ligoninėje. Kiek pamena, pirko lentas, kraujo šildytuvus ir kitas medicinines prekes. Žinodamas einamųjų prekių poreikį E. B. kreipiasi į jį, norėdamas gauti patvirtinimą, ar galima vykdyti pirkimą. Jis pas ligoninės vyr. buhalterę L. M. pasitikslina dėl faktinės galimybės įsigyti prekių. Pastarajai pasakius, kad ligoninė turi pakankamai lėšų šiam pirkimui vykdyti, jis leisdavo E. B. vykdyti pirkimą. V. K. yra pažįstamas su skyrių vedėjais, vyriausiomis slaugos administratorėmis, iš kurių sužinodavo einamųjų prekių poreikį. V. K., žinodamas poreikį, ateidavo pas jį prašyti pritarimo, kad būtų leista iš jo atstovaujamų įmonių įsigyti jo platinamų prekių. Mano, kad V. K. užsukdavo su panašiais prašymais ir pas E. B.. Kartais, išreikšdamas tam tikrą dėkingumą už naudingą bendravimą ir santykius, V. K. duodavo jam (A. M.) pinigų. Pinigų duodavo ne mažiau 50 Eur iki ne daugiau 100 Eur vienu metu.

Apklausiama kaip įtariamoji L. M. nurodė, kad jai susidarė įspūdis, kad V. K. yra MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, t. y. atstovaudavo šias įmones. Įgijus prekes (paslaugas) iš V. K. atstovaujamų įmonių, V. K. jos prašydavo kuo greičiau atlikti mokėjimus, nes įmonėms trūkdavo apyvartinių lėšų. Taip jai sakydavo V. K.. Ji atlikdavo pavedimus. Už tai, kad būtų greičiau padaryti minėti pavedimai, V. K. jai pasiūlydavo atsiskaityti pinigais, t. y. jai pasakydavo, kad neliks skoloje, jei ji kuo greičiau padarys pavedimus. Ji padarydavo pavedimus kuo greičiau. Ji tokius atsiskaitymus už greitesnį lėšų pervedimą už prekes, suprato kaip dovanas už minėtą paslaugą. Toks V. K. atsilyginimas jai grynaisiais pinigais už greitesnį lėšų pervedimą už prekes, paslaugas vyko 2020 m. ir šiais metais. Dėl įtarime nurodyto antro epizodo, patvirtina, kad praeitą savaitę, nepamena, ar tai buvo trečiadienis, į ligoninę buvo atvažiavęs V. K.. Ji tą dieną nuo 12 iki 13 val. su juo susitiko už įstaigos (ligoninės) ribų - prie IKI parduotuvės, Vytauto gatvėje, Plungėje. V. K. įlipo pas ją į mašiną ir jai davė 500 Eur, kupiūromis po 20, 50 Eur. Ji suprato, kad pinigai už tai, kad kuo greičiau atsiskaitytų su minėtomis įmonėmis už jų suteiktas paslaugas ir parduotas prekes.

Apklausiamas kaip įtariamasis S. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pripažino, kad 2021-02-24 apie 12 val. savo tarnybiniame kabinete, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš V. K. savo naudai tiesiogiai priėmė 350 Eur kyšį už tariamą generatoriaus profilaktinį patikrinimą, kurį turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir gerų santykių palaikymą.

Apklausiama kaip įtariamoji V. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pripažino, kad 2021-02-24, pirmoje dienos pusėje, V. K. būdamas ligoninėje užėjo pas ją į kabinetą norėdamas, kad ji iš jo skyriui užsakytų dezinfekcinio skysčio. Ji užsakė iš V. K. gal 24 butelius šios priemonės. Ji matė, kad V. K. prieš išeidamas po dokumentais, gulinčiais ant jos darbo stalo, pakišo pinigų. V. K. išėjus, ji pasižiūrėjo ir pamatė, kad ten buvo padėti 400 Eur, banknotais po 50 Eur. Ji suprato, kad V. K. tuos pinigus paliko už užsakymo dezinfekcinei priemonei pateikimą. Ji pinigus pasiliko ir išleido savo reikmėms.

BK 225 straipsnio 1 dalį baudžiamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo už savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis sutinka su jam prokurorės siūloma bausmės rūšimi (bauda), tačiau prašo sumažinti skiriamos baudos dydį dėl šiuo metu turimų finansinių sunkumų (išlaiko nepilnametį sūnų ir turi finansinių įsipareigojimų antstoliams) bei leisti paskirtą baudą išsimokėti dalimis per 24 mėn.

Teismas, skirdamas E. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. B. – brandaus amžiaus, administracine tvarka baustas, neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą, už apysunkio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 100 MGL iki 4 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. B. paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam E. B. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 68² straipsnyje, kuri, teismo vertinimu, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prašo skirti jam kuo mažesnį baudos dydį, kadangi jo turtinė padėtis yra sudėtinga. Jis išlaiko nepilnametį sūnų ir turi finansinių įsipareigojimų antstoliams. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš kaltinamojo E. B. parodymų, kitų asmenų (V. K., L. M., A. M., A. K., G. F. ir kt.) parodymų, procesinių prievartos priemonių bei kitų neviešo pobūdžio veiksmų atlikimo metu užfiksuotų duomenų, išreikalautų, pateiktų savanoriškai duomenų, apžiūrų protokolų ir kitų byloje surinktų duomenų, nustatyta, kad E. B. iš nusikalstamų veikų gavo 2305 Eur materialinės naudos, todėl pinigai (2305 Eur), konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų rezultatas.

2022-05-03 prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pinigams - 700 Eur, kurie rasti pas E. B. kratos, atliktos 2021-03-04, metu. Kaltinamojo E. B., liudytojos L. J. parodymai iš esmės patvirtina, kad šie pinigai kratos atlikimo metu jau priklausė E. B., todėl turto konfiskavimas nukreiptinas į šias lėšas, o laikinas kaltinamojo E. B. nuosavybės teisių apribojimas šioms piniginėms lėšoms - 700 Eur, kurios saugomos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - skaitmeninės laikmenos Nr. CD-04-042-22 (kopija), 1 vnt., ir Nr. L-08-482 (kopija), 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos; skaitmeninė laikmena Nr. CD-04-068-22 (kopija), 1 vnt., kuri yra priedas prie 2020-10-14 slapto sekimo protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina jo lydimąjį dokumentą surašiusiai ikiteisminio tyrimo įstaigai - Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (2020 m. liepos mėn. ir 2020-10-01 epizodas) - 140 MGL (7000 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (2020-10-01 epizodas) - 140 MGL (7000 Eur) dydžio bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (2021-02-24 epizodas) - 140 MGL (7000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir E. B. skirti 210 MGL (10500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą E. B. savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams atimti teisę dirbti darbą valstybės tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti iš E. B. 2305 Eur valstybės nuosavybėn.

Iki turto konfiskavimo įvykdymo palikti galioti 2022-05-03 prokuroro nutarimu skirtą laikiną E. B. nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms - 700 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas Nr. CD-04-042-22 (kopija), 1 vnt., ir Nr. L-08-482 (kopija), 1 vnt., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; skaitmeninę laikmeną Nr. CD-04-068-22 (kopija), 1 vnt., grąžinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.