Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, veikos padarymo metu nedirbo, šiuo metu dirbantis pas A. R., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2, 3 d., - 1 m. l. a., pritaikius 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m;

2) 2001-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str., subendrinus su 2000-01-26 nuosprendžiu - 1 m. 1 mėn. l. a., 2002-08-06 paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 1 d. paskirtos l. a. bausmės;

3) 2004-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 213 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - 7 mėn. l. a., 2004-12-15 paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėn. 5 d. paskirtos l. a. bausmės;

4) 2005-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epiz.), 64 str. 2 d., subendrinus su 2004-09-22 nuosprendžiu - 1 m. 2 mėn. l. a. 2006-08-11 paleistas atlikus bausmę;

5) 2007-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 d. - 1 m. 3 mėn. l. a., 2008-07-04 paleistas atlikus bausmę;

6) 2009-07-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 9 mėn. l. a., 2010-09-23 paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 4 d. paskirtos l. a. bausmės;

7) 2012-11-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. l. a., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

8) 2013-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 ir 4 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., subendrinus su 2012-11-30 nuosprendžiu - 3 m. l. a.;

9) 2014-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 641 str. - 8 mėn. l. a.;

10) 2014-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 183 str. 1 d., - 9 mėn. l. a., taikytas 64-1 str. - 6 mėn. l. a., 63 str. 1, 4, 9 d. ir paskirta galutinė subendrinta - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11) 2015-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1d.- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., ši bausmė iš dalies sudėta su 2014 02 04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

12) 2017-12-08 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį ir 60 MGL (2280 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL (1520 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir skirta galutinė bausmė - 38 MGL (1444 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

13) 2019-02-12 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atlikęs, 2020-03-02 paleistas iš pataisos namų, teistumas pagal 2017-12-08 nuosprendį neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. kovo 08 dieną, apie 07.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (Alcotest 7510 prietaiso Nr. ARRK-0090, 2024-03-08 07.55 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, 08.14 val. nustatytas 2.11 promilių neblaivumas), vairavo mopedą BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ryte atsikėlęs išgėrė daugiau nei pusę butelio degtinės, draugė to nematė. Geriant degtinę jam paskambino draugas ir pakvietė atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini) miestą, pakalbėti dėl darbo, todėl jis išvažiavo pas draugą, nors buvo neblaivus. Kaltinamasis pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, bandė gydytis, bet nesėkmingai. Vairuodamas mopedą nesijautė apsvaigęs. Mopedas priklauso jam (kaltinamajam), tačiau jis neturi dokumentų, nes juos yra pametęs. Su nustatytu girtumu sutiko, žinojo, kad vairuoti neblaiviam negalima. Posėdžio metu nurodė, kad dirba nelegaliai, tačiau artimiausiu metu jį įdarbins oficialiai. Jei teismas paskirtų baudą, jis galėtų sumokėti baudą dalimis. Jis sutinka ir su prokurorės siūloma bausme. Dėl mopedo konfiskavimo sutinka. Niekada nėra turėjęs vairavimo teisės.

Kaltinamasis D. J., apklausiamas policijos pareigūnų, 2024-03-12 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, ten augo, tačiau pastaruosius trejus metus (nuo 2021 m. vasaros) gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo draugę V. G.. Jis vairuotojo pažymėjimo jokiai transporto priemonei niekada nėra įgijęs. 2023 metų pavasarį, kiek prisimena, gegužės mėnesį, internete (neprisimena skelbimo portalo) rado parduodamą mopedą, kurio pavadinimo ir modelio nežino. Pasiskambino nurodytu telefono numeriu, suderino dėl minėto mopedo pirkimo – pardavimo. Jam tą pačią dieną atvežė pardavėjas tą mopedą iki namų, jis sumokėjo 270 eurų. Surašė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyti jo ir pardavėjo duomenys, bei sumokėta 270 eurų suma. Pardavėjo duomenų nepamena, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Pardavėjas buvo vyras. Kas prieš tai buvo savininkas, nepamena. Šią pirkimo - pardavimo sutartį 2023 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, jis pametė, nes buvo pasidėjęs po mopedo sėdyne, dėtuvėje, kartu su kitais mopedo dokumentais, tai yra registracijos liudijimu bei techninės apžiūros dokumentu. Šių dokumentų negali pateikti, nes jų nebeturi. Šio mopedo savo vardu neįregistravo, nes jo ir neketino įregistruoti. Šį mopedą pirko sau, važinėjimui po (duomenys neskelbtini) kaimą: nuvažiuoti pažvejoti, pagrybauti, ar pas kokį ūkininką padirbėti. Nusipirkęs mopedą, nežinojo ir nesuprato, kad reikia turėti vairuotojo pažymėjimą šiai transporto priemonei. Kokios reikia kategorijos, nežino. Kažkas iš draugų, neprisimena kas, yra sakę, kad šiam mopedui nereikia įgyti vairuotojo pažymėjimo, jokios kategorijos. Koks šio mopedo variklio tūris kubiniais centimetrais, net nežino, nenusimano ir įsigijęs dokumentuose netikrino. Nusipirkęs šį mopedą, juo važinėjosi pats. Kitiems asmenims nėra davęs. Paaiškino, kad 2024-03-08 nuo 5.30 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), pradėjo vienas vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Išgėrė apie pusę butelio 0,5 l., degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Tai galėjo išgerti apie 250 gramų. Degtinę baigė gerti apie 6.30 val. Kažkiek jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nestipriai. Be to dar ir vakarykščiai buvo gėręs alkoholį. 2024-03-08 6.30 val. baigęs gerti degtinę nusprendė mopedu važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą pas draugą, vardo ir pavardės nenori įvardinti, pasikalbėti dėl darbo. Kai neblaivus iš namų išvyko mopedu, jo niekas nematė, draugė namuose miegojo, jai nieko apie tai nesakė. Ji net nematė, kad jis gėrė degtinę. Užvedimo raktelių mopedo nėra, juo užkuria užvedimo spynelėje įkišus atsuktuvą, jį pasukus ir paspaudus užvedimo mygtuką. Mopedas buvo namuose, garaže. Pašalinių asmenų nebuvo. Iš namų į (duomenys neskelbtini) važiavo pagrindiniu keliu. Jam apie 7.30-8 val., tikslaus laiko nepamena, nes nežiūrėjo, pravažiavus (duomenys neskelbtini) degalinę ir pavažiavus truputi link (duomenys neskelbtini) mieste centro, gatvės pavadinimo nežino, jį iš galo sustabdė pareigūnų žymėtas automobilis. Jis sustojo šalikelėje. Priėjo du uniformuoti pareigūnai. Klausė jo ar yra vartojęs alkoholio ir kada. Atsakė, kad maždaug prieš valandą laiko gėrė degtinę. Jam prie pareigūnų automobilio nustatinėjo girtumą, alkotesteriu jam pirmu pūtimu nustatė virš dviejų promilių, tiksliai kiek, neprisimena. Praėjus 15 min., jam nerūkius, nevalgius ir negėrus, antru pūtimu taip pat nustatė virš dviejų promilių girtumą, tiksliai kiek neprisimena. Su nustatytu girtumu sutiko, neginčijo. Pats į ligoninę girtumo nustatymui, nesikreipė. Pareigūnai jo mopedą nuvežė į saugojimo aikštelę, išrašė šaukimą jam atvykti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą. Supranta, kad važiuodamas mopedu, yra eismo dalyvis. Dėl to, kad vairavo mopedą būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi. Ankščiau su mopedu neblaivus nėra niekada važiavęs. Daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs. Kad vairuotojui nustačius daugiau nei 1.5 promilių girtumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai žino. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Yra prieš kokius 5 ar 6 metus vairavęs neblaivus automobilį (b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta.

2024-03-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 prietaiso Nr. ARRK-0090, D. J. 2024-03-08 07.55 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, 08.14 val. nustatytas 2.11 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo pažymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba (b. l. 28-29).

2024-03-08 įvykio vietos protokole nurodyta, kad mopedas BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pastatytas adresu (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedas yra už kelio važiuojamosios dalies, kelkraštyje, dešinėje pusėje pagal transporto priemonių judėjimo kryptį. Mopedo priekis yra link (duomenys neskelbtini) miesto centro (b. l. 13-14).

2024-03-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint mopedą BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi ant viso kėbulo įvairiose vietose nubraižymai. Kairėje pusėje apačioje ir priekyje po priekiniu ratu matosi mopedo apgadinimai. Matosi apgadinta užvedimo spynelė. Daiktadėžėje po sėdyne yra raktas ir mopedo uždegimo žvakė (b. l. 19-20).

2024-03-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-03-08 07.50 val. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį po kelią mopedo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kurį sustabdė patikrinimui. Sustabdžius mopedo BETA ARK 50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, paaiškėjo, kad jį vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus ar vyriškis yra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad prieš 2 val. jį vartojo, neneigė, kad yra neblaivus. Vairuotojo buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu alcotest 7510, ARRK-0090, patikros Nr. 2056711, paklaida 1,7 proc. Pirmu pūtimu mopedo vairuotojui nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (neblaivumas tikrintas 2024-03-08 07.55 val.), praėjus 19 minučių, antru pūtimu nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (neblaivumas tikrintas 2024-03-08 08.14 val.). Nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti mopedo, nes teisės vairuoti jį, nėra įgijęs, mopedui negalioja privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, už šiuos pažeidimus yra numatyta atsakomybė pagal ANK 424 str. 3 d. ir 415 str. 1 d. Mopedo savininkė pagal VRIS duomenų bazę yra Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria susisiekus telefonu, ši paaiškino, kad mopedo jau senai nebeturi, nes jį yra pardavusi, kam tokiam neatsimena. D. J. tvirtino, kad jis yra jį nusipirkęs iš minėtos moters, tik neprisiregistravęs savo vardu. Mopedas nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota (b. l. 9).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. vairavo kelių transporto priemonę mopedą BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra teistas daug kartų, neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos) už analogišką veiką (b. l. 59-74), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėjęs (b. l. 80-83). Remiantis SODRA duomenų bazės duomenimis D. J. nuo 2024 m. kovo 21 d. dirba. Atsižvelgiant į aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo paaiškinimus, iš kurių matyti, kad jis nuoširdžiai pripažino kaltę, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau yra 13 kartų teistas, nesumokėjo baudos, paskirtos 2017-12-08 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką veiką ir paskirta bausmė jam neturėjo prevencinio poveikio, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. J. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Kadangi D. J. pripažįsta kaltę, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. J. padarė naują nusikalstamą veiką, neatlikęs baudos bausmės, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė jam turi būti bendrinama su 2017-12-08 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, visiškai sudedant.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vertinant visas kaltinamąjį D. J. charakterizuojančias aplinkybes – jis įsidarbino, turi pastovią gyvenamąją vietą, labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, bei, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į D. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas už vairavimą esant neblaiviam ne pirmą kartą, tačiau jis pripažino kaltę ir gailisi, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Mopedas BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešame registre yra registruotas Z. B. vardu, tačiau ji nurodė, kad mopedo jau senai nebeturi, nes jį yra pardavusi. Sprendžiama, kad mopedas faktiškai priklauso kaltinamajam D. J. ir yra pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį mopedą BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), nes mopedas buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-58) – kaltinamajam D. J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad išlaidos advokato pagalbai susidarė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 83,33 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-12-08 baudžiamuoju įsakymu, paskirta ir nesumokėta bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 1302,60 Eur nesumokėtą baudą ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 1302,60 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5,7, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskirti D. J. įpareigojimus: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyti, kad D. J. 1302,60 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 60 centų) baudą turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti D. J. priklausančią, Z. B. vardu registruotą transporto priemonę – mopedą BETA ARK 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Kardomąją priemonę, paskirtą D. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Priteisti iš D. J. valstybei 83,33 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 33 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).