Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs Kaune, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65, 66 straipsniais, skirta 7 MGL dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis ir skirta 6 MGL dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 16 MGL, t. y. 800 Eur, dydžio bauda. Bauda priverstinai išieškota 2021 m. sausio 12 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2025 m. sausio 17 d. nuo 17.00 val. iki 21.00 val. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 50 Eur įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotines medžiagos – kanapių, kurių masė yra 3,057 g (? 9‑tetrahidrokanabinolio kiekis joje 17,1 procento) ir 0,407 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 24,0 procentai), vėliau minėtą medžiagą neteisėtai laikė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, porankyje, kol 2025 m. sausio 20 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini) minėtą neteisėtai įgytą ir laikomą narkotinę medžiagą automobilio patikrinimo metu rado ir paėmė Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. M. tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 80 Eur įgijo augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes, kurių masė yra 1,596 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 18,7 procentai) ir 6,953 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 18,2 procentai), vėliau minėtą medžiagą neteisėtai laikė prie savęs, kol 2024 m. vasario 1 d. apie 18.47 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu privažiavus prie sustojusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis minėtas narkotines medžiagas, kurios buvo supakuotos į juodos spalvos maišą ir šviesios spalvos paketą, išmetė iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Iš 2025 m. vasario 1 d. tarnybinio pranešimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis matyti, kad 2025 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo, kaip vėliau paaiškėjo: V. M., V. L. ir D. S.. Išlipus iš tarnybinio automobilio, priekinėje kairėje vairuotojo vietoje sėdintis vyriškis V. M. pro atidarytą vairuotojo durelių langą išmetė juodos spalvos daiktą, panašų į maišą, bei šviesios spalvos paketėlį. Priėjus prie vairuotojo durelių iš automobilio vidaus pradėjo sklisti stiprus, aitrus, specifinis kvapas, būdingas narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims. Pasiteiravus V. M., ką jis išmetė pro automobilio langą, asmuo nurodė, kad nieko neišmetė. Šalia vairuotojo, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo D. S., kuris atrodė apsvaigęs, jo akys buvo paraudusios, matėsi nuovargis veide. Už jo galinėje dešinėje automobilio vietoje sėdėjo V. L.. Apžiūrėjus vietą, kur V. M. pro langą išmetė juodos spalvos daiktą, panašų maišą, bei šviesios spalvos paketėlį, ant žemės, prie medžio kamieno, rado užspaudžiamą, permatomą plastmasinį maišelį, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, turinčios aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos – kanapės ir jų dalys. Šalia, ant medžio šakos, pastebėjo kybantį juodos spalvos maišą, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, turinčios aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos – kanapės ir jų dalys. Atlikus asmenų dalines apžiūras, pas juos draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo, taip pat patikrinus automobilį draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Nei vienas pilietis neprisipažino, kam priklauso rastos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Visi piliečiai narkotinių medžiagų kiekiui organizme nustatyti buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas, kur jiems buvo paimti šlapimo mėginiai. Būnant Kauno klinikose, informavus V. M., kad jo gyvenamojoje vietoje bus atlikta krata, asmuo teigė, kad rastos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos kanapės ir jų dalys yra jo (kaltinamojo), kurias naudoja savoms reikmėms, tačiau, kur įsigijo ir iš ko, nenurodė.

Iš 2025 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vieno iš medžių, ant žolės, netoli medžio kamieno, matomas permatomas, užspaudžiamas, plastikinis maišelis, kurio viduje yra žalsvos spalvos, specifinį kvapą turinti augalinės kilmės, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Maišelis kartu su medžiaga paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr., 1 ant kurios uždedama policijos plomba Nr. 144138. Ant medžio šakos matomas pakabintas juodos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje žalsvos spalvos, specifinį kvapą turintį augalinės kilmės galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Maišas kartu su medžiaga paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 2, ant kurio uždedama policijos plomba Nr. 144137. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2025 m. vasario 1 d. kratos protokolo matyti, kad pas V. M., (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Apžiūrėjus butą, jokių draudžiamų, ieškotinų daiktų nerasta.

Iš 2025 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai pavadinimais „L. M. PSS-20250201-184943UTC+0200“ ir „D. J. PSS-20250201-184941UTC+0200“. Vaizdo įraše pavadinimu „L. M. PSS-20250201-184943UTC+0200“, užfiksuota, kaip policijos pareigūnai staigiai lipa iš tarnybinio automobilio teigdami, kad kažką išmetė, prieina prie automobilio ir jame esančių asmenų, paklausia ką išmetė, jie atsako, kad nieko. Pareigūnas paklausia, ar automobilyje esantis asmenys rūkė „žolę“, jie atsako, kad ne. Policijos pareigūnas paklausia, ar vairuotojas (V. M.) išmetė pro langą du daiktus: vieną baltą, kitą juodą. V. M. atsako, kad nieko nemetė. Policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą nuo automobilio vairuotojo pusės ir randa vieną pakuotę su jame esančia augalinės kilmės medžiaga. Policijos pareigūnai atlieka trijų asmenų dalines apžiūras ir patalpina juos į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. Dalinės apžiūros metu V. M. neigia kažką išmetęs pro automobilio langą. Vėliau vėl ima apžiūrinėti įvykio vietą nuo automobilio vairuotojo pusės ir randa juodos spalvos paketą. Prieina prie V. M., kuris yra tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulėje, dar kartą paklausia, ar jis išmetė pareigūnų rastus paketus, jis atsako neigiamai. Vaizdo įraše pavadinimu „D. J. PSS-20250201-184941UTC+0200“, užfiksuotos tokios pačios aplinkybės, kaip ir pirmiau nurodytame įraše.

Iš 2025 m. balandžio 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialisto išvados matyti, kad: 1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,596 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 18,7 procentų. 2. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišo (vokas Nr. 2), rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,953 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 18,2 procentų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 353/2025(01) matyti, kad V. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Kaltinamasis V. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamų straipsnių dispozicijose numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Kaltinamasis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2025 m. sausio 17 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, pripažino, kad 2025 m. sausio 17 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 21.00 val. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens nusipirko narkotinės medžiagos „žolės“ už 50 Eur. Minėtos medžiagos dalį suvartojo, o likusią dalį įsidėjo į automobilio porankį, kuriame 2025 m. sausio 20 d. apie 14.35 val. jas rado ir paėmė pareigūnai. Aplinkybes dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo taip pat patvirtina liudytojo D. L. parodymai ir informacija, užfiksuota tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokole. Tai, kad kaltinamasis neteisėtai laikė medžiagas, kurios yra narkotinės, patvirtina 2025 m. vasario 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, 2025 m. sausio 20 d. rasta automobilyje Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,057 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,1 procento. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinės dėžutės – smulkintuvo, 2025 m. sausio 20 d. rasta automobilyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,407 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 24,0 procentai.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis V. M. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 3,464 g. Kaltinamojo V. M. su savimi turėtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kiekis neviršija Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio. Netikėti kaltinamojo parodymais apie tikslo platinti psichotropines medžiagas nebuvimą, teismas neturi pagrindo. Tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 220/2025(01), iš kurios matyti, kad V. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės aiškūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, jo duotus paaiškinimus policijos pareigūnams, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas įgijo ir turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis V. M. kaltu dėl 2024 m. vasario 1 d. įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio nepažįsta, įsigijo 8 g narkotinės medžiagos, už kurią sumokėjo 80 Eur. Šias narkotines medžiagas 2025 m. vasario 1 d. išmetė pro automobilio langą, nes pasimetė pamatęs policijos pareigūnus. Aplinkybes dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo taip pat patvirtina informacija, užfiksuota tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kratos protokole, 2025 m. balandžio 2 d. apžiūros protokole. Tai, kad kaltinamasis neteisėtai laikė medžiagas, kurios yra narkotinės, patvirtina 2025 m. balandžio 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad: 1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,596 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 18,7 procentų. 2. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišo (vokas Nr. 2), rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,953 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 18,2 procentų.

Kaip matyti, kaltinamasis V. M. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 8,549 g. Kaltinamojo V. M. su savimi turėtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio. Netikėti kaltinamojo parodymais apie tikslo platinti psichotropines medžiagas nebuvimą, teismas neturi pagrindo. Tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 353/2025(01), iš kurios matyti, kad V. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės aiškūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, jo reakciją pamačius policijos pareigūnus (pro automobilio langą išmestas narkotines medžiagas), darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas įgijo ir turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad V. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad V. M. veikose yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarė 2025 m. sausio 17 d., tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, be kita ko, ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalies (numatant daugiau alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių), V. M. veika kvalifikuojama ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu, o pagal teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu galiojančio BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. M. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis V. M. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, o kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis V. M. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, tačiau paskutinį kartą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad kaltinamasis V. M. administracine tvarka nebaustas. V. M. Psichiatrijos klinikos ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu pagrindo nėra. Iš Sodros išrašo matyti, kad V. M. nuo 2024 m. kovo 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas dėl veikų, padarytų apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, jam skirtina baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 MGL iki 500 MGL dydžio bauda, o už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos didesnės nei minimalaus dydžio, tačiau nesiekiančios bausmės vidurkio dydžio baudos. Paskirtos bausmės bendrinamos kaltinamajam palankesniu dalinio sudėjimo bausmių bendrinimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą baudą išdėstyti dalimis, į tai, kad nors kaltinamasis dirba, tačiau kaip nurodė, iš jo yra priteistas išlaikymas vaikui, įvertinus kaltinamajam skiriamos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti – 6 mėnesiai.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) 2,502 g ir 0,208 g, kanapės (antžeminės dalys) 7,886 g, perduotos saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, Vilniuje; pakuotė, vokas Nr. 1, perduoti saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Radvilėnų pl. 1C, Kaune – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 70 (septyniasdešimties) MGL, t. y. 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 70 (septyniasdešimties) MGL dydžio baudos pridedant 30 (trisdešimties) MGL dydžio baudos dalį – 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą, ir V. M. skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai (perduota antstoliui).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapes (antžemines dalis) 2,502 g ir 0,208 g, kanapes (antžemines dalis) 7,886 g, perduotas saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, Vilniuje; pakuotę, voką Nr. 1, perduotus saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Radvilėnų pl. 1C, Kaune – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 straipsnio 2, 4 punktais, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.