Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,

trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje L. S., atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje L. S. dėl tėvystės nustatymo, įrašo gimimo įraše apie tėvą panaikinimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Ieškovas A. S. (toliau ieškovas) ir jo atstovė advokatė A. Neniškienė (toliau atstovė) palaiko ieškinį dalinai, tai yra nepalaiko reikalavimo panaikinti A. S. gimimo įraše neteisingą informaciją apie tėvą, tai yra panaikinti gimimo įrašo skiltyje tėvas įrašą S. V. M., kadangi šis įrašas panaikintas civilinės metrikacijos skyriuje, kitus reikalavimus palaiko ir prašo nustatyi, kad atsakovas V. S. (toliau atsakovas) yra ieškovo tėvas, priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovui kaip nedarbingam pilnamečiui asmeniui po 200 EUR periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki 2056 m. sausio 17 d., tai yra iki tos dienos iki kurios nustatytas ieškovo nedarbingumas, taip pat prašo pritteisti išlaikymo įsiskolinimą po 200 EUR kas mėnuo nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2018 m. spalio 30 d. bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo V. S. tėvystė nebuvo nustatyta iki ieškovo pilnametystės, sulaukęs pilnametystės, kreipiasi į teismą dėl atsakovo tėvystės nustatymo.

Jam yra žinoma, kad L. S. ir V. S. nuo 1989 metų pradžios artimai draugavo ir apsigyveno kartu faktinėje santuokoje. Tačiau L. S. supratus, jog laukiasi ir apie tai pranešus atsakovui, pastarasis nenorėjo kūdikio ir tarpusavio santykius su ja nutraukė, faktinė mano tėvų šeima išsiskyrė. Jam gimus atsakovas kategoriškai atsisakė tėvystę pripažinti notarine tvarka, tėvų santykiai nutrūko ilgam laikui.

Atsakovas iki ieškovo pilnametystės, nedalyvavo jo gyvenime, 2010 metais V. S. atvyko į jo su motina gyvenamąją vietą, ieškovas su atsakovu susipažino ir bendravo, vėliau keletą kartą su mama buvo nuvykę į atsakovo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tačiau per šį bendravimo laikotarpį atsakovas, nors ir neneigė, jog ieškovas jo sūnus, neketino įstatymų nustatyta tvarka įteisinti savo tėvystę. Todėl tėvystę prašo nustatyti.

Prašo priteisti materialinė išlaikymą iš atsakovo, kadangi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

2006 m. lapkričio 10 d. ieškovui buvo nustatytas neįgalumas, išduotas neįgaliojo pažymėjimas iki 2009 m. sausio 17 d. Vėliau neįgalumas buvo nuolat pratęsiamas. Šiuo metu (2015-01-22 išduotas neįgaliojo pažymėjimas) ieškovui nustatytas 35 proc. darbingumas iki 2056 m. sausio 17 d. Faktiškai ieškovas yra nedarbingas ir negaliu gauti jokių darbinių pajamų.

Ieškovo pajamas sudaro 214,50 Eur, mokami už netektą darbingumą. Motina L. S., su kuria faktiškai ieškovas gyvena, taip pat yra iš dalies nedarbinga ir jos pajamas sudaro 169,54 Eur netekto darbingumo pensija. Ieškovo sveikatos priežiūrai reikia skirti nemažai lėšų ir gaunant tokias nedideles pajamas pragyventi faktiškai neįmanoma.

Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nustatant materialinio išlaikymo dydį, kaip kriterijumi galima vadovautis CK 6.461 str. 2 d. nuostatomis, kuriose nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesinę algą (400 Eur).

CK 3.200 str. numato išlaikymo priteisimą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas V. S. faktiškai nuo ieškovo gimimo neskyrė nei kiek lėšų išlaikymui, o nedarbingumas nustatytas ieškovui esant nepilnamečiui, turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui, t. y. nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2018 m. spalio 30 d, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį, viso įsiskolinimo suma 7200 EUR.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė išvardintus anksčiau reikalavimus, tai yra palaikė visus reikalavimus išvardintus ieškinyje, išskyrus reikalavimą dėl įrašo gimimo įraše apie tėvą panaikinimo, motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje, nurodė, kad sutinka su ekspertų išvadomis, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, nepalaiko reikalavimo dėl duomenų grafoje tėvas panaikinimo, nes yra išduotas gimimo liudijimas kur grafoje tėvas jokių įrašų nėra, palaiko reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą kaip nurodyta ieškinyje, kadangi nesutinka su atsakovo pozicija, kad jo sunki turtinė padėtis ir jis neturi iš ko mokėti išlaikymo, nes lankantis pas atsakovą prie kelis metus matė jog atsakovas turi didelį ūkį, laiko gyvulius, turi žemės ir iš to gauna pajamas. Ieškovas nurodė jog jis dėl sveikatos būklės negali dirbti nei pagal specialybę nei kito darbo. Ieškovas paaiškino, kad jo išsilavinimas specialus vidurinis, turi virėjo-konditerio specialybę, tačiau pagal ją nedirbo, o tik atliko praktiką, lankė savo malonumui sporto salę, tačiau kaip boksininkas varžybose nedalyvavo, gauna iš valstybės 217 EUR, kitų pajamų neturi, pagrinde rūbus bei kitus daiktus jam perka motina, kuri taip pat gauna invalidumo išmokas.

Pažymėtina, kad šiuo metu ieškovui yra 28 m. Kai jis buvo nepilnametis, nei ieškovas, nei jo motina nesikreipė į atsakovą dėl ieškovo išlaikymo. Atsakovui taip pat nėra žinoma, kad ieškovas ar jo motina šiuo klausimu būtų kreipęsi į kokią nors instituciją.

CK 3.192-1 str. 1 d. numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje ir yra ne vyresni negu 24 m. ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių, pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad CK 3.192-1 str. 2 d. numato galimybę pilnamečiam vaikui kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš tėvų, tačiau, atsakovo nuomone, ši teisė nėra absoliuti ir besąlygiška, t.y. reikalaujant išlaikymo turi būti visapusiškai įvertintos tiek ieškovo (arba pilnamečio vaiko), tiek atsakovo (arba tėvo) gyvenimo sąlygos ir aplinkybės.

Atsakovo žiniomis, šiuo metu ieškovas, kuriam 28 m., niekur nesimoko, nors jis mokėsi vidurinėje mokykloje, vėliau siekė įgyti virėjo / kulinaro profesiją ir netgi pagal šią profesiją dirbo ir todėl turėjo galimybę pats gauti pajamų. Taip pat atsakovui žinoma, kad ieškovas intensyviai sportavo bokso srityje. Taip pat, iš teismui pateiktų dokumentų apie pajamas matyti, kad tiek ieškovas, tiek jo motina L. S. gauna reguliarias išmokas.

Pats atsakovas yra neįgalus žmogus, negaunantis jokių pajamų (nei pensijos, nei jokių kitų socialinių išmokų), per paskutinius kelerius metus yra patyręs du infarktus ir serga cukralige (šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus pateiks teismui Taigi atsakovas neturi jokių galimybių (nei finansinių, nei fizinių išlaikyti savo pilnametį 28 m. sūnų,. kuris atsakovo žiniomis, šiuo metu niekur nesimoko, tačiau anksčiau mokydamasis ir dirbdamas bei sportuodamas patvirtino savo galimybes ir gebėjimus užsidirbti bei gyventi pilnavertį gyvenimą.

CK 3.193 str. reglamentuoja tėvų susitarimo dėl savo vaikų išlaikymo sudarymą santuokos nutraukimo arba pradėjimo gyventi skyriumi atvejais. Pažymėtina, kad atsakovas niekada nebuvo sudaręs santuokos su ieškovo motina L. S. bei niekada kartu su ja negyveno ir nevedė bendro ūkio. Todėl, atsakovo nuomone, šios bylos atveju LR CK 3.193 str. nuostatos neturėtų būti taikomos.

CK 3.196 str. reglamentuoja vaikų išlaikymo formą ir dydį. LR CK 3.199 str. numatyta, kad priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo / motinos darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių. Ieškovas prašo teismo priteisti materialinį išlaikymą jam, pilnamečiam 28 m. vyrui, mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvieną mėnesį, laikotarpiu nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki 2056-01-17. Kaip jau minėta šiame atsiliepime anksčiau, atsakovas neturi nei fizinių, nei finansinių galimybių išlaikyti 28 m. ieškovą, nes pats atsakovas neturi jokių pajamų, negauna jokių išmokų, yra neįgalus ir yra silpnos sveikatos.

CK 3.200 str. nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo V. S. materialinio išlaikymo įsiskolinimą iš viso 7 200 Eur, t.y. po 200 Eur / mėn. už laikotarpį nuo 2015- 10-30 iki 2018-10-30, argumentuodamas, kad atsakovas neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo jo gimimo bei, kad ieškovui nustatytas nedarbingumas jam būnant nepilnamečiu.

Atsakovo nuomone, toks ieškovo reikalavimas nepagrįstas, kadangi kelerius pastaruosius metus ieškovas lankydavosi pas atsakovą, jie bendraudavo, atsakovas nupirkdavo jam drabužių ir kitų daiktų, kurių reikėdavo ieškovui.

Be to, nors ieškovui ir buvo nustatytas neįgalumas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2006-11-10 iki pilnametystės, t.y. iki 2009-01-17 jam buvo nustatytas lengvas neįgalumas, vėliau nustatyta, kad ieškovas yra iš dalies darbingas. Kaip jau minėta anksčiau, atsakovo žiniomis, ieškovas dirbo kulinaru / virėju, intensyviai treniravosi boksuoti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas turėjo galimybę ir sugebėjo gauti pajamas. Ypatingas dėmesys atkreiptinas į CK 3.194 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia , kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

Iš šioje byloje pateiktų ieškovo neįgaliojo pažymėjimų kopijų matyti, kad ieškovui nustačius neįgalumą nuo 2006-11-10 iki pat 2056-01-17 šiuose dokumentuose padaryta žyma, kad ieškovas yra iš dalies darbingas. Atsižvelgiant į šiuos įrašus bei į aukščiau paminėtas aplinkybes apie ieškovo sportą, mokymąsi ir darbą virėju / kulinaru, darytina išvada, kad jis yra darbingas, nors ir iš dalies.

CK 10 skyriaus trečias skirsnis reglamentuoja tėvystės nustatymą. LR CK 3.146 str. 1 d. numatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pažymėtina, kad teismui pateiktuose dokumentuose nėra informacijos apie ieškovo motinos santuokinę padėtį. Be to, ieškovo gimimo įraše nurodytas tėvas „S. V., M.". Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.146 str. 1 d., atsakovo nuomone, tėvyste negali būti nustatyta, kai įrašas apie tėvą nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

CK 3.148 str. reglamentuoja tėvystės nustatymo pagrindus. Jame numatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. Tame pačiame straipsnyje taip pat numatyta, kad jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymu įvertinti kaip tėvystės įrodymą (analogiškos nuostatos įtvirtintos LR CPK 389 str.).

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas ieškinį pripažino dalinai, tai yra neginčijo ekspertizės akto išvadų, kuriose nurodyta, kad V. S. yra A. S. biologinis tėvas, tačiau prašė taikyti ieškinio senatį. Visiškai nesutinka su reikalavimu priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą ieškovui, kadangi neturi kitų pajamų, išskyrus 132 EUR išmoką iš valstybės, palaiko motyvus išdėstytus atsiliepime, kad ieškovas yra dalinai darbingas ir gali dirbti bei užsidirbti.

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, ieškovo motina, L. S. (toliau trečiasis asmuo) atsiliepimo į ieškinį nepateikė be svarbių priežasčių.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ir jos atstovė advokato padėjėja R.Januškaitė paaiškino, kad L. S. savarankiškų reikalavimų byloje neturi yra ieškovo pusėje ir palaiko jo reikalavimus bei prašo juos tenkinti. Taip pat nurodė, kad L. S. niekur nedirba, yra dalinai darbinga, jos nedarbingumas 40 procentų, darbo biržoje neregistruota, gauna valstybės išmoką 230 EUR, kuruios nepakanka jos ir sūnaus A. S. poreikiams tenkinti. Vaistai sūnui nekompensuojami. Nesutinka jog atsakjovo sunki turtinė padėtis, nes kai ji su A. S. paskutinį kartą, prieš kelis metus, buvo atsakovo namuose tai matė jog jis laiko gyvulius ir verčiasi ūkiškai, turi nekilnojamojo turto, tai yra pastatus bei žemės sklypą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Dėl tėvystės nustatymo ir įrašo gimimo liudijime panaikinimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo motina yra L. S., grafoje tėvas jokio įrašo nėra.. Teikdamas ieškinį ieškovas pateikė gimimo liudijimą, kuriame buvo grafoje tėvas įrašas – S. V. M.. Teismui nutartimi nustačius ieškinio trūkumus, 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, ieškovas kreipėsi dėl įrašo jo gimimo liudijime panaikinimo į civilinės metrikacijos skyrių, tai yra pasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir pateikė 2018 m. gruodžio 3 d. savo gimimo įrašą, kuriame garfoje tėvas jokio įrašo nėra (b.l. 21,22).

Ieškovas ieškiniu pareikšto reikalavimo panaikinti jo gimimo įraše grafoje tėvas įrašą S. V. M. nepalaiko, šį klausimą jis išsprendė pasinaudodamas išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, o būtent kreipėsi į Marijampolės civilinės metrikacijos skyrių dėl gimimo įrašo pakeitimo grafoje tėvas ir (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad A. S. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina L. S., gimusi (duomenys neskelbtini), grafoje “duomenys apie tėvą” jokio įrašo nėra, tai yra tėvas nenurodytas.

Nustačius bylos duomeninimis, kad nėra teisinio pagrindo spręsti ieškovo gimimo įraše duomenų apie tėvą panaikinimo klausimo, kadangi šis klausimas jau išspręstas ne teisme, pasinaudojant išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir ieškovui nepalaikant reikalavimo dėl įrašo jo gimimo įraše grafoje tėvas panaikinimo, teismas daro išvadą jog šio reikalavimo ieškovas atsisako ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovas yra jo tėvas. Sąlygos spręsti tėvystės nustatymą yra, kadangi panaikinus įrašą grafoje tėvas S. V. M. ir nesant ieškovo gimimo įraše duomenų apie tėvą, ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo CK 3.147 str. 2 d. pagrindu, kadangi jis yra pilnametis, įgijęs veiksnumą, atsakovas savo tėvystės A. S. nepripažinęs ir nepripažino iki teismo nutartimi paskirtos teismo medicinos ekspertizės tėvystei nustatyti (toliau ekspertizės) atlikimo.

Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 24 d. (b.l.97-101) yra nurodyta, kad atsakovas V. S. yra vaiko A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,99999997 procentų tikimybe.

Ekspertų išvadų byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo, su jomis sutiko. Atsakovas, nagrinėjant bylą teismo posėdyje (iš esmės), pakeitė savo poziciją dėl ieškovo reikalavimo nustatyti, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, o būtent šį reikalavimą pripažino visiškai (CPK 140 str. 2d.).

Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadomis, tai yra moksliniais įrodymais giminystės ryšiui nustatyti ir tėvystė nustatoma (CK 3.148 str. 1d., CPK 140 str. 2d.).

Teismas trumpai pasisako dėl atsakovo atsiliepime nurodyto prašymo taikyti ieškinio senatį, kuris buvo palaikomas ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje. Atsakovas atsiliepime nurodo,kad ieškovo pareikštas reikalvimas panaikinti jo gimimo įraše neteisingą informaciją apie tėvą nėra pagrįstas jokiais tėvystės nuginčijimo pagrindais numatytais CK 3.150 str. ir , kad CK 3.152 str. 1 d. yra nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas tėvystei nuginčyti.

Teismas pasisako, kad byloje nėra ir nebuvo pareikšto reikalavimo nuginčyti tėvystę, o buvo pareikštas reikalavimas panaikinti įrašą ieškovo gimimo įraše grafoje “duomenys apie tėvą”, kadangi šioje grafoje įrašytas neegzistuojantis asmuo S. V., M. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovas 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė gimimo įrašą, kuriame grafoje tėvas jokio įrašo neliko, ieškovo gimimo įrašą ištaisė civlinės metrikacijos skyrius ir teismas nėra iškėlęs bylos dėl tėvystės nuginčijimo, tokio reikalvimo nėra pareikšto ir teismas jo nenagrinėja, taigi neturi pagrindo spręsti ir klausimo yra ar nėra praleistas ieškinio senaties terminas.

Teismas taip pat pasisako, kad atsakovas neprašo taikyti ieškinio senatį reikalvimui reikalavimui dėl tėvystės nustatymo, pats atsakovas šį reikalavimą pripažino teismo posėdžio metu. Byloje yra duomenys, kad ieškovas apie tai, kad atsakovas yra jo tėvas sužinojo 2010 metais ir bendras 10 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui nedarbingam asmeniui priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jam kaip pilnamečiui nedarbingam dėl neįgalumo asmeniui, kuris jam būnant nepilnamečiu, nustatytas, išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki 2056 m. sausio 17 d., tai yra iki to laiko kuriam neįgalumas nustatytas bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2018 spalio 30 d. po 200 EUR kas mėnuo, tai yra priteisti 7200 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

Atsakovas reikalvimų dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepripažino visiškai, nurodydamas, kad išlaikymas ieškovo nurodytu CK 3,194 str. 3 d. pagrindu galėtų būti priteistas nedarbinga dėl neįgalumo iš vaikystės asmeniui, o ieškovas yra dalinai darbingas, įgijęs virėjo, kulinaro specialybę ir galintis pagal ją ar kitą darbą dirbti. Nesutikimą su šiais ieškovo reikalavimais atsakovas taip pat grindžia ir savo sunkia sveikatos būklę (patirti du infarktai, cukrinis diabetas) bei turtine padėtimi – neturi nekilnojamojo turto, gauja 132 EUR išmoką iš valstybęs, pats yra nedarbingas.

Byloje pateikti duomenys, kad ieškovui neįgalumas buvo nustatytas jam esant nepilnamečiui, tai yra esant 13 metų nuo 2014-11-29 iki 2006-11-29 (b.l. 84) ir neįgalumas buvo pratęsiamas, o būtent nuo 2006-11-10 iki 2009-11-17 ieškovui buvo nustatytas lengvas neįgalumas, Ieškovui tapus pilnamečiu, nuo 2009 -01-20 iki 2010-01-19 buvo nustatyta, kad ieškovas yra iš dalies darbingas, nurodant jog darbingumas yra 45 procentai, Nuo 2010-01-19 iki 202013-01-24 buvo nustatoma jog ieškovo darbingumas yra 40 procentų, nuo 2013-01-22 iki 2056-01-17 ieškovui nustatyta, kad jis yra iš dalies darbingas ir jo darbingumas yra trisdešimt penki procentai (b.l. 7-13, 15). Ieškovas gauna šalpos neįgalumo pensiją 214,50 EUR kas mėnuo. Duomenų, kad ieškovas būtų pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre nėra (b.l. 28) ir teismas daro išvadą, kad ieškovas yra veiksnus. Ieškovas mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre virėjo specialybės ir laikotarpiu nuo 2010-05-10 iki 2010-08-24 atliko gamybinę praktiką (b.l. 85). Atsakovas buvo registruotas darbo biržoje nuo 2009-09-18 iki 2012-05-03, nuo 2010-01-11 iki 2010-08-27 dalyvavo profesinio mokymo programoje (b.l. 86). Pažymoje iš Lino Bieliausko šeimos klinikos išvardintos ligos ir kitos sveikatos būklės ieškovo bei kokie vaistai jam reikalinga naudoti (b.l.121). Ieškovas teikė į bylą receptų kopijas bei vaistinės Camelia čekius, dėl kurių detaliai teismas sprendime nepasisako kaip dėl neturinčių tiesioginės reikšmės ginčo išsprendimui (b.l. 123-127, 140-143). Ieškovas pateikė skaičiuotę kiek reikalinga pinigų jo poreikiams tenkinti (b.l. 139).

Atsakovas yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam yra 68 metų amžiaus ir jis yra nedarbingas dėl amžiaus, tai yra sulaukęs senatvės pensijos amžiaus (65 metai, Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 21 str. 1 d.). Atsakovui nuo 2010-12-08 iki2012-12-07 buvo nustatytas dalinis darbingumas, nurodant jo darbingumą – 35 procentai Byloje pateiktas santuokos liudijimas, kad atsakovas yra sudaręs santuoką ir jo sutuoktinė yra O. S. bei gimimo liudijimų kopijos iš kurių matyti, kad atsakovas įrašytas I. S. ir M. S. tėvu, vaikai yra pilnamečiai, Atsakovas teikė išrašus apie sveikatos bnūklę, kurių teismas detaliai neanalizuoja kaip neturinčių tiesioginės reikšmės ginčo sprendimui. 2018 metais atsakovas išmokų iš savivaldybės pagal gyvenamąją vietą negavo (b.l. 76). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Kauno skyriaus duomenis atsakovui paskirta šalpos senatvės pensija 132 EUR mėnesiui (b.l. 145).

Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto teismo posėdžio dienai (2019-09-09) nėra (b.l. 131). Ieškovo atstovė teikė dėl nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo ir kitų pastatų bei žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.144-148) VĮ Registrų centras išrašą, kuriame yra duomenys, kad šis turtas nuo 2019-05-13 dovanojimo sandorio pagrindu priklausė atsakovui V. S.. Kilus ginčui kam priklauso turtas teismo posėdžio dienai buvo paimtas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (toliau išrašai) dėl minėtų nekilnojamųjų daiktų (CPK 179 str. 3 d.), sutinkant bylos šalims ir išrašuose yra duomenys, kad nekilnojamieji daiktai buvo registruoti M. S. (atsakovo sūnaus) vardu. Vėliau atsakovo vardu, nuo 2019 m. rugsėjo 4d. registruoti atsakovo sutuoktinės O. S. vardu.

Ieškovo motina L. S. yra iš dalies darbinga, jos darbingumo lygis yra 40 procentų, ji gauna netekto darbingumo pensiją 169,54 EUR (b.l. 14, 16, 120).

Ieškovas pareiškęs reikalavimus priteisti jam kaip pilnamečiam nedarbingam dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius (tris metus). Atsakovas šių reikalavimų nepripažįsta visiškai.

CK 3.194 str. 3 d. yra nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

Šį teisinį pagrindą nurodo ir ieškovas prašydamas priteisti jam išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo. Sprendžiant ieškovo reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagrindinis klausimas yra nustatyti koks asmuo yra laikomas nedarbingu. Valstybinės šalpos išmokų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nedarbingi ar iš dalies darbingi yra asmenys, kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas 55 ir mažesnis darbingumo lygis ir netekto darbingumo procesntai apskaičiuojami iš 100 procentų atėmus nustatytus darbingumo lygio procentus. Asmens darbingumo lygš ir netekto darbingumo procentus nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 7 dalis reglamentuoja kurie asmenys yra laikomi nedarbingais, kurie iš dalies darbingais bei kurie darbingai, o būtent jei asmeniui nustatoma 0-25 procentai darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, jei asmeniui nustatoma 30-55 procentai darbingumo asmuo laikomas iš dalies darbingu, jeigu asmeniui nustatoma60-100 procentų darbingumo asmuo laikomas darbingu.

Byloje nekilo ginčo, kad ieškovui iki 2056 m. sausio 17 d. nustatyta 35 procentų darbingumo ir jis yra iš dalies darbingas, taip nurodyta ir ieškovo neįgaliojo pažymėjime (b.l. 13), taigi ieškovas priskiriamas ne nedarbingų, o iš dalies darbingų asmenų kategorijai pagal aptartą teisinį reglamentavimą. Yra suformuota Teismų praktika, kad priteisti išlaikymą pilnametystės sulaukusiam vaikui CK 3194 str. 3 d. pagrindu galima tik tuo atveju jeigu vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, jeigu toks vaikas pripažintas iš dalies darbingu, išlaikymo priteisimas prieštarautų CK 319 str. 3 d. nurodytai vaiko buvimo nedarbingu sąlygai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-91/2016). Bylos duomenimis nustačius, kad ieškovas A. S. yra iš dalies darbingas, o ne nedarbingas, jo ieškinys dalyje išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo netenkinamas nesant būtinos sąlygos išlaikymui priteisti, o būtent nenustačius ieškovo nedarbingumo.

Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako kaip neturinčių reikšmės ginčo sprendimui.

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str.) ir reikalavimas dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo ir buvo pareikštas pagrindu jį priteisti nurodant, kad ieškovas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Teismas nenustatė būtinos sąlygos – nedarbingumo ir ieškovo ieškinį dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmeta (netenkina).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas dalinai, faktiškai iš trijų reikalavimų, kuriuos ieškovas palaikė bylos nagrinėjimo metu tenkinamas vienas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo. Ieškovas ieškinį yra apmokėjęs 30 EUR žyminiu mokesčiu, kaip minėta tenkinamas vienas ieškinio reikalavimas ir ieškovui nepriteisiamas jo sumokėtas žyminis mokestis teikiant ieškinį iš atsakovo (CPK 93 str. 2 d.). Teismas pasisako, kad ieškinio teikimo metu ieškovui nebuvo paskirta antrinė teisinė pagalba, kuri jam paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 2019 m. sausio 28 d., o ieškinys pareikštas 2018 m. lapkričio 11 d. Sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos paskyrimo ieškovui (b.l. 49) nurodyta, kad jis yra 100 procentų atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl nors ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo atmetami iš ieškovo likusi žyminio mokesčio dalis nepriteisiama, nes teismo sprendimo priėmimo metu jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, žyminis mokestis nepriteisiamas ir iš atsakovo, kadangi reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo atmetami, o dalyje civilinės būklės įrašo dalies panaikinimo, byla nutraukiama ieškovui atsisakius šioje dalyje ieškinio (CPK 93 str. 2d.). Skiriant ekspertizę byloje 2019 m. balandžio 3d. nutartimi ieškovas jau buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Teismas negavo pažymos iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos dėl ekspertizės ir kitų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, todėl jų negali išspręsti šiuo teismo sprendimu ir pasisako tiek, kad CPK 99 str. 2 d. reglamentuoja jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos pagal CPK 96 str. taisykles ir šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva , gavus duomenis apie valstybinę teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir ši institucija turi teisę kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Atsakovas atsiliepimu prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir vedė bylą per atstovą advokatą V.Molį, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bei prašymo su šių išlaidų paskaičiavimu ir jos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.), Tokių duomenų neteikė ir trečiasis asmuo vedęs bylą per advokato padėjėją ir jos turėtos išlaidos taip pat nepriteisiamos CPK 98 str. 1 d. pagrindu.

Byloje susidarė 37,06 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, atsižvelgiant į tai, kad vienas ieškovo reikalavimas tenkinamas, jis teismo sprendimo priėmimo metu yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, o atsakovas neatleistas dalis šių išlaidų priteisiama iš atsakovo valstybei, priteistinos išlaidos mažintinos atsižvelgiant į tai, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas bei į jo turtinę padėtį (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti, kad atsakovas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. S. yra V. S. sūnus.

Civilinę bylą dalyje dėl panaikinimo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše neteisingos informacijos apie tėvą, tai yra panaikinimo ieškovo gimimo įraše skiltyje tėvas įrašo S. V., M., nutraukti.

Ieškovo A. S. ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo V. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnuo nuo ieškinio pateikimo dienos iki 2056 m. sausio 17 d. ieškovui kaip pilnamečiui nedarbingam dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, asmeniui bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. spalio 30 dienos iki 2018 m. spalio 30 dienos atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,18 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5560).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Marijampolės civilinės metrikacijos skyriui

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.