Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje V. I., gimęs 1981-05-25 Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. I. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2015 m. gruodžio 18 d. apie 11.05 val. pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ ūkininkės V. V. ūkiui išduotą elektroninę mokėjimo kortelę, kurią jos įgaliotas I. Š. paliko AB „DNB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, kurią neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, tačiau ne trumpiau, kaip iki 2015 m. gruodžio 21 d. 13.04 val.

V. I. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., prisipažino visiškai ir paaiškino, jog dirba Lietuvos Respublikos įmonėje vairuotoju. 2015 m. gruodžio 17 d. grįžo iš Europos į Lietuvą. į jo sąskaitą buvo pervestas atlyginimas. 2015 m. gruodžio 18 d. susiruošė važiuoti į namus, tai yra į Ukrainą. Prieš išvažiuodamas į Ukrainą sustojo prie bankomato Kalvarijoje, prie parduotuvės Maxima, norėdamas nusiimti gautą atlyginimą. Prie bankomato stovėjo vyriškis, į kurį nekreipė dėmesio. Kai vyriškis nuo bankomato nuėjo, jis išsitraukė savo elektroninę mokėjimo kortelę ir norėjo įkišti į bankomatą. Tačiau kortelė į jai skirtą vietą nelindo. Tuomet pamatė, kad bankomate yra palikta kita mokėjimo kortelė. Suprato, kad tai prieš jį buvusio vyriškio palikta mokėjimo kortelė. Apsidarė, tačiau minėto vyriškio niekur nesimatė. Kadangi jis jau buvo nufilmuotas, tai nenorėjo turėti bėdos ir svetimą kortelę įsidėjo į kišenę, galvodamas, kai grįš iš Ukrainos, ją paliks banke arba savo darbovietėje. Tačiau užmiršo, kad su savimi turi svetimą elektroninę mokėjimo kortelę. Būdamas namuose Ukrainoje, po trijų dienų, nusprendė nupirkti žmonai dovanų. Dažnai prekes perka internetinėse parduotuvėse. Pats asmeniškai turi dvi DNB banko korteles, tai už prekes, pirktas internetinėje parduotuvėje ir atsiskaitė DNB banko kortele. Pirko kvepalus, mobilaus ryšio telefoną ir grotuvą į automobilį. Kokiose internetinėse parduotuvėse pirko šias prekes neprisimena, tačiau bendra suma buvo apie 313 eurų. Mokant kortele už prekes jokių kodų ar slaptažodžių neprašė. Reikėjo užrašyti tiktais kortelės numerį. Kad už šias prekes atsiskaitė svetima mokėjimo kortele nesuprato. Apie tai sužinojo tiktais maždaug po mėnesio, kai iš internetinės parduotuvės gavo laišką. Kai suprato, kad atsiskaitė ne savo mokėjimo kortele, parašė atsakymą, kad įvyko klaida ir už prekes atsiskaitė ne savo, o svetima kortele. Internete ieškojo pačios kortelės savininkės V. V.. Tačiau jos surasti nepavyko. Kai nepavyko surasti kortelės savininkės, o tuo labiau jau buvo pasibaigęs jos galiojimo laikas, kortelę sukarpė ir išmetė. Kad jis 2015 m. gruodžio 18 d. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo kortelę, kurią rado bankomate, sutinka ir dėl to visiškai prisipažįsta ( b. l. 125-127, 134-135 ).

V. I. kaltė, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, taip pat įrodyta byloje esančias rašytiniais įrodymais:

Liudytojo I. Š. parodymais, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 10.30 val. jis DNB bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, išgrynino pinigus iš dukros V. V. sąskaitos, kuria naudojasi pagal įgaliojimą. Išgrynino 1200 eurų. Po paskutinės operacijos banko kortelę paliko bankomate. Apie tai apsižiūrėjo tik 2015 m. gruodžio 22 d. ir iškarto ją užblokavo. Tuomet pastebėjo, kad iš dukros sąskaitos buvo atlikti trys pirkimai internetinėje parduotuvėje bendroje sumoje už 313,53 eurų. Jam būnant prie bankomato eilėje laukė tiktai vienas asmuo. Dėl to mano, kad būtent jis ir pasisavino paliktą kortelę (b. l. 18-19).

Liudytojos V. V. parodymais, kad DNB banke turi sąskaitą, kuria, pagal įgaliojimą, naudojasi jos tėvas I. Š.. 2015 m. gruodžio 22 d. tėtis apsižiūrėjo, kad neturi jos vardu išduotos mokėjimo kortelės, kuria paskutinį kartą naudojosi 2015 m. gruodžio 18 d. Peržiūrint jos sąskaitos išrašą pastebėjo, kad pasinaudojus jos sąskaita buvo daryti pirkimai elektroninėje sistemoje PAYPAL. Suprato, kad buvo neteisėtai pasinaudota jos kortele (b. l. 23-24).

Liudytojo V. Š. parodymais, kad jis dirba UAB " (duomenys neskelbtini)" vadybininku. Jų įmonėje dirba ir Ukrainos pilietis V. I., gim. 1981 m., kurį jis atpažino policijoje pateiktoje filmuotoje medžiagoje. Tai V. I. 2015 m. gruodžio 18 d., apie 11.00 val. bakomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, atlikinėjo operacijas (b. l. 102-103 ).

Protokolu-pareiškimu, kuriuo I. Š., turintis V. V. įgaliojimą (b. l. 14 ), pranešė, kad 2015 m. gruodžio 18 d. bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, užmiršo dukros V. V. banko kortelę ir 2015 m. gruodžio 22 d. sužinojo, kad nuo dukros sąskaitos, pasinaudojus kortele, dingo 313,53 eurų. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-2).

Sąskaitos išrašu, iš kurio matosi, kad 2015-12-23 nuo ūkininkės V. V. sąskaitos už paslaugas atskaityta atitinkamai 85,15 eurai, 131,76 eurai ir 96,62 eurai (b. l. 15-16 ).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrint iš banko gautą vaizdo medžiagą matosi, kad 2015 m. gruodžio 18 d., 11.01.50 val. prie bankomato, esančio Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, prieina I. Š.. 11.05.48 val. I. Š. nueina nuo bankomato. 11.05.50 val. prie bankomato prieina vyriškis, kuris iš bankomato išima kortelę ir atsisuka į gatvę (b. l. 35-40 ).

AB DNB bankas pažyma, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-12-18, 11.00.00 val. iki 11.11.12 val., bankomate esančiame Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, operacija kortelėmis atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ūkininkė V. V. ( b. l. 98 ).

AB DNB bankas pažyma, kurioje nurodyta, kad iš banko, aptarnavusio kortelę, atgavo visas nuo klientės sąskaitos nurašytas lėšas (313,53 EUR) ir jas įskaitė į mokėjimo kortelės sąskaitą (b. l. 100 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1d., požymius, kadangi įrodyta, jog V. I. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę

Kaltinamojo V. I. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo leistį sumokėti baudą per 12 mėnesių.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, t. y., jog jis neteistas, administracine tvarka baustas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, mastą, vadovaudamasis LR BK 54 str., LR BK 61str., sprendžia, jog kaltinamajam už LR BK 214 str. 1 d., numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas minimaliam.

Pripažinti V. I. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - 60 (šešiasdešimt) MGL t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) MGL t. y. 1506, 40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.