Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), produktų gamintoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. S. suklastojo, laikė ir panaudojo tikrą dokumentą, o būtent:

ji, 2017 m. balandžio 19 d., apie 12 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tikslu nepilnamečiui savo sūnui E. S. paskirti laikiną globėją jo močiutę G. B., savo ir savo sutuoktinio E. S. vardu, savo ranka, rašytinėmis raidėmis užpildė „Prašymo dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo" blanką, kurį savo ranka pasirašė savo vyro E. S. vardu ir tariamu jo parašu, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 19 d., laikotarpyje nuo 13 val. iki 17 val. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šį jai žinomai suklastotą dokumentą – „Prašymo dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo" blanką ji pateikė Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyriui, dėl ko 2017 m. balandžio 20 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2017 m. balandžio 21 d. mažamečio E. S. globėja buvo paskirta jo močiutė G. B., tai yra tokiu būdu suklastojo, laikė ir panaudojo tikrą dokumentą.

Kaip matyti iš kaltinamosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji su savo vyru E. S. ir dvejais mažamečiais vaikais gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur E. S. buvo pradėta baudžiamoji byla dėl smurto prieš ją, uždraudžiant prie jos artintis. 2017 m. balandžio mėnesį, ji su vaikais buvo grįžusi į Lietuva pas savo tėvus, o E. S. buvo likęs Jungtinėje Karalystėje. 2017 m. balandžio 19 d. buvo Vaiko teisių apsaugos poskyryje Ukmergėje, kuriame klausė kokių reikia dokumentų norint palikti atostogoms pagloboti sūnų E. S. pas močiutė G. B.. Ji su vyru E. S. buvo kalbėjusi apie tai, kad sūnų E. S. paliks atostogauti pas močiutė ir tam E. S. neprieštaravo. Specialistei R. G. pasakius kokius dokumentus reikalinga pateikti bei davus prašymo dėl laikinosios globos nustatymo blanką, ji (S. S.) grįžusi į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), šį prašymą savo ranka užpildė. Prašyme juodos spalvos rašikliu parašė savo, savo vyro, tėvų ir mažamečio sūnaus vardus ir pavardes, gimimo metus bei suklastojo savo vyro E. S. prašymą ties jo vardu ir pavarde savo ranka pati pasirašydama. Šį prašymą ir kitus dokumentus ji tą pačią dieną pateikė Vaiko teisių apsaugos poskyriui. 2017 m. balandžio 21 d. buvo supažindinta su įsakymu dėl laikinosios globos paskyrimo mažamečiam sūnui E. S.laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. S. S. pripažįsta savo kaltę suklastojusi dokumentą ir jį panaudojusi, po ko mažamečiui sūnui E. S. buvo paskirta laikina globėja G. B.. Ji gailisi nusikaltusi, yra dirbanti, galėtų sumokėti teismo paskirtą baudą (b. l. 154-155).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji S. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu (b. l. 21-22), liudytojos R. G. apklausos protokolu (b. l. 30-31), dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 32-34, 35-37), dokumentų apžiūros protokolu (b. l. 144-147), liudytojų G. B. apklausos protokolu (b. l. 149-150), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, S. S. gyveno Jungtinėje Karalaystėje, turi du mažamečius vaikus. Jungtinėje Karalystėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl ko jam buvo uždrausta artintis prie S. S. gyvenamosios ir darbo vietų, dėl ko jis gyveno atskirai nuo jos ir vaikų. 2017 m. balandžio mėnesį S. S. su jų mažamečiais vaikais išvyko į Lietuvą. Jis su S. S. buvo sutaręs, kad vyresnis sūnus E. S. dalį atostogų praleis pas S. S. tėvus, t.y. senelius G. ir V. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 5 d. jis grįžo į Lietuvą pasiimti savo sūnaus E. S., jį nusivežti į Uteną ir grįžti su juo į Jungtinę Karalsytę. To padaryti negalėjo, nes iš G. ir V. B. sužinojo, kad jo sūnui E. S. yra nustatyta laikina globa ir globėja paskirta G. B.. Sekančią dieną nuvykęs į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrį sužinojo, jog S. S. ir jo prašymu sūnui E. S. nustatyta laikina globa. Jis niekada pats savo ranka nepasirašęs jokių dokumentų, o Vaiko teisių apsaugos poskyrio darbuotojai parodžius neva jo ir S. S. prašymą, jis suprato, kad jame parašas yra ne jo, o galimai suklastotas S. S.. 2017 m. birželio 15 d. jis su S. S. Vaiko teisių apsaugos poskyryje pasirašė aktą dėl vaiko grąžinimo tėvams (b. l. 21-22).

Kaip matyti iš liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. balandžio 19 d. ji dirbo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyryje. Laikotarpyje nuo 8 val. iki 12 val. į poskyrį atėjo S. S., kuri pasakojo, jog yra atvykusi iš Anglijos, kur yra deklaravusi visų šeimos narių gyvenamąją vietą. S. S. pasakė norinti iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. palikti Lietuvoje pas močiutę G. B. atostogauti savo sūnų E. S.. Ji (R. G.) paaiškino, kad tam reikalinga nustatyti mažamečiui laikinąją globą abiejų tėvų prašymu, nurodė kokius dokumentus reikalinga pristatyti į poskyrį. Tą pačią dieną po pietų S. S. grįžo į poskyrį ir pateikė prašymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, kitų dokumentų kopijas. Ji S. S. neklausė kur tuo metu buvo sutuoktinis E. S., kurio parašas prašyme buvo. 2017 m. balandžio 20 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo, G. B. buvo paskirta mažamečio E. S. globėja. 2017 m. birželio 6 d. ji sužinojo, kad prašymas dėl vaiko laikinos globos nustatymo tėvų prašymu gali būti suklastotas ir tą pačią dieną poskyryje E. S. ir S. S. pasirašė prašymą dėl vaiko laikinosios globos panaikinimo (b. l. 30-31).

Kaip matyti iš liudytojos G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jos dukra S. S. su vyru E. S. ir dvejais mažamečiais vaikais gyvena Anglijoje, Linkolno mieste, į Lietuvą grįžta atostogų metu. 2017 m. balandžio mėnesį S. S. į Lietuvą grįžo su abiem vaikais, prašė pagloboti anūką E. S., norėdama jį palikti atostogoms Lietuvoje iki 2017 m. liepos mėnesio. Ji sutiko pagloboti anūką. 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje, apie 14 val. - 16 val. su S. S. kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių, kur R. G. S. S. nurodė, kokius dokumentus reikia pateikti. Jai dukra davė pasirašyti dokumentą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tik ji nepamena kada tai vyko. Ji pamena, kad prašymas buvo pildytas S. S. ranka, o ar jame buvo grafa su E. S. vardu, pavarde ir parašu ji neįsidėmėjo. Apie tai, kad dukters atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo ji sužinojo iš dukters. Jai dukra sakė, kad su vyru E. S. buvo aptarusi vaiko globos nustatymo klausimą ir vyras turėjo žinoti, jog S. S. vyrui būnant Anglijoje pasirašys jo vardu prašymą dėl vaiko laikinos globos nustatymo. Kada buvo tvarkomi dokumentai dėl anūko E. S. laikinos globos nustatymo, ji nežinojo, kad dukters S. S. pasirašytas prašymas yra suklastotas ir, kad dukra suklastojo savo vyro E. S. parašą (b. l. 149-150).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio dokumentų apžiūros protokolo, 2017 m. birželio 28 d. prašymas dėl laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo rašytas ranka, rašytinėmis raidėmis, juodos spalvos šratinuku. Prašyme – S. S., E. S., jų mažamečio sūnaus E. S. bei G. B. asmens duomenys, ties E. S. vardu ir pavarde matyti parašas (b. l. 144 - 147).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes nusikaltimu jokia žala padaryta nebuvo.

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamoji S. S. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, tai yra suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė bei panaudojo.

Kaltinamoji S. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydama dėl sunkios turtinės padėties leisti paskirtą baudą sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį (b. l. 167-169).

Sankcijoje už kaltinamajai S. S. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamosios S. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau nei teista, nei bausta administracine tvarka nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turtinė žala nusikalstama veika nepadaryta. Kaltinamoji yra dirbanti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai S. S. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji S. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su E. S. ir S. S. lyginamaisiais rašysenos pavyzdžiais, saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų)) dydžio baudą.

Kaltinamajai S. S. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su E. S. ir S. S. lyginamaisiais rašysenos pavyzdžiais, laikinai saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.