Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. grasino nužudyti kitą žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, o būtent:

jis 2018 m. spalio 3 d. apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1.25 promilių etilo alkoholio), priėjęs prie buto durų, pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine I. M. ir pasidėjęs statybinę plytą ant suoliuko šalia durų, pagrasino sugyventinei I. M. sakydamas: „aš tau sudaužysiu visus langus su ta plyta, o po to kai ryte eisi į darbą mesiu plytą ir tavo vaikai liks našlaičiai“, o pribėgus dukroms A. ir M. M. pagrasino A. M. sakydamas: „tu čia negyvensi, čia nevaikščiosi, nes tave nužudysiu“, taip grasindamas nužudyti savo veiksmais sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad išsakyti grasinimai gali būti įvykdyti, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. P. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog 2018 m. spalio 3 d., apie 23.45 val., buvo nuėjęs pas buvusią sugyventinę I. M., su kuria įvyko žodinis konfliktas. Po ko, būdamas neblaivus, pasiėmė plytą ir ją pasidėjęs šalia pagrasino I. M. sakydamas, kad ryte jai smogs ir vaikai liks našlaičiais, po ko pagrasino ir jos dukteriai A. M. sakydamas, kad ji negyvens ir čia nevaikščios, nes jis ją nužudys. Dėl šių savo išsakytų grasinimų jis labai gailisi, jau sugyventinės I. M. jis atsiprašė, ji jam atleido, suprato, kad jis tai sakė būdamas girtas, be ketinimų įvykdyti savo grasinimus, o tik išsakė šiuos žodžius įtūžęs konflikto metu. Tuo tarpu A. M. jis neatsiprašė, nes jis nebuvo su ja susitikęs, bet tikrai nuoširdžiai gailisi dėl šių išsakytų savo žodžių. Po šio įvykio jis jau su sugyventine I. M. kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio. Jis nusprendė prisipažinti, nes iš tiesų šis įvykis buvo, jis taip pasakė ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l.43, 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Be E. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. G. 2018 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 4-5), A. M. 2018 m. spalio 4 d. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 6), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. spalio 4 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais (b. l. 9-14), ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. M. ir I. M. duotais parodymais (b. l. 18-19, 24-25), alkotesterio kvitu (b. l. 31), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 57); kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. P. 2018 m. spalio 3 d. grasino nužudyti savo sugyventinę ir jos dukrą, kai buvo pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 77).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. P. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 68), dirba (b. l. 71), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 6 mėnesius viešų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų į mėnesį visuomenės labui.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 4 d. 00.30 val. iki 2018 m. spalio 4 d. 19.13 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 3 viešųjų darbų valandas (b. l. 56, 58).

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina (b. l. 54).

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 420-421 str., teisėja,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 4 d. 00.30 val. iki 2018 m. spalio 4 d. 19.13 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 3 (tris) viešųjų darbų valandas.

Paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programose, įpareigojant jį pradėti vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

- Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

- Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. (8-5) 212 3551). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

- Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

- Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

- Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.