Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2011-11-02 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

2) 2012-09-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

3) 2020-09-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros paskirtas įpareigojimas tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir draudimas vykdant individualią veiklą prekybos vietoje turėti ir siūlyti realizuoti prekes pažymėtais registruotas prekių ženklais „Adidas“, „Fila“, „Puma“, „Nike“, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., neturėdamas prekių ženklų savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį, tai yra, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2022-01-24, 9.15 val. vykdydamas veiklą pagal individualios veiklos pažymą nuomojamoje prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo (redakcija nuo 2020-04-25) 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pateikė realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtą nedidelį prekių kiekį, kurios buvo rastos ir paimtos 2022-01-24 apie 9.15 val. prekyvietės patikrinimo metu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus pareigūnų, t. y.:

– Vokietijos įmonei ADIDAS AG priklausančiu prekių ženklu pažymėtą vieną sportinį kostiumą su ADIDAS ženklo žymenimis, kurio teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 74,95 eurai,

– JAV įmonei NIKE INNOVATE C.V. priklausančiais registruotais prekių ženklais

pažymėtus: du vienetus striukių su NIKE ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 79,95 eurai, atitinkamai bendros 159.90 eurų vertės, vieną džemperį su NIKE ženklo žymenimis, kurio teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 64,95 eurai, vienerias kelnes su NIKE ženklo žymenimis, kurio teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 49,95 eurai, tokiu būdu, neturėdamas prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti penkias prekes, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo, kurių kaina pagal teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausią rinkos kainą yra 349,75 eurai.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, neturėdamas prekių ženklų savininko leidimo, realizavo nedidelį prekių kiekį pažymėtų svetimu prekių ženklu. Jis buvo išvykęs į Turkiją atostogų ir vietiniame turguje nusipirko sportinį kostiumą „Adidas“, sportinį kostiumą „Nike“, striukę „Nike“, džemperį „Nike“ bei kelnes „Nike“. Kiek už minėtas prekes mokėjo Turkijoje, jis neprisimena. Minėti drabužiai jam netiko, todėl nusprendė juos parduoti. Drabužius ketino parduoti (duomenys neskelbtini) turguje, kur dirba pagal individualios veiklos pažymą, t. y. turi ten prekyvietę, kur prekiauja kitais rūbais, kuriais leidžiama prekiauti. Tuo pačiu nusprendė parduoti ir šiuos parsivežtus iš užsienio. Suvokė, kad negalima pardavinėti drabužių neturint prekių ženklų savininko leidimo, tačiau jis yra vienintelis šeimoje dirbantis, todėl norėjo susigrąžinti išleistus pinigus. Labai gailisi nusikaltęs (b. l. 75-78).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. L. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-6), Kauno apskrities VPK Kauno miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinis pranešimas (b. l. 48-49), 2022-01-24 patikrinimo aktas (b. l. 35-36), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 18-25), 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolas (b. l. 26-33), 2022-05-25 asociacijos SNB-REACT filialo specialisto išvada, (b. l. 41-47).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. P. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 204 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudą per 3 mėnesius (b. l. 97-98).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant kaltinamajam bausmę baudą, kuri numatyta BK 204 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

E. P. anksčiau teistas kartus už analogiškas veikas, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai – tamsiai mėlynos spalvos vyriška striukė „Nike“, juodos spalvos vyriška striukė „Nike“, juodos spalvos vyriškas sportinis kostiumas „Adidas“, mėlynos spalvos vyriškas sportinis kostiumas „Nike“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 99-100), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 21 MGL (1050 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę 14 MGL (700 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – tamsiai mėlynos spalvos vyrišką striukę „Nike“, juodos spalvos vyrišką striukę „Nike“, juodos spalvos vyrišką sportinį kostiumą „Adidas“, mėlynos spalvos vyrišką sportinį kostiumą „Nike“, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.