Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo A. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 11 d., 16⁴⁶ val., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 59-tame kilometre, A. B. neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso vairavo R. S. vardu registruotą automobilį „AudiA8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų ir jo neatvykimą pateisinančių duomenų, negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. nuostatomis byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyriausiosios patrulės M. Š. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tyrėjos S. Z. tarnybinis pranešimas dėl nesaugaus vairavimo; liudytojų V. M. , I. B. , S. L. paaiškinimai; pranešimas dėl A. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; duomenys apie transporto priemonę; duomenys apie tai, kad A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino vairavęs automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, dėl pažeidimo gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, ir padarė administracinį teisės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., baudos skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas jo prisipažinimas, gailėjimasis ir kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-10-02 baustas pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti A. B. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke Swedbank, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis ( ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. B. .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.